Определение от 16 декабря 2013 года №А50П-657/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
 
ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
по жалобе на бездействие арбитражного управляющего
 
 
    г. Кудымкар
 
    16 декабря 2013 года                                                         Дело № А50П-657/2011
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 12 декабря 2013 года
 
    Полный текст определения изготовлен 16 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бахматовой Натальи Васильевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
 
    поданной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лесинвест»(ОГРН 102590337093, ИНН 8107007317)
 
    на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Джалиловой Еленой Степановной обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лесинвест»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Мальцев С.В.  – по доверенности от 26 июля 2013 г.
 
    арбитражный  управляющий Джалилова Е.С. – представлен паспорт
 
    от уполномоченного органа: Бахматов А.А. – по доверенности № 158 от 23 мая 2013 г.
 
    (лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Решением арбитражного суда от 30 августа 2011 г. закрытое акционерное общество «Лесинвест» (далее – ЗАО «Лесинвест») признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Ванеева Наталья Георгиевна. Определением арбитражного суда от 28 сентября 2012 г. Ванеева Н.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лесинвест», конкурсным управляющим должника утверждена Джалилова Елена Степановна. Определением арбитражного суда от 23 октября 2013 г. Джалилова Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лесинвест», конкурсным управляющим должника утверждён Назаров Виктор Анатольевич. По ходатайствам конкурсных управляющих процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась арбитражным судом.
 
    Конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 (далее – ОАО «Сбербанк России») 28 октября 2013 г. обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лесинвест» с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Джалиловой Е.С. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лесинвест».
 
    Определением арбитражного суда от 01 ноября 2013 г. жалоба ОАО «Сбербанк России» была оставлена без движения. Заявителем были устранены указанные судом недостатки, в арбитражный суд была представлена уточнённая жалоба.
 
    Определением арбитражного суда от 18 ноября 2013 г. жалоба ОАО «Сбербанк России» принята к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы на 12 декабря 2012 г.
 
    ОАО «Сбербанк России» в жалобе просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Лесинвест» Джалиловой Е.С., выразившееся в бездействии по взысканию недополученной задолженности по договорам лизинга № 02/19-05-09Л от 19 мая 2009 г., № 06/19-05-09Л от 19 мая 2009 г., № 07/19-05-09Л от 19 мая 2009 г., № 08/19-05-09Л от 19 мая 2009 г., заключенным между ЗАО «Лесинвест» и ООО «Лесная биржа» в размере 59 946 760,00 руб., бездействии по расторжению договоров лизинга № 02/19-05-09Л от 19 мая 2009 г., № 06/19-05-09Л от 19 мая 2009 г., № 07/19-05-09Л от 19 мая 2009 г., № 08/19-05-09Л от 19 мая 2009 г., заключенных между ЗАО «Лесинвест» и ООО «Лесная биржа», бездействии по обеспечению сохранности имущества должника и возврату имущества должника, находящегося в пользовании у третьих лиц.
 
    В жалобе указано, что конкурсный управляющий ЗАО «Лесинвест»Джалилова Е.С. по требованию ОАО «Сбербанк России» обращалась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Лесная биржа» 59 946 760,00 руб. по договорам лизинга, однако данное заявление было оставлено арбитражным судом без рассмотрения по причине неоднократной неявки в судебное заседание истца и ответчика. ОАО «Сбербанк России» направляло конкурсному управляющему Джалиловой Е.С. требования о расторжении договоров лизинга с ООО «Лесная биржа», однако данные требования не исполнены, договоры лизинга не расторгнуты, имущество должника находится в пользовании лизингополучателя или третьих лиц, его местонахождение не установлено, что препятствует процессу проведения торгов. Представителями ОАО «Сбербанк России» 20 сентября 2013 г. осуществлена проверка залогового имущества должника, при проверке часть имущества отсутствовала. Имущество должника располагается по двум адресам должника, а также на территории автотранспортного предприятия.
 
    Представитель заявителя Мальцев С.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив суду, что в связи с бездействием Джалиловой Е.С., выразившемся в неучастии в судебном процессе по взысканию с ООО «Лесная биржа» задолженности по лизинговым платежам в размере 59 946 760,00 руб., иск конкурсного управляющего был оставлен арбитражным судом без рассмотрения. Конкурсный управляющий Джалилова Е.С. не расторгла договоры лизинга с ООО «Лесная биржа» при наличии непогашенной задолженности по лизинговым платежам, не возвратила имущество, переданное в лизинг ООО «Лесная биржа», что препятствует проведению торгов по его продаже, так как потенциальные покупатели не имеют возможности осмотреть имущество. Часть имущества ЗАО «Лесинвест» отсутствует по месту нахождения должника и не была обнаружена при проверке залогового имущества представителями ОАО «Сбербанк России», часть техники находится на территории другого юридического лица – автотранспортного предприятия. Конкурсный управляющий Джалилова Е.С. не обеспечила сохранность имущества должника. Под третьим лицами, у которых находится имущество должника, имеется в виду лизингополучатель и сублизингополучатели.
 
    Арбитражный управляющий Джалилова Е.С. возражала против жалобы в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив суду, что при рассмотрении иска о взыскании с ООО «Лесная биржа» задолженности по лизинговым платежам арбитражный суд не указывал об обязательности явки, ходатайство о проведении судебного заседания в её отсутствие не было направлено юристом по техническим причинам, однако после оставления иска без рассмотрения должник не лишился возможности взыскания долга, в настоящее время конкурсный управляющий должника Назаров В.А. подал новый иск о взыскании задолженности по лизинговым платежам. ООО «Лесная биржа» перестало платить лизинговые платежи с марта 2013 г., в связи с невнесением лизинговых платежей 19 сентября 2013 г. лизингополучателю в соответствии с условиями договоров лизинга было направлено письмо о расторжении договоров лизинга и возврате имущества, однако оно не было вручено ООО «Лесная биржа». Требование о возврате имущества не было подано раньше сентября 2013 года, так как при его возврате должнику необходимо было нести расходы на охрану данного имущества, денежных средств на охрану такого дорогостоящего имущества у должника не было. Собранием кредиторов было принято решение не расторгать договоры лизинга. Необходимость в возврате имущества возникла после утверждения судом порядка продажи залогового имущества. Меры для сохранности имущества предпринимались, для обеспечения сохранности  находящегося у должника имущества был заключен договор ответственного хранения с ООО «Торгмаркет», остальное имущество находилось у лизингополучателя в лесу на делянках, его сохранность обеспечивал лизингополучатель. У третьих лиц имущество не находилось, местонахождение имущества известно.
 
    Конкурсный управляющий должника Назаров В.А. в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на жалобу, в котором указал, что с жалобой частично не согласен. По требованию о признании незаконным бездействия Джалиловой Е.С. по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Лесная биржа» оставил его удовлетворение на усмотрение суда, указав, что им 10 декабря 2013 г. в Арбитражный суд Пермского края подан иск о расторжении договоров лизинга и взыскании задолженности по ним, дело № А50-24756/2013. Вопрос о бездействии по обеспечению сохранности имущества должника является преждевременным, так как с ООО «Торгмаркет» был заключен договор ответственного хранения имущества должника, 29 ноября 2013 г. Джалиловой Е.С. Назарову В.А. по акту приёма-передачи было передано имущество, находящееся на ответственном хранении, установлено отсутствие 5 единиц техники, которые, по словам работников ООО «Торгмаркет», находятся в с. Юсьва Пермского края на охраняемой территории в нерабочем состоянии. Имущество, переданное в лизинг по договорам № 02/19-05-09/Л, № 06/19-05-09/Л, № 07/19-05-09/Л и № 08/19-05-09/Л от 19 мая 2009 г., находится у лизингополучателя ООО «ГрузАвто» и не могло находиться у конкурсного управляющего Джалиловой Е.С. без расторжения договоров лизинга и возврата имущества, довод о нахождении имущества у третьих лиц не подтверждён.
 
    Представитель уполномоченного органа ФНС России Бахматов А.А. в судебном заседании  поддержал жалобу ОАО «Сбербанк России», пояснив суду, что конкурсный управляющий должника Джалилова Е.С. после расторжения дополнительных соглашений к договорам лизинга должна была обратиться в суд за расторжением договоров лизинга и обязанием лизингополучателя возвратить имущество. Джалилова Е.С. должна была знать нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности оставления иска без рассмотрения при неоднократной         неявке в судебное заседание. В связи с невозвратом лизингового имущества в настоящее время потенциальные покупатели не могут с ним ознакомиться.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
 
    По смыслу указанной нормыправа основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов.
 
    Арбитражным судом установлено, что в соответствии с условиями договоров лизинга № 02/19-05-09/Л от 19 мая 2009 г., № 06/19-05-09/Л от 19 мая 2009 г., № 07/19-05-09/Л от 19 мая 2009 г., № 08/19-05-09/Л от 19 мая 2009 г. ЗАО «Лесинвест» (лизингодатель) передало в лизинг ООО Лесной комбинат «Лесинвест», впоследствии переименованному в ООО «Лесозаготовительная компания «Орион» (далее – ООО «ЛК «Орион»), а затем реорганизованному в форме присоединения к ООО «Лесная биржа», автомобили, специальную лесозаготовительную технику и иное имущество.
 
    К указанным договорам лизинга сторонами были заключены дополнительные соглашения от 18 октября 2010 г., по условиям которых были изменены графики лизинговых платежей, размер ежемесячного платежа в период с октября 2010 года по май 2013 года был существенно уменьшен, а начиная с июня 2013 года по срок окончания договоров – соответственно увеличен.
 
    Определением арбитражного суда от 22 апреля 2013 г. по иску конкурсного управляющего должника Джалиловой Е.С. дополнительные соглашения от 18 октября 2010 г. к договорам лизинга  № 02/19-05-09/Л, № 06/19-05-09/Л, № 07/19-05-09/Л и № 08/19-05-09/Л от 19 мая 2009 г. были признаны недействительными. Следовательно, у лизингополучателя возникла задолженность по лизинговым платежам за предыдущие периоды в соответствии с первоначальными графиками уплаты лизинговых платежей.
 
    Конкурсный управляющий должника Джалилова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Лесная биржа» о взыскании 59 946 760,00 руб. задолженности по договорам лизинга.
 
    Определением арбитражного суда от 17 сентября 2013 г. по делу № А50-11056/2013 поданный конкурсным управляющим Джалиловой Е.С. иск к ООО «Лесная биржа» о взыскании 59 946 760,00 руб. задолженности был оставлен без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как представитель истца, извещённого судом надлежащим образом, не явился ни в предварительное судебное заседание от 26 августа 2013 г., ни в судебное заседание от 17 сентября 2013 г., истцом в суд не было представлено ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного заседания.
 
    Таким образом, материалам дела подтверждается, что после подачи в Арбитражный суд Пермского края иска к ООО «Лесная биржа» о взыскании 59 946 760,00 руб. задолженности по лизинговым платежам конкурсный управляющий Джалилова Е.С. допустила бездействие, выразившееся в неучастии в судебном процессе по рассмотрению указанного иска. Конкурсный управляющий Джалилова Е.С. не явилась ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное разбирательство, а также и не направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении судебного заседания. Ссылка арбитражного управляющего Джалиловой Е.С. на то, что суд не требовал её явки в судебное заседание, является несостоятельной, так как согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения в случае повторной неявки истца в судебное заседание и отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного заседания, то есть независимо от того, был ли вызван истец в судебное заседание. Если конкурсный управляющий не мог обеспечить представителя в судебное заседание, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации чтобы избежать оставление иска без рассмотрения судом Джалилова Е.С. имела возможность подать в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении судебного заседания, однако таких ходатайство подано не было. В отзыве Джалилова Е.С. указывает, что она поручила юристу Шахову К.Е. направить в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, однако данное ходатайство не было направлено по техническим причинам в связи с неполадками в интернет соединении. Вместе с тем, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца могло быть представлено в суд заблаговременно, в том числе и непосредственно с исковым заявлением.
 
    Допущенное арбитражным управляющим Джалиловой Е.С. бездействие при взыскании задолженности с ООО «Лесная биржа» ведёт к затягиванию мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и процедуры конкурсного производства в целом, так как в настоящее время необходима подача нового искового заявления о взыскании задолженности по лизинговым платежам, потребуется время на рассмотрение дела арбитражным судом с самого начала в одной или нескольких инстанциях, а также может понадобится время для принудительного взыскания задолженности либо реализации задолженности на торгах. Конкурсный управляющий Назаров В.А. в отзыве указывает, что 10 декабря 2013 г. им подан иск о взыскании задолженности по лизинговым платежам, однако подача нового иска не свидетельствует о том, что бездействием Джалиловой Е.С., вызвавшим оставление первого иска без рассмотрения, не были нарушены права и законные интересы ОАО «Сбербанк России», так как при участии Джалиловой Е.С. в судебном процессе по взысканию дебиторской задолженности дело было бы уже рассмотрено. В настоящее время имущество должника реализуется с торгов путём публичного предложения, процедура конкурсного производства близится к завершению, в связи с чем оспариваемое бездействие арбитражного управляющего Джалиловой Е.С., вызвавшее затягивание процедуры взыскания дебиторской задолженности почти на шесть месяцев (с июня по декабрь 2013 года) и необходимость заново подавать иск о взыскании долга, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе и заявителя жалобы ОАО «Сбербанк России».
 
    Арбитражный суд находит, что требование ОАО «Сбербанк России» о признании ненадлежащим, не соответствующим требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Лесинвест» Джалиловой Е.С. по взысканию недополученной задолженности по договорам лизинга № 02/19-05-09Л, № 06/19-05-09Л, № 07/19-05-09Л и № 08/19-05-09Л от 19 мая 2009 г. в размере 59 946 760,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно пояснениям арбитражного управляющего Джалиловой Е.С. ООО «Лесная биржа» перестало уплачивать лизинговые платежи начиная с марта 2013 года. Уведомление о расторжении договоров лизинга  № 02/19-05-09Л, № 06/19-05-09Л, № 07/19-05-09Л и № 08/19-05-09Л от 19 мая 2009 г. в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей более двух сроков подряд и требованием возвратить лизинговое имущество было направлено Джалиловой Е.С. ООО «Лесная биржа» 19 сентября 2013 г., но не было получено ООО «Лесная биржа».
 
    В соответствии с пп. 11.3.3, 11.5 договоров лизинга № 02/19-05-09Л, № 06/19-05-09Л, № 07/19-05-09Л и № 08/19-05-09Л от 19 мая 2009 г. лизингодатель вправе требовать расторжения договоров лизинга в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 60 дней, не выполняет своих обязательств в полном объёме по какому-либо виду платежей, предусмотренных договорами, при этом лизингополучатель обязан возвратить в течение пяти календарных дней с момента предъявления требования лизингодателя предмет лизинга.
 
    Таким образом, конкурсный управляющий Джалилова Е.С. на основании пп. 11.3.3 и 11.5 указанных договоров лизинга могла в одностороннем порядке потребовать у лизингодателя расторжения договоров лизинга и возврата предмета лизинга, а также и обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договоров и возврате имущества уже в июне 2013 года. Необходимость в расторжении договоров лизинга и возврате имущества имелась, так как лизингополучатель прекратил уплачивать лизинговые платежи, не прекратив эксплуатировать и не возвратив лизинговое имущество должнику. В связи с нарушением лизингополучателем условий договоров лизинга, невнесением лизинговых платежей дальнейшее продолжения лизинга имущества не соответствовало цели конкурсного производства – максимальному удовлетворению требований кредиторов. Довод арбитражного управляющего Джалиловой  Е.С. о нецелесообразности расторжения договоров лизинга и возврата лизингового имущества в связи с отсутствием у должника денежных средств на его охрану отклоняется судом, так как целесообразности продолжения лизинга при отсутствии лизинговых платежей не имелось, фактически имущество эксплуатировалось бесплатно. Надлежащие доказательства невозможности обеспечения охраны имущества должника в материалы дела не представлены. Ответы филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Пермскому краю и ООО охранное агентство «ПРИЛИВ-М» о стоимости охранных услуг производственной базы должника не свидетельствуют о невозможности обеспечения сохранности истребованного от лизингополучателя имущества путём заключения договора ответственного хранения либо привлечения сторожей. Факт принятия кредиторами должника на собрании от 16 августа 2012 г. решения не расторгать договоры лизинга, а также то обстоятельство, что определением арбитражного суда от 29 августа 2012 г. было отказано в удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего должника Ванееву Н.Г. по нерасторжению договоров лизинга, не имеют отношения к настоящей жалобе, так как в 2012 году договоры лизинга исполнялись лизингополучателями, лизинговые платежи вносились в соответствии с графиками в редакции неоспоренных к тому времени дополнительных соглашений к договорам лизинга, оснований для расторжения договоров лизинга не усматривалось. Кроме того, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Джалиловой Е.С. к ООО «Лесная биржа» о расторжении дополнительных соглашений к договорам лизинга было установлено, что ООО «Лесная биржа» находится в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО «ГрузАвто», что было указано в определении арбитражного суда от 22 апреля 2013 г. о расторжении дополнительных соглашений. Согласно сведениями из единого государственного реестра юридических лиц, реорганизация ООО «Лесная биржа» в форме присоединения к ООО «ГрузАвто» была завершена 21 февраля 2013 г., деятельность ООО «Лесная биржа» была прекращена. Вместе с тем, уведомление от 19 сентября 2013 г. о расторжении договоров лизинга № 02/19-05-09Л, № 06/19-05-09Л, № 07/19-05-09Л и № 08/19-05-09Л от 19 мая 2009 г. конкурсный управляющий Джалилова Е.С. направила ООО «Лесная биржа», а не его правопреемнику ООО «ГрузАвто», в связи с чем направление уведомления от 19 сентября 2013 г. ООО «Лесная биржа» нельзя признать надлежащими действиями по расторжению договоров лизинга и возврату лизингового имущества. Данные действия конкурсный управляющий Джалилова Е.С., действуя разумно и добросовестно, должна была предпринять ещё в июне 2013 года. Следовательно, бездействием арбитражного управляющего Джалиловой Е.С., выразившимся в нерасторжении договоров лизинга № 02/19-05-09Л, № 06/19-05-09Л, № 07/19-05-09Л и № 08/19-05-09Л от 19 мая 2009 г. и невозврате лизингового имущества затягивается процедура конкурсного производства. В данной ситуации невозвращение имущества должника от лизингополучателя при одновременном его выставлении на торги вызывает затруднения при реализации этого имущества и может затянуть торги по продаже имущества должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе и  ОАО «Сбербанк России». Этого можно было бы избежать при своевременном расторжении договоров лизинга и истребовании лизингового имущества от третьих лиц – лизингополучателей.
 
    Таким образом, бездействие арбитражного управляющего Джалиловой Е.С. по нерасторжению договоров лизинга № 02/19-05-09Л, № 06/19-05-09Л, № 07/19-05-09Л и № 08/19-05-09Л от 19 мая 2009 г. и невозврату лизингового имущества от третьих лиц (лизингополучателей) нарушает права и законные интересы ОАО «Сбербанк России», жалобу на бездействие арбитражного управляющего в данной части следует удовлетворить.
 
    В подтверждение требования жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Лесинвест» Джалиловой Е.С. по обеспечению сохранности имущества должника  заявителем жалобы в арбитражный суд представлен акт проверки основных средств ЗАО «Лесинвест», находящихся в залоге у ОАО «Сбербанк России», от 20 сентября 2013 г. Согласно акту в проверке принимали участие представители ОАО «Сбербанк России» Нешатаев В.А. и Панкратов Н.Э. и представитель ЗАО «Лесинвест» Шадрин В.В. По результатам проверки было обнаружено имущество должника: недвижимое имущество, 42 единицы транспорта, самоходной и несамоходной техники. В самом акте указано, что условия хранения – надлежащие, имущество охраняется конкурсным управляющим должника. Имущество в количестве 11 единиц не было обнаружено при осмотре залогового имущества. Акт осмотра подписан представителями ОАО «Сбербанк России», в акте имеется надпись о том, что представитель ЗАО «Лесинвест» Шадрин В.В. от подписания акта отказался.
 
    При этом в самом тексте жалобы не указано, сохранность какого именно имущества не была обеспечена конкурсным управляющим должника Джалиловой Е.С., какое именно имущество было утрачено, его идентифицирующие признаки, регистрационные номера. В жалобе указано, что отсутствовали лесозаготовительные комплексы, 2 лесовоза и 2 прицепа, однако конкретные марки и наименования техники не указаны, из текста акта осмотра от 20 сентября 2013 г. следует, что не были обнаружены 6 лесозаготовительных комплексов (форвардеры и харвестеры), 3 вагона-бытовки, фургон грузовой ЗИЛ-131 и фургон мастерская МТО-АТ (ЗИЛ-131), отсутствие лесовозов или прицепов не выявлено. Также в жалобе указано, что часть имущества должника находится на территории иного юридического лица – автотранспортного предприятия, однако из акта проверки этого не следует, заявителем жалобы не указано, каким образом хранение имущества не на территории должника нарушает его права и законные интересы с учётом того, что согласно акту условия хранения выявленного имущества являются надлежащим, имущество предоставлено для осмотра, не скрывается, его местонахождение известно.
 
    В материалы дела представлен договор ответственного хранения от 26 декабря 2012 г., согласно условиям которого ООО «Торгмаркет» принял от должника на ответственное хранение транспортные средства и иную технику в количестве 36 единиц. Таким образом, суд полагает, что конкурсным управляющим Джалиловой Е.С. предприняты надлежащие меры к обеспечению сохранности имущества должника.
 
    При этом имущество, не обнаруженное в ходе проверки 20 сентября 2013 г., является предметом лизинга по договорам лизинга № 02/19-05-09Л, № 06/19-05-09Л, № 07/19-05-09Л и № 08/19-05-09Л от 19 мая 2009 г. Поскольку к настоящему моменту договоры лизинга не расторгнуты, данное имущество должно находится у лизингополучателя, который и обязан обеспечивать его сохранность в период действия договоров лизинга. Доказательств того, что указанное в заявлении имущество отсутствует у лизингополучателя и что оно утрачено, материалы дела не содержат. Заявителем жалобы ОАО «Сбербанк России» в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий Джалилова Е.С. не обеспечила сохранность какого-либо конкретного имущества должника.
 
    Арбитражный суд считает, что в удовлетворении жалобы в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника  Джалиловой Е.С. по обеспечению сохранности имущества должника следует отказать, поскольку находящееся у должника имущество передано конкурсным управляющим на хранение ООО «Торгмаркет», доказательств необеспечения его сохранности не представлено, остальное имущество должника находится у лизингополучателя, доказательства его утраты отсутствуют, заявителем жалобы не доказано, что какое-либо имущество должника было утрачено.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд находит, что жалоба ОАО «Сбербанк России» подлежит частичному удовлетворению. Следует признатьненадлежащим, не соответствующим требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Лесинвест» Джалиловой Е.С. по взысканию недополученной задолженности по договорам лизинга № 02/19-05-09Л от 19 мая 2009 г., № 06/19-05-09Л от 19 мая 2009 г., № 07/19-05-09Л от 19 мая 2009 г., № 08/19-05-09Л от 19 мая 2009 г., заключенным между ЗАО «Лесинвест» и ООО «Лесная биржа» в размере 59 946 760,00 руб., бездействие по расторжению договоров лизинга № 02/19-05-09Л от 19 мая 2009 г., № 06/19-05-09Л от 19 мая 2009 г., № 07/19-05-09Л от 19 мая 2009 г., № 08/19-05-09Л от 19 мая 2009 г., заключенных между ЗАО «Лесинвест» и ООО «Лесная биржа», бездействие по возврату имущества должника, находящегося в пользовании у третьих лиц. В удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России» в части бездействия конкурсного управляющего Джалиловой Е.С. по обеспечению сохранности имущества должника следует отказать.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20.7, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) удовлетворить частично.
 
    Признать ненадлежащим, не соответствующим требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Лесинвест» Джалиловой Елены Степановны по взысканию недополученной задолженности по договорам лизинга № 02/19-05-09Л от 19 мая 2009 г., № 06/19-05-09Л от 19 мая 2009 г., № 07/19-05-09Л от 19 мая 2009 г., № 08/19-05-09Л от 19 мая 2009 г., заключенным между ЗАО «Лесинвест» и ООО «Лесная биржа» в размере 29 946 760,00 руб., бездействие по расторжению договоров лизинга № 02/19-05-09Л от 19 мая 2009 г., № 06/19-05-09Л от 19 мая 2009 г., № 07/19-05-09Л от 19 мая 2009 г., № 08/19-05-09Л от 19 мая 2009 г., заключенных между ЗАО «Лесинвест» и ООО «Лесная биржа», бездействие по возврату имущества должника, находящегося в пользовании у третьих лиц.
 
    В удовлетворении остальной части жалобы отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
 
 
    Судья:                                                Н.В. Бахматова