Определение от 30 августа 2013 года №А50П-657/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
 
ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
по жалобе  на бездействие арбитражного управляющего
 
 
    г. Кудымкар
 
    30 августа 2013 года                                               Дело № А50П-657/2011
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 29 августа 2013 года
 
    Полный текст определения изготовлен 30 августа 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бахматовой Натальи Васильевны,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
 
    на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Лесинвест» (ОГРН 1025903378093, ИНН 8107007317) Джалиловой Еленой Степановной возложенных обязанностей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Балдаков А.П. – по доверенности от 26 июля 2013 г.
 
    конкурсный управляющий: не явился, ходатайство
 
    от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю: Бахматов А.А. – по доверенности № 158 от 23 мая 2013 г.
 
    от кредитора ООО «Стрим Трейдинг Лимитед»: Кузнецова Н.В. – по доверенности от 29 ноября 2011 г.
 
    (лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» 08 июля 2013 г. в порядке ст. 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лесинвест» Джалиловой Е.С.,   выразившиеся в не проведении финансового анализа с целью выявления признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства, в  своевременном не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам лизинга, заключенных с ООО «Лесная биржа» и ООО «Лесная логистика» сроком до 2014-2016 года, в не перечислении ОАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 330 633,18 руб.,  в не проведении анализа сделок по отчуждению имущества  должника – одноэтажного здания лесопильного цеха металлической конструкции площадью 1 998,7 кв. м. и земельного участка производственного назначения площадью 153 436,5 кв. м. в г. Кудымкаре по ул. Промышленная, 5.
 
    Представитель заявителя Балдаков А.П. в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований жалобы,  просит признать незаконными  действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО  «Лесинвест» Джалиловой Е.С.,   выразившиеся в не проведении финансового анализа с целью выявления признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства, в  своевременном не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам лизинга, заключенных с ООО «Лесная биржа» и ООО «Лесная логистика» сроком до 2014-2016 года, в не перечислении ОАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 330 633,18 руб.,  в не проведении анализа сделок по отчуждению имущества  должника – одноэтажного здания лесопильного цеха металлической конструкции площадью 1 998,7 кв. м. и земельного участка производственного назначения площадью 153 436,5 кв. м. в г. Кудымкаре по ул. Промышленная, 5.,  просит обязать конкурсного управляющего в трехнедельный срок перечислить в пользу банка 330 633,18 руб.   Кроме этого,  уточнил жалобу и дополнительно просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в  уклонении от проверки наличия имущества должника в виде автотранспортных средств и различной спецтехники за период не менее двух лет до процедуры банкротства и анализа сделок относительно этого имущества,  в уклонении от анализа сделок по переуступке прав аренды земельного участка ООО «Юрлалес» по договору аренды лесного участка № 87 от 20 мая 2008 года, в уклонении от анализа сделок по реализации объектов недвижимости должника от 01 февраля 2011 года, находящихся в п. Усть-Березовка и п. Сюзьва Юрлинского района Пермского края, по не включению в конкурсную массу должника принадлежащего ЗАО «Лесинвест» бревенчатого здания площадью 24,7 кв. м. в п. Сюзьва и земельного участка производственного назначения площадью 31 320 кв. м., расположенного по ул. Промышленная, 7 в г. Кудымкаре.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Суд находит,   что при уточнении заявления ОАО «Сбербанк России»  одновременно изменил и основания и предмет заявленного требования в нарушение норм процессуального права: ст. 49 АПК РФ,   по сути,  заявлены новые требования (изменен предмет и основание жалобы), ранее в жалобе не заявленные.  Поэтому  судом уточнение принято частично, судом не принято  в силу ст. 49 АПК РФ уточнение в части  дополнительно заявленных новых требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в  уклонении от проверки наличия имущества должника в виде автотранспортных средств и различной спецтехники за период не менее двух лет до процедуры банкротства и анализа сделок относительно этого имущества,  в уклонении от анализа сделок по переуступке прав аренды земельного участка ООО «Юрлалес» по договору аренды лесного участка № 87 от 20 мая 2008 года, в уклонении от анализа сделок по реализации объектов недвижимости должника от 01 февраля 2011 года, находящихся в п. Усть-Березовка и п. Сюзьва Юрлинского района Пермского края, по не включению в конкурсную массу должника принадлежащего ЗАО «Лесинвест» бревенчатого здания площадью 24,7 кв. м. в п. Сюзьва и земельного участка производственного назначения площадью 31 320 кв. м., расположенного по ул. Промышленная, 7 в г. Кудымкаре.    Указанные требования по сути являются новой жалобой.
 
    Конкурсный управляющий должника Джалилова Е.С. в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на жалобу и дополнение к отзыву, в которых возражала против заявленных требований в полном объёме, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Представитель уполномоченного органа Бахматов А. А. в судебном заседании поддержал требования жалобы, за исключением требования  о незаконности не перечислении  ОАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 330 633,18 руб.,   которое оставил на усмотрение арбитражного суда.
 
    Представитель кредитора ООО «Стрим Трейдинг Лимитед» Кузнецова Н.В. в судебном заседании  возражала против требований жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит жалобу  подлежащей  частичному удовлетворению   на основании следующего.
 
    Судом установлено, что Ликвидатор закрытого акционерного общества «Лесинвест» Белов А. К. 08 августа 2011 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Лесинвест» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.
 
    Решением арбитражного суда от 30 августа 2011 г. закрытое акционерное общество «Лесинвест» (ОГРН 102590337093, ИНН 8107007317, юридический адрес: 619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул.  Промышленная, 9) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Ванеева Н. Г. По ходатайствам конкурсного управляющего процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась арбитражным судом.
 
    Определением арбитражного суда от 28 сентября 2012 года по  ходатайству конкурсного управляющего Ванеевой Н. Г. она освобождена   от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лесинвест»,  конкурсным управляющим ЗАО «Лесинвест» утверждена Джалилова Е. С. 
 
    На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 60Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
 
    По смыслу указанной нормыправа основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего   прав и законных интересов кредиторов.
 
    Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве  определением арбитражного суда от 22 апреля 2013 годаудовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Лесинвест»  Джалиловой Е. С., признаны  недействительными  дополнительное  соглашение  от 18 октября 2010 г. к договору внутреннего лизинга специальной техники № 02/19-05-09/Л от 19 мая 2009 г., дополнительное соглашение от 18 октября 2010 г. к договору внутреннего лизинга специальной техники № 06/19-05-09/Л от 19 мая 2009 г., дополнительное соглашение от 18 октября 2010 г. к договору внутреннего лизинга специальной техники № 07/19-05-09/Л от 19 мая 2009 г., дополнительное соглашение от 18 октября 2010 г. к договору внутреннего лизинга специальной техники № 08/19-05-09/Л от 19 мая 2009 г., заключенные между  закрытым акционерным  обществом «Лесинвест»  и обществом с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания «Лесинвест» (правопреемник ООО «Лесная биржа»). Судом была установлена неравноценность предусмотренного спорными дополнительными соглашениями к договорам лизинга    встречного  исполнения своих обязательств со стороны лизингополучателя. Поскольку условия оспариваемых сделок – дополнительных соглашений к договорам лизинга -  существенно в худшую для должника сторону отличаются  от условий аналогичных договоров лизинга, в частности, от суммы арендных платежей в период  - в период с 18 октября 2010 года по 18 мая 2013 года,  а также иных условий (сроков), при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, дополнительные соглашения  к договорам совершены в течение года до принятия заявления о признании банкротом, суд   признал их недействительными      в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2Закона о банкротстве.
 
    Судом принимаются доводы заявителя о несвоевременности подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании указанных сделок. С учетом разумности сроков для оспаривания сделок и того, что вместо 6 месяцев (ст.124 Закона о банкротстве) процедура банкротства ликвидируемого должника длится уже  два года, суд полагает, что у конкурсного управляющего была возможность оспорить указанные дополнительные соглашения гораздо ранее, в разумные сроки - в период одного-полутора месяцев с момента ее назначения,  но она этого сделала, нарушив  требование о добросовестности и разумности своих действий (п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Все документы у конкурсного управляющего для предъявления иска по спорным сделкам в полном объеме были, кроме того, имелись в деле о банкротстве.
 
    В результате несвоевременной подачи заявления о признании указанных выше сделок недействительными лишь в июне 2013 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Лесная биржа» о взыскании 59 946 760 руб., по указанному иску Дело № А50-11056/2013 назначено к рассмотрению арбитражным судом Пермского края на 17 сентября 2013 года.
 
    Таким образом, по вине конкурсного управляющего затягивается процедура взыскания в конкурсную массу с ответчиков денежных средств по недействительной сделке, при этом нарушаются права кредиторов, включая заявителя, в силу чего жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 27 октября 2011 г. по делу № А50П-657/2011-6 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Лесинвест» как обеспеченное залогом имущества должника включено требование ОАО «Сбербанк России» в размере 162 661 882,19 руб. основного долга.  Данное требование возникло из кредитных договоров № 30-НКЛ-И от 08 октября 2008 г., № 9-НКЛ-И от 16 апреля 2009 г. и № 11(НКЛ) от 03 марта 2010 г.
 
    Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 138 названного Закона.
 
    Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания НДС) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам ст. 134 и 138 Закона о банкротстве (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом").
 
    В обоснование доводов своей жалобы залоговый кредитор  сослался на то, что конкурсным управляющим должника банку, как залоговому кредитору, не полностью была перечислена сумма от реализации предмета залога, им (кредитором)  недополучено 330 633,18 руб.
 
    Согласно ч. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
 
    пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
 
    оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
 
    В соответствии с ч. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.
 
    Согласно ч. 3 той же статьи, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).
 
    Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном указанной статьей.
 
    По результатам торгов по договору купли-продажи № 5 от 26 марта 2013 года была продана ООО «Техносервис» линия гранулирования отходов лесопиления, находившаяся в залоге у банка,  по цене 2 281 562,33 руб., на погашение требования банка, как залогового кредитора, конкурсным управляющим было направлено 1 836 851,03 руб., что составляет 80,5%, то есть на 330 633,18 руб. меньше, чем требовалось. Учитывая, что у должника отсутствуют кредиторы второй и третьей очереди, а также, исходя из содержания приведенных выше норм, регламентирующих порядок удовлетворения требования залоговых кредиторов и распределения вырученных от продажи предмета залога денежных средств, арбитражный суд пришел к   выводу о том, что конкурсный управляющий обязан был перечислить банку 95% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.
 
    По утверждению конкурсного управляющего, денежные средства, полученные от реализации предмета залога, поступили от покупателя залогового имущества  в размере 1 933 527,40 руб., так как ООО «Техносервис» удержана и уплачена в бюджет НДС в размере 348 034,93 руб.   согласно п. 4.1. ст. 161 НК РФ.
 
    Из содержания нормы п. 4.1. ст. 161 НК РФ следует, что при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога; при этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 163 и п. 4 ст. 166 НК РФ, НДС в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные п. 1 ст. 174 НК РФ (т.е. по результатам всех налогооблагаемых операций, совершенных в налоговом периоде).
 
    Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом".
 
    По смыслу приведенных высшей судебной инстанцией разъяснений,   в указанном Постановлении Пленума,   уплата НДС подлежит удовлетворению в порядке очередности, определенной ст. 134 Закона о банкротстве (т.е. в четвертую очередь).
 
    Суд полагает, что конкурсным управляющим при заключении договора  купли-продажи залогового имущества  № 5 от 26 марта 2013 года не был урегулирован с покупателем вопрос по НДС  и необходимости перечисления ООО «Техносервис»  всей суммы, без удержания НДС. Кроме того, за продолжительный период (пять месяцев) конкурсным управляющим не принято действенных мер к поступлению в конкурсную массу должника всей причитающейся суммы за реализованное имущество и к перечислению в полном объеме банку указанной в жалобе суммы. Указанные действия конкурсного управляющего, повлекшие нарушение прав должника и кредиторов при продаже заложенного имущества,    нарушили и права залогового кредитора  ОАО «Сбербанк России»  на получение обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной ч. 2 ст. 138 Закона о банкротстве и определяемой, исходя из всей суммы средств, вырученных от продажи предмета залога. Учитывая, что конкурсным управляющим не обеспечено поступление в пользу банка все суммы за проданное имущество, которое у него находилось в залоге,  при этом нарушены интересы банка, суд полагает, что в указанной части жалоба также подлежит удовлетворению. Конкурсному управляющему необходимо принять меры для поступления в конкурсную массу должника всей недополученной суммы за реализованное имущество и перечислить в пользу залогового кредитора 330 633,18 руб.
 
    Жалоба в части не проведения конкурсным управляющим  финансового анализа с целью выявления признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства не подлежит удовлетворению, поскольку такой анализ конкурсным представлен, кредитором он не оспорен.
 
    В части не проведения анализа сделок по отчуждению имущества  должника – одноэтажного здания лесопильного цеха металлической конструкции площадью 1 998,7 кв. м. и земельного участка производственного назначения площадью 153 436,5 кв. м. в г. Кудымкаре по ул. Промышленная, 5 суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку   конкурсным управляющим в материалы дела представлена справка МУП «Верещагинское бюро технической инвентаризации» от 21 августа 2013 года № 1475  о том, что одноэтажное здание лесопильного цеха металлической конструкции площадью 1 998,7 кв. м., расположенное на  земельном участке    площадью 143 120,12 кв. м. в г. Кудымкаре,  отсутствует, а земельный участок ликвидирован.  Согласно решению государственного регистратора от 13 июня 2012 года об исправлении технической ошибки ликвидирован земельный участок в г. Кудымкаре  по ул. Промышленная, 5 с кадастровым номером 81-441-045-002-00002, имеющееся право прекращено на основании договора аренды № 656 от 27 мая 2004 года, зарегистрированном № 81-1-5/2004-194. Доказательств иного заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что жалобу  следует удовлетворить частично, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лесинвест»  Джалиловой Е. С., выразившееся в своевременном не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам лизинга, заключенных с ООО «Лесная биржа» и ООО «Лесная логистика» сроком до 2014-2016 года, в не перечислении ОАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 330 633,18 руб. с возложением на конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лесинвест» Джалилову Е. С. обязанности по перечислению ОАО «Сбербанк России» 330 633,18 руб. в трёхнедельный срок с момента вступления в силу определения арбитражного суда. В удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России» в остальной части - не проведения конкурсным управляющим  финансового анализа и не проведения анализа сделок по отчуждению имущества  должника – одноэтажного здания лесопильного цеха металлической конструкции площадью 1 998,7 кв. м. и земельного участка производственного назначения площадью 153 436,5 кв. м., расположенных  в г. Кудымкаре по ул. Промышленная, 5,  следует  отказать.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Жалобу удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лесинвест» (ОГРН 1025903378093, ИНН 8107007317) Джалиловой Елены Степановны, выразившееся в своевременном необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам лизинга, заключенных с ООО «Лесная биржа» и ООО «Лесная логистика» сроком до 2014-2016 года, в неперечислении ОАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 330 633,18 руб.
 
    Возложить на конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лесинвест» Джалилову Елену Степановну обязанность по перечислению ОАО «Сбербанк России» 330 633,18 руб. в трёхнедельный срок с момента вступления в силу определения арбитражного суда.
 
    В удовлетворении остальной части жалобы отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
 
 
    Судья:                                             Н.В. Бахматова