Определение от 11 ноября 2013 года №А50П-657/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в принятии обеспечительных мер
 
 
    г. Кудымкар
 
    11 ноября 2013 года                                                          Дело № А50П-657/2011
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бахматовой Натальи Васильевны,
 
    рассмотрев заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лесинвест» (ОГРН 1025903378093, ИНН 8107007317) Назарова Виктора Анатольевича,
 
    поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лесинвест»,
 
    о принятии обеспечительных мер
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Решением арбитражного суда от 30 августа 2011 г. закрытое акционерное общество «Лесинвест» (далее – ЗАО «Лесинвест») признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Ванеева Н.Г. Определением арбитражного суда от 28 сентября 2012 г. Ванеева Н.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лесинвест», конкурсным управляющим должника утверждена Джалилова Е.С. Определением арбитражного суда от 23 октября 2013 г. Джалилова Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лесинвест», конкурсным управляющим должника утверждён Назаров В.А. По ходатайствам конкурсного управляющего процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась арбитражным судом.
 
    Конкурсный управляющий Назаров В.А. 08 ноября 2013 г. обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лесинвест» с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества ЗАО «Лесинвест» путём запрета организатору торгов обществу с ограниченной ответственностью «Прикамская антикризисная управляющая компания» производить какие-либо действия, направленные на проведение торгов и продажу имущества должника, до передачи документов, имущества и документов на имущество, принадлежащее ЗАО «Лесинвест», конкурсному управляющему ЗАО «Лесинвест».
 
    Заявление о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что определением арбитражного суда от 11 сентября 2013 г. утверждено Положение о порядке продажи залогового имущества должника посредством публичного предложения, в соответствии с которым организатором является общество с ограниченной ответственностью «Прикамская антикризисная управляющая компания» (далее – ООО «ПАУК»), назначены торги посредством публичного предложения начиная с 14 ноября 2013 г. Вновь утверждённым конкурсным управляющим должника Назаровым В.А. предыдущему конкурсному управляющему Джалиловой Е.С. 28 октября 2013 г. было направлено уведомление о необходимости передачи имущества и документов конкурсному управляющему, однако обязанность по передаче материальных ценностей и документов предыдущим конкурсным управляющим до настоящего времени не исполнена. В настоящее время конкурсный управляющий не может получить доступ к расчётному счёту должника для подтверждения поступления задатков и открыть иной расчётный счёт ввиду непередачи ему печати должника и уставных документов. В случае реализации имущества должника конкурсный управляющий не сможет заключить договор купли-продажи имущества и передать его покупателю. Непринятие обеспечительных мер приведёт к негативным последствиям, связанным с невозможностью объективного рассмотрения представленных заявок на участие в торгах ввиду отсутствия информации о поступивших задатках, невозможностью заключения договоров купли-продажи имущества и невозможностью его передачи покупателю, возможными исками покупателей к должнику в связи с непередачей имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с чч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В силу ст. 65, ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    Как разъяснено в пп. 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, то есть при наличии доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Следовательно, при применении обеспечительных мер арбитражный   суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом заявленные обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного требования и соразмерны заявленным требованиям.
 
    Исходя из положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основной целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом реализация имущества должника осуществляется именно во исполнение основной цели процедуры конкурсного производства – проведения расчётов с кредиторами.
 
    Арбитражным судом установлено, что конкурсный управляющий Назаров В.А., обращаясь в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лесинвест» с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества ЗАО «Лесинвест» путём запрета организатору торгов ООО «ПАУК» производить какие-либо действия по продаже имущества должника до передачи документов, имущества и документов на имущество, принадлежащее ЗАО «Лесинвест», конкурсному управляющему ЗАО «Лесинвест», мотивировал необходимость их принятия неисполнением предыдущим конкурсным управляющим должника Джалиловой Е.С. обязанности по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника и наступлением в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер неблагоприятных последствий в виде невозможности объективного рассмотрения заявок на участие в торгах, заключения договоров купли продажи имущества должника и его передачи покупателю.
 
    Суд считает, что приведённые конкурсным управляющим должника Назаровым В.А. мотивы принятия истребуемых обеспечительных мер не являются достаточно убедительными и обоснованными на основании следующего.
 
    Определением арбитражного суда от 11 сентября 2013 г. было утверждено Положение о порядке продажи залогового имущества должника посредством публичного предложения. Данным Положением предусмотрено привлечение в качестве организатора торгов ООО «ПАУК».
 
    Организатором торгов ООО «ПАУК» в газете «Коммерсантъ» № 182 от 05 октября 2013 г. опубликовано объявление о торгах посредством публичного предложения в соответствии с Порядком, утверждённым определением арбитражного суда от 11 сентября 2013 г., приём заявок по первоначальной цене будет производиться с 14 ноября 2013 г. по 20 ноября 2013 г. В объявлении указано, что ознакомление с документацией по имуществу производится в рабочие дни с 7:00 до 11:00 по московскому времени по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д. 25. Задатки и оплата за имущество вносятся на расчётный счёт должника. Таким образом, торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», в настоящее время уже назначены, ООО «ПАУК» исполняет обязанности организатора торгов.
 
    Конкурсный управляющий Назаров В.А. в заявлении о принятии обеспечительных мер указывает, что предыдущим конкурсным управляющим должника Джалиловой Е.С. ему не переданы документы и имущество должника. Вместе с тем, в материалы дела представлен только запрос в адрес Джалиловой Е.С. с просьбой организовать и обеспечить передачу  имущества и документов должника.
 
    Арбитражный управляющий Джалилова Е.С. 08 ноября 2013 г. представила в арбитражный суд пояснения на устный запрос суда о передаче документов и имущества должника вновь утверждённому конкурсному управляющему Назарову В.А., в котором указала, что письменных запросов от Назарова В.А. в её адрес не поступало. К 04 ноября 2013 г. Джалилова Е.С. подготовила документы должника для отправки конкурсному управляющему, 06 ноября 2013 г. она выяснила в саморегулируемой организации телефон конкурсного управляющего и согласовала с ним почтовый и электронный адрес для отправки документов должника. Документы должника в электронном виде, в том числе реестр требований кредиторов должника, инвентаризационные описи имущества должника, отчёты об оценке, паспорта транспортных средств, договор хранения имущества должника, договоры лизинга были направлены в адрес конкурсного управляющего 07 ноября 2013 г. Согласно представленной арбитражным управляющим Джалиловой Е.С. 11 ноября 2013 г. в суд описи вложения указанные документы 10 ноября 2013 г. были направлены в адрес конкурсного управляющего Назарова В.А. почтовым отправлением.
 
    При этом из текста заявления о принятии обеспечительных мер и приложенных к нему документов не следует, что арбитражный управляющий Джалилова Е.С. уклоняется от передачи документов и имущества должника конкурсному управляющему Назарову В.А. либо вообще отказалась передавать документы и имущество вновь утверждённому конкурсному управляющему, доказательств тому в подтверждение также не представлено. Из пояснений Джалиловой Е.С. и из текста заявления Назарова В.А. следует, что никаких мер для получения документов и имущества должника, кроме направления запроса 28 октября 2013 г., Назаров В.А. не предпринимал. Согласно представленным пояснениям Джалиловой Е.С. работа по передаче документов и имущества ведётся, арбитражный управляющий Джалилова Е.С. не уклоняется от их передачи. Вместе с тем, арбитражный управляющий Джалилова Е.С. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника только 23 октября 2013 г. С учётом того, что арбитражный управляющий Джалилова Е.С. проживает в г. Сыктывкаре,  должник находится в г. Кудымкаре, а конкурсный управляющий Назаров В.А. проживает в г. Перми, имеется объективная необходимость организовать и согласовать процесс передачи документов и имущества должника, в связи чем суд находит, что из материалов дела не усматривается какого-либо затягивания процесса передачи документов и имущества должника либо уклонения от их передачи. При этом конкурсный управляющий Назаров В.А. не обращался в арбитражный суд с заявлением об обязании предыдущего конкурсного управляющего Джалиловой Е.С. передать ему документацию и имущество должника. Также в заявлении не указано, какие именно документы необходимы конкурсному управляющему Назарову В.А. для оформления доступа к существующему расчётному счёту должника с учётом наличия определения арбитражного суда об утверждении его конкурсным управляющим, подлежащего немедленному исполнению, и что эти необходимые документы у него отсутствуют.
 
    Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что арбитражный управляющий Джалилова Е.С. уклоняется от передачи документов и имущества должника вновь утверждённому конкурсному управляющему Назарову В.А., что противоречит доводам конкурсного управляющего о необходимости принятия обеспечительных мер.
 
    В настоящее время торги посредством публичного предложения ещё не начались, их проведением занимается привлечённый организатор торгов ООО «ПАУК», в обязанности которого входит ознакомление потенциальных покупателей с имуществом должника и документацией на него. У арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что и в период проведения торгов посредством публичного предложения арбитражный управляющий Джалилова Е.С. не исполнит обязанность по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему Назарову Е.С. При этом часть документов должника и инвентаризационные описи имущества направлены конкурсному управляющему в электронном виде и почтовым отправлением. В данной ситуации доводы конкурсного управляющего Назарова В.А. о возможности наступления неблагоприятных последствий носят предположительный характер, каких-либо доказательств в их подтверждение в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
 
    Арбитражный суд находит, что именно в случае приостановления уже назначенных торгов будет нарушен баланс интересов заинтересованных сторон, в том числе всех конкурсных кредиторов и должника. В силу ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»конкурсное производство является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Для достижения указанной цели проводится, в том числе, реализация имущества должника, что является основной задачей процедуры конкурсного производства. Запрет реализации имущества неизбежно приведёт к затягиванию процедуры банкротства, длящейся ещё с 30 августа 2011 г., возрастанию расходов на процедуру и уменьшению конкурсной массы должника, предназначенной для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Данные обстоятельства приведут к ущемлению прав и законных интересов конкурсных кредиторов ЗАО «Лесинвест», то есть объективному наступлению негативных последствий для кредиторов. Доказательств обратного заявителем не представлено. В целом заявление о принятии обеспечительных мер основано на предположениях. Принятие истребуемых обеспечительных мер приведёт к фактической остановке реализации имущества должника.
 
    Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ЗАО «Лесинвест» Назарова В.А. о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил арбитражному суду доказательств в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановлении реализации имущества ЗАО «Лесинвест» путём запрета организатору торгов ООО «ПАУК» производить какие-либо действия, направленные на проведение торгов и продажу имущества должника, до передачи документов, имущества и документов на имущество, принадлежащее ЗАО «Лесинвест», конкурсному управляющему ЗАО «Лесинвест», доказательств того, что их непринятие приведёт к причинению должнику или кредиторам должника значительного ущерба. Суд также отмечает, что удовлетворение данного ходатайства может привести к существенным ухудшениям имущества должника, нарушению материальных интересов кредиторов. Иных оснований для принятия обеспечительных мер не заявлено.
 
    При указанных обстоятельствахарбитражный суд находит, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Лесинвест» Назарова В.А. о принятии обеспечительных мер следует отказать.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 65, 90, 91, 93, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лесинвест» (ОГРН 1025903378093, ИНН 8107007317) Назарова Виктора Анатольевича о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении реализации имущества ЗАО «Лесинвест» путём запрета организатору торгов обществу с ограниченной ответственностью «Прикамская антикризисная управляющая компания» производить какие-либо действия, направленные на проведение торгов и продажу имущества должника, до передачи документов, имущества и документов на имущество, принадлежащее ЗАО «Лесинвест», конкурсному управляющему ЗАО «Лесинвест».
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и в течение десяти дней может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
 
 
    Судья                                                  Н.В. Бахматова