Дата принятия: 08 ноября 2013г.
Номер документа: А50П-644/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кудымкар
08 ноября 2013 годаДело № А50П-644/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску
закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (Пермский край, г. Пермь, ул. Мильчакова, 19, ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОРУСЬ» (Пермский край, Карагайский район, с. Карагай, ул. Пушкина, 14, ОГРН 1085933000471, ИНН 5933006433)
о взыскании 209 262,71 руб.
без вызова сторон
установил:
Закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания» 09 сентября 2013 г. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением № 1116 от 05 сентября 2013 г., поданным в электронном виде, к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОРУСЬ» о взыскании 209 262,71 руб., из них 199 151,97 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей и 10 110,74 руб. пени по договору лизинга № 3258-Л от 19 марта 2010 г.
Определением суда от 13.09.2013 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам было разъяснено право на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции.
Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представили.
На день рассмотрения настоящего иска суд располагает сведениями о получении истцом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик считается извещенным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 117 438,80 руб., из них 107 328,06 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей и 10 110,74 руб. пени. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований.
Ответчиком отзыв на иск не представлен.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит. Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 19 марта 2010 года между ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (Лизингодатель) и ООО «Агрорусь» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга имущества № 3258-Л (далее - Договор), в соответствии с которым Лизингодатель передал Лизингополучателю во временное владение и пользование Имущество, указанное в Приложении №1, а Лизингополучатель обязался выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные в Приложении № 2 к Договору лизинга.
По акту передачи имущества в лизинг от 17.06.2010 г. ответчику было передано имущество: скоростной упаковщик рулонов, марки TUBE-LINE.
Приложением № 2 к Договору лизинга предусмотрен размер ежемесячного лизингового платежа, а также срок его уплаты – не позднее 15 числа расчетного месяца.
Пунктом 7.3 Договора лизинга за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором (в том числе по уплате авансовых платежей и выкупной стоимости имущества), лизингополучатель обязан уплатить пени из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
В нарушение условий договора ответчик не производил лизинговые платежи в установленные сроки в связи с чем ЗАО «Промышленная лизинговая компания» обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «АГРОРУСЬ» о взыскании лизинговых платежей, расторжении договора лизинга и изъятии переданного в лизинг имущества.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2012 года по делу № А50П-649/2012 с ответчика по договору было взыскано 180 390,68 руб. задолженности, 9549,56 руб. неустойки. Договор лизинга имущества № 3248-Л от 19.03.2010 г. расторгнут. Имущество, переданное ответчику в лизинг, изъято. Решение вступило в законную силу 05 ноября 2012 года. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2013 г. решение оставлено без изменения.
Предметом указанного спора явились задолженность по лизинговым платежам за период с декабря 2011 по 30 июля 2012 года, пени за просрочку платежа, начисленные на сумму задолженности до 30.07.2012 г.
Истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 01.08.2012 г. по 04.11.2012 г. в размере 107 328,06 руб. и начисленной за период с 31.07.2012 г. по 04.11.2012 г. пени в размере 10 110,74 руб.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений пункта 5 статьи 15 "О финансовой аренде (лизинге)" и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В данном случае доказательств того, что ответчик возвратил имущество истцу ранее вступления решения в законную силу, либо лизинговые платежи им оплачены, ответчиком не представлено, каких-либо возражений не заявлено.
Учитывая, что решение суда по делу № А50П-649/2012 вступило в законную силу 05.11.2012 г., следовательно, договор лизинга имущества № 3258-Л от 19.03.2010 г. расторгнут 05.11.2012 г., и период взыскания задолженности по лизинговым платежам с 01.08.2012 г. по 04.11.2012 г. истцом заявлен к взысканию с ответчика законно и обоснованно. Требования истца в части взыскания задолженности по лизинговым платежам подлежат удовлетворению в полном объеме.
На сумму задолженности истцом была начислена пеня в размере 10 110,74 руб. за период с 31.07.2012 г. по 04.11.2012 г.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей судом установлен. Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с условиями пункта 7.3 Договора лизинга исходя из суммы задолженности, с применением предусмотренного размера неустойки, проверен судом и является правильным.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Расчёт неустойки проверен судом, сомнений не вызывает. Оснований для применения ст. 333 ГК РФу суда не имеется. Ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял.
Размер начисленной неустойки, учитывая размер задолженности и период просрочки, не является чрезмерным, оснований для снижения размера неустойки суд не находит.
Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец при обращении в арбитражный суд уплатил 7185,25 руб. государственной пошлины по платёжному поручению № 15633 от 05.09.2013г.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче рассматриваемого иска с учетом уточненных требований составляет 4523,16 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения расходов истца на ее уплату.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2662,09 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
С общества с ограниченной ответственностью «АГРОРУСЬ» (ОГРН 1085933000471, ИНН 5933006433) взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972) 107 328,06 руб. основного долга, 10 110,74 руб. пени и 4523,16 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОРУСЬ» (ОГРН 1085933000471, ИНН 5933006433) выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2662,09 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Судья Четина Н.Д.
