Дата принятия: 04 октября 2013г.
Номер документа: А50П-643/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Кудымкар
04 октября 2013 годаДело № А50П-643/2013
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края
дело по иску
закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОРУСЬ» (ОГРН 1085933000471, ИНН 5933006433)
о взыскании 540 226,98 руб.
при участии:
от истца: Петров Д.А. – доверенность № 4 от 09.01.2013 г.
от ответчика:Гилев Г.П. – доверенность от 01.08.2013 г.
установил:
Закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания» 09 сентября 2013 г. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОРУСЬ» о взыскании 540 226,98 руб., из них 493 307,35 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей и 46 919,63 руб. пени по договору лизинга № 3249-Л от 15 марта 2010 г.
Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что лизинговое имущество возвращено истцу, задолженность по решению арбитражного суда от 05.10.2012 г. полностью погашена.
Представитель ответчика исковые требования признал, просил уменьшить сумму пени из расчета однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 15 марта 2010 года между ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (Лизингодатель) и ООО «Агрорусь» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга имущества № 3249-Л (далее - Договор), в соответствии с которым Лизингодатель передал Лизингополучателю во временное владение и пользование Имущество, указанное в Приложении №1, а Лизингополучатель обязался выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные в Приложении № 2 к Договору лизинга.
Приложением № 2 к Договору лизинга предусмотрен размер ежемесячного лизингового платежа, а также срок его уплаты – не позднее 15 числа расчетного месяца.
Пунктом 7.3 Договора лизинга за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором (в том числе по уплате авансовых платежей и выкупной стоимости имущества), лизингополучатель обязан уплатить пени из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
В нарушение условий договора ответчик не производил лизинговые платежи в установленные сроки в связи с чем ЗАО «Промышленная лизинговая компания» обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «АГРОРУСЬ» о взыскании лизинговых платежей, расторжении договора лизинга и изъятии переданного в лизинг имущества.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2012 года по делу № А50П-648/2012 с ответчика было взыскано 828 512,95 руб. задолженности за спорный период, 46 580,08 руб. неустойки. Договор лизинга имущества № 3249-Л от 15.03.2010 г. расторгнут. Имущество, переданное ответчику в лизинг, изъято. Решение вступило в законную силу 05 ноября 2012 года.
Предметом настоящего спора явились задолженность по лизинговым платежам за период с декабря 2011 по 31 июля 2012 года, пени за просрочку платежа, начисленные на сумму задолженности до 30.07.2012 г.
Истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 01.08.2012 г. по 05.11.2012 г. в размере 493 307,35 руб. и начисленной за период с 31.07.2012 г. по 05.11.2012 г. пени в размере 46 919,63 руб.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений пункта 5 статьи 15 "О финансовой аренде (лизинге)" и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
Учитывая, что решение суда по делу № А50П-648/2012 вступило в законную силу 05.11.2012 г., следовательно, договор лизинга имущества № 3249-Л от 15.03.2010 г. расторгнут 05.11.2012 г., и период взыскания задолженности по лизинговым платежам с 01.08.2012 г. по 05.11.2012 г. истцом заявлен к взысканию с ответчика законно и обоснованно. Сумму задолженности представитель ответчика не оспаривает.
На сумму задолженности истцом была начислена пеня в размере 46 919,63 руб. за период с 31.07.2012 г. по 05.11.2012 г.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей судом установлен. Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с условиями пункта 7.3 Договора лизинга исходя из суммы задолженности, с применением предусмотренного размера неустойки, проверен судом и является правильным.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Ответчик просит уменьшить неустойку до однократной ставки рефинансирования. Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" снижение неустойки до этого уровня допускается только в исключительных случаях.
В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 указанного Постановления ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком таких доказательств не представлено.
Размер начисленной неустойки, учитывая размер задолженности и период просрочки, не является чрезмерным, оснований для снижения размера неустойки суд не находит.
Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
С общества с ограниченной ответственностью «АГРОРУСЬ» (ОГРН 1085933000471, ИНН 5933006433) взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972) 493 307,35 руб. основного долга, 46 919,63 руб. пени и 13 804,54 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
Судья: Н.Д. Четина
