Решение от 09 октября 2013 года №А50П-642/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кудымкар                                                                       «09» октября 2013 г.
 
    «08» октября 2013 г.                                                              Дело № А50П-642/2013
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    «09» октября 2013 г.
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Радостевой Ирины Николаевны
 
    при ведении протокола помощником судьи Казанцевым Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску закрытого акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (614990, Пермский край, г. Пермь, ул. Петропавловская, 43, ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)
 
    к товариществу собственников жилья «Энергия-Плюс» (617210, Пермский край, с.Карагай, ул.Энергетиков, д. 16А, кв. 27, ОГРН 1095933000415, ИНН 5933007099)
 
    о взыскании 1003,44 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом
 
    от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Энергия-Плюс» задолженности по договору № 03-04/61-В от 01.01.2012 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в размере 1505,16 руб.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дополнительно указал, что сумму исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточняет. Пояснил, что 25 июля 2013 г. Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 501,72 руб.
 
    Просил взыскать с Ответчика задолженность по договору № 03-04/61-В от 01.01.2012 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в размере 1003,44 руб., возместить судебные расходы.
 
    Ходатайство об уменьшении размера исковых требований удовлетворено судом.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (по адресу указанному в ЕГРЮЛ), в том числе, путем публичного извещения (размещения информации на Интернет-сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность оплатить оказанные услуги предусмотрена ст. 781 ГК РФ.
 
    В силу статей 309, 310, 782 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из материалов дела, 01 января 2012 г. между ЗАО «Фирма Уралгазсервис» (правопреемник - ЗАО «Газпром газораспределение Пермь») и ТСЖ «Энергия-Плюс» заключен договор № 03-04/61-В на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.
 
    В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется проводить техническое обслуживание вводных и внутренних (до кранов на отпуске перед бытовым газоиспользующим оборудованием) газопроводов и газового оборудования жилых зданий, один раз в три года (п. 1.1).
 
    Сторонами в договоре определено, что с 01.04.2012 стоимость работ ежемесячно составляет 501,72 руб., в том числе НДС 18 %. (п. 4.1.2 Договора).
 
    Оплата производится после подписания акта выполненных работ представителями сторон.
 
    В случае не подписания акта выполненных работ и не представления Заказчиком мотивированного отказа от подписания акта в течение 5 рабочих дней с момент его получения, работы считаются принятыми в полном объеме Заказчиком без претензий к качеству и подлежащими оплате не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (п. 4.2, п. 4.3 Договора).
 
    Из представленных суду доказательств следует, что Истцом обязательства, исполнены надлежащим образом. Ответчику оказаны услуги за январь, февраль, март 2013, которые он оплатил не в полном объеме. В результате чего, образовалась задолженность (с учетом уменьшения суммы исковых требований) в размере 1003,44 руб.
 
    Факт задолженности подтвержден материалами дела (акты № 23 от 29.03.2013, № 42 от 29.03.2013, № 45 от 29.03.2013, счет фактура № 00002075/3 от 29.03.2013, расчет задолженности, претензия от 08.05.2013 в материалах дела).
 
    Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в установленном порядке ответчиком не опровергнуты, соответственно, в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считаются признанными.
 
    В порядке ст. 65 АПК РФ доказательств отсутствия задолженности Ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Поскольку государственная пошлина уплачена истцом в минимальном размере – 2000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), соответственно излишней уплаченной государственной пошлины, которая подлежала бы возврату, нет.
 
    Так как исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в сумме 2000 руб. (уплата государственной пошлины) подлежат взысканию с Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» удовлетворить.
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья «Энергия-Плюс» в пользу закрытого акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» задолженность по договору № 03-04/61-В от 01.01.2012 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в размере 1003,44 руб., судебные расходы - 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
Судья:                                               И.Н. Радостева