Решение от 25 ноября 2013 года №А50П-641/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кудымкар
 
    «25» ноября 2013 года                                           Дело № А50П-641/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в составе:
 
    судьиДанилова А.А.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело
 
    по заявлению индивидуального предпринимателя Степановой Людмилы Константиновны (ИНН 810600180201, ОГРН 304818114500067)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Пермскому краю
 
    о признании незаконным и отмене постановления №25 от 12.07.2013 г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Степанова Людмила Константиновна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Пермскому краю (далее Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №25 от 12.07.2013 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).
 
    Определение суда о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.09.2013 г. получено заявителем 26.09.2013 г., ответчиком – 05.10.2013 г.
 
    Должник представил письменный отзыв по делу в установленный в определении суда срок до 18.10.2013 г. не
 
    Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в установленный в определении суда срок до 08.11.2013 г. сторонами не направлены.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, на основании поручения от 15.05.2013 N 24 уполномоченным должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, полноты оприходования выручки, порядка ведения кассовых операций, осмотра (обследования помещений на предмет осуществления в них деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей) при осуществлении предпринимательской деятельности в отношении индивидуального предпринимателя Степановой Л.К.
 
    В ходе проверки Инспекцией составлены акт проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 15.05.2013 N 104193, в котором отражен факт невыдачи предпринимателем товарного чека при реализации «Киндер-шоколада» (1 шт .) по требованию покупателя на сумму 30 руб.
 
    Кроме того, должностными лицами Инспекции составлен акт о проверке наличных денежных средств кассы от 15.05.2013, взяты объяснения продавца Тиуновой Л.Г. от 15.05.2013 г., объяснения покупателя Хариной О.Е. от 15.05.2013 г.
 
    По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2013 N 25 и вынесено постановление от 12.07.2013 N 25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа 3000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в отзыве, суд приходит к следующим выводам.
 
    В ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) в виде предупреждения или административного штрафа для должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    В п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с пользованием платежных карт" установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
 
    В силу п. 2.1 ст. 2 указанного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты.
 
    Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Степанова Л.К. является плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем в силу п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с пользованием платежных карт" обязана выдавать бланк строгой отчетности лишь по требованию клиента.
 
    Из материалов дела следует, что 15.05.2013 при реализации физическому лицу Хариной О.Е. «Киндер шоколада» на сумму 30 руб. не был выдан товарный чек по требованию покупателя.
 
    Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы предпринимателя о недоказанности правонарушения со ссылкой на то, что закупка была произведена Епановой Т.Л., а не Хариной О.Е., как указано в акте; а также со ссылкой на то, что к ответственности следовало привлечь продавца Тиунову Л.Г., а не индивидуального предпринимателя, судом отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Факт невыдачи предпринимателем товарного чека при реализации гражданину товаров, подтверждается, в том числе, актом проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 15.05.2013 N 104193, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 15.05.2013, объяснениями покупателя Хариной О.Е. от 15.05.2013 г., объяснениями продавца Тиуновой Л.Г. от 15.05.2013 г., в которых продавец пояснила, что товарный чек за реализацию «Киндер шоколада» на сумму 30 руб. не выдала, так как старалась обслужить других покупателей. Фамилия покупателя в данных объяснениях продавца отсутствует. Налоговым органом взяты объяснения с покупателя Хариной Оксаны Егоровны, в них указаны паспортные данные. Кроме того, налоговым органом проанализированы дополнительные документы, а именно: срочный трудовой договор, приказ №172 от 20.04.2013 г., объяснительная ИП Степановой Л.К., из которых не следует что продавец осведомлен о том, что выдача иного документа, подтверждающего факт оплаты товара по требованию покупателя, осуществляется в обязательном порядке.
 
    Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, административным органом доказано.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Из содержания примечания к ст. 2.4 КоАП РФ следует, что вина индивидуальных предпринимателей определяется как вина физических лиц.
 
    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.
 
    Вопрос о виновности привлекаемого к административной ответственности лица административным органом исследован, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Предпринимателем не исполнена обязанность по информированию и инструктированию подчиненных продавцов о том, что при осуществлении наличных денежных расчетов продавцы обязаны выдавать кассовые чеки или иные документы, подтверждающие факт оплаты товара по требованию покупателей от имени того лица, которому принадлежит товар (от имени предпринимателя  и от имени общества). Предприниматель предвидела возможность наступления вредных последствий, выразившихся в несоблюдении требований, установленных Законом РФ №54-ФЗ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий, либо не предвидела возможность наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 04.07.2013, постановление о привлечении к административной ответственности от 12.07.2013 вынесено в отсутствии предпринимателя, однако о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.
 
    Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, суд при рассмотрении дела пришел к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции РФ недопустимо. Руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд с учетом конкретных обстоятельств, при отсутствии вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, приходит к выводу о возможности признания административного правонарушения малозначительным.
 
    В рассматриваемом случае, суд считает, что рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
 
    В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    На основании изложенного, оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежит отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Пермскому краю от 12.07.2013 г. №25 о привлечении индивидуального предпринимателя Степановой Людмилы Константиновны к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
 
    Судья                                                                   А.А. Данилов