Решение от 04 декабря 2013 года №А50П-639/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кудымкар                                                                     «04» декабря 2013 г.
 
    «28» ноября 2013 г.                                                          Дело № А50П-639/2013
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    «04» декабря 2013 г.
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Радостевой Ирины Николаевны
 
    при ведении протокола помощником судьи Казанцевым Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОЛИОН» (614007, Пермский край, г. Пермь, ул. Рабоче-крестьянская, д. 28 кв. 49, ОГРН 1075904006375, ИНН 5904162318)
 
    к индивидуальному предпринимателю Лиштвану Алексею Владимировичу (619430, край Пермский, с. Коса, ул.Лесная, д. 26, ОГРН 309598123200016, ИНН 810500074383)
 
    о взыскании 37816,57 руб.
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юониус» (248000, Калужская область, г.Калуга, ул. Карпова, д. 13, ОГРН 1054003090195, ИНН 4027071165)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом
 
    от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом
 
    от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом
 
установил:
 
    ООО «ГОЛИОН» (далее Истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лиштвану Алексею Владимировичу ( далее Ответчик) о взыскании 37 816,57 руб, в том числе 35 000 руб в счет задолженности, 2816,57 руб в счет процентов за пользование чужими денежным средствами.
 
    Истец просил рассмотреть спор без него, требования иска поддержал. Из искового заявления следует, что согласно заявке Ответчику была оказана услуга по перевозке транспортным  средством груза (грибов) из с. Коса Пермского края в г. Калугу. Стоимость перевозки  была отражена в заявке-65000 руб, частично в размере 30000 руб услуги оплачены, но после доставки груза в Калугу 04.08.2012 г. 35000 руб задолженности Ответчик не уплатил, претензии оставил без внимания. Общество  понесло  судебные расходы: при подаче иска в суд оплатило государственную пошлину, оплатило юридические услуги.
 
    В судебном заседании ответчик иск не признал, пояснил, что по поручению  ООО «Юониус», которое закупало у него грибы, заказал у Истца авторефрижератор  и отправил грибы ООО «Юониус»  в г. Калуга. От общества на оплату  авторефрижератора получил на карту 30000 руб. Считает, что расчет за услугу перевозки должно произвести    ООО «Юониус», остаток задолженности 35 000 руб. При перевозке грибов не был соблюден температурный режим, и грибы частично испортились, их уценили при разгрузке и приемке. Считает, что Истец не вправе требовать оставшиеся  35 000 руб за перевозку, так как нарушил температурный режим перевозки и по его вине были испорчены (уценены) грибы, то есть причинен ущерб.
 
    Представитель третьего  лица - ООО «Юониус»  в судебное заседание не явился, в отзыве суду пояснил, что общество занимается закупкой свежих грибов у населения и перепродажей их  за границу. База по приемке грибов находится в г. Калуге, там же производится расчет за грибы. С Лиштваном А.В. была по телефону договоренность по закупу  у него свежих грибов по 100 руб за килограмм с условием доставки в Калугу. Лиштван А.В. нанял авторефрижератор, при транспортировке грибы частично испортились, так как не был соблюден  температурный режим ( вместо +2,+4 было + 18 градусов С ) составили акт, водитель Климов А.Л подписать акт отказался. Каких-либо документов (в том числе товарных накладных) с грузом (грибами) направлено Лиштваном А.В.  не было. Согласовали цены на испорченные грибы, взвесили их, впоследствии Лиштвану А.В. общество заплатило сумму  с учетом уценки. Согласно закупочного акта Лиштвану А.В. было уплачено 158 040 руб. С ООО «ГОЛИОН» ООО «Юониус» никаких договоров ни устных, ни письменных  по перевозке не заключало, денежные средства не перечисляло.
 
    Суд, изучив материалы дела, принимая во внимание  позицию сторон, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Ответчик  занимался заготовкой грибов и поставлял грибы ООО «Юониус» (третьему лицу). Им была подана заявка  02.08.2012 г. Истцу на перевозку груза (грибов) автомобильным транспортом ( рефрижератором) на 02.08.2012 г. по маршруту с. Коса (Пермский край) г. Калуга-с. Коса), дата разгрузки 05.08.2012 г.
 
    Согласно оформленной международной  товарно- транспортной накладной (SMR) отправителем груза являлся индивидуальный предприниматель  Лиштван А.В. по поручению ООО «Юониус », перевозчик ООО « ГОЛИОН», водитель Климов В.А. груз- грибы лисички  ( свежие в пластиковых ящиках, сухие в картонных коробках , соленые в пластиковых бочках), температура транспортировки груза  +2,+4  градуса С, дата погрузки 02.08.2012 г., дата  разгрузки 04.08.2013 г., отмечено, что температура доставленного товара +18градусов С; на накладной оттиск печати Ответчикаи  подпись предпринимателя Лиштвана А.В.; оттиск печати Истца , заверенный подписью; оттиск печати ООО « Юониус», заверенный подписью; штамп ООО « Голион».
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).
 
    В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.
 
    Истец в обоснование заявленных требований представил международную   товарно - транспортную накладную  (SMR), где отправителем груза указан индивидуальный предприниматель  Лиштван А.В. по поручению ООО « Юониус», перевозчиком ООО « ГОЛИОН».
 
    Но суду индивидуальный предприниматель  Лиштван А.В не представил доказательств,  что действовал по поручению ООО « Юониус».
 
    ООО « Юониус» пояснило, что никаких обязательств по перевозке не оформляло, было согласовано с  индивидуальным предпринимателем Лиштваном А.В., что общество закупит у него грибы, которые он доставит в Калугу, с ООО « ГОЛИОН» общество никаких отношений не имело.
 
    Следовательно, отправителем груза являлся Ответчик, перевозчиком Истец.
 
    Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    В силу п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
    В суде Ответчик не оспаривал, что сделал заявку о перевозке груза Истцу и согласовал цену перевозки 65000 руб, оплатил 30 000 руб, 35 000 руб должен был уплатить после доставки груза и после доставки груза не оплатил.
 
    Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению, подлежит взысканию  задолженность в размере 35000 руб и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 05.08.2012 г. по 29.08.2013 г. в размере 2826 руб ( ставка рефинансирования 8,25%).
 
    Ответчик, не признавая иск и заявляя о причиненных неправомерными действиями Истца убытках, не обратился  в суд с иском в установленном законом порядке, поэтому  по настоящему делу судом принимается решение по исковым требованиям Истца.
 
    Судебные расходы полежат удовлетворению согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по мнению суда, только в части уплаты государственной пошлины.
 
    Истец, ссылаясь на то, что он понес расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи по договору от 03.08.2013 г., оплатив Пономаревой Татьяне Владимировне, оформившей исковое заявление и претензию, консультировавшей общество по спору 7000 руб, не представил доказательств оплаты обществом физическому лицу денежных средств, не представил первичных документов, подтверждающих факт реального  несения  расходов.  Акт приема –передачи оказанных услуг  от 03.08.2013 г. содержит сведения о факте оказания услуг, об оплате услуг в размере 7 000 руб, но не содержит ссылку, каким первичным бухгалтерским документом оформлена оплата услуг обществом физическому лицу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГОЛИОН» удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Лиштвану Алексею Владимировичу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОЛИОН» 35000 руб. в счет задолженности, 2816,57 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в счет судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
Судья:                                               И.Н. Радостева