Дата принятия: 08 октября 2013г.
Номер документа: А50П-637/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кудымкар «08» октября 2013 г.
«08» октября 2013 г. Дело № А50П-637/2013
(дата оглашения резолютивной части решения)
«08» октября 2013 г.
(дата изготовления решения в полном объеме)
Арбитражный суд в составе:
судьи Радостевой Ирины Николаевны
при ведении протокола помощником судьи Казанцевым Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» (618900, Пермский край, г.Лысьва, ул.Коммунаров, д. 19, ОГРН 1045901006634, ИНН 5906059490)
к индивидуальному предпринимателю Унанян Кнарик Георгиевне (617110, Пермский край, Верещагинский район, п.Зюкайка, ул.Кирова, д. 23 б, кв. 1, ОГРН 306593303300031, ИНН 593301848129)
о взыскании 14507,82 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Унанян Кнарик Георгиевны задолженности по договору поставки от 02.02.2011 в размере 6827,21 руб., неустойки – 7680,61 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (по адресу указанному в ЕГРИП), в том числе путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на Интернет-сайте суда.
Ходатайств и возражений ответчиком не заявлено. Отзыв на иск не представлен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 02.02.2011 между сторонами заключен договор поставки.
Согласно условиям договора поставки, Поставщик, в рамках осуществления предпринимательской деятельности, обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность Покупателя закупаемый им товар (фасованное пиво в различной упаковке), а покупатель обязуется принять переданный товар и оплатить его, согласно накладных, по свободно-отпускным ценам (п. 1.1).
Расчеты за каждую поставленную партию товара производятся в срок не позднее 7 календарных дней с момента поставки (п. 4.2).
В соответствии с товарной накладной № П-000004915 от 17.02.2012, Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 8977,21 руб.
Между тем, Ответчик обязанность по оплате товара произвел не в полном объеме. Задолженность составила 6827,21 руб. (товарная накладная, приходные кассовые ордера, акт сверки, расчет задолженности в материалах дела).
Факт задолженности подтверждается материалами дела, доказательств уплаты Ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие оплаты за поставленный товар, доводы истца в установленном порядке ответчиком не опровергнуты, в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считаются признанными ответчиком. Задолженность подлежит взысканию в полном объеме, то есть в сумме 6827,21 руб.
За нарушение обязательств по оплате товара, в рамках п. 5.1.1 Договора, Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности, за период с 22.02.2012 г. по 06.08.2013 г., в размере 7680,61 руб.
Пунктом 5.1.1 Договора, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,3 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22 декабря 2011 г. предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Нарушение сроков оплаты ответчиком не оспорено, заявление и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что пеня подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в сумме 7680,61 руб.
Расчет пени судом проверен, Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Согласно п. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по направлению почтовой заказной корреспонденции.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Соответственно, судебные расходы в сумме 2000 руб. (уплата государственной пошлины) и 44 руб. (почтовые расходы) подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Исковые общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Унанян Кнарик Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» задолженность по договору поставки от 02.02.2011 в размере 6827,21 руб., неустойку – 7680,61 руб., судебные расходы – 2044 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
Судья: И.Н. Радостева
