Дата принятия: 07 октября 2013г.
Номер документа: А50П-623/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кудымкар «07» октября 2013 г.
«03» октября 2013 г. Дело № А50П-623/2013
(дата оглашения резолютивной части решения)
«07» октября 2013 г.
(дата изготовления решения в полном объеме)
Арбитражный суд в составе:
судьи Радостевой Ирины Николаевны
при ведении протокола помощником судьи Казанцевым Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (123060, г. Москва, ул.Маршала Рыбалко, 3, ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)
к индивидуальному предпринимателю Дунину Игорю Васильевичу (617120, Пермский край, г.Верещагино, ул.Свободы, 50, ОГРН 310593325200038, ИНН 593304868846)
о взыскании 50000 руб.
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (129085, г.Москва, ул.Годовикова, д. 9 копр. стр3, ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)
при участии в судебном заседании:
от истца: Какаулин Б.В. (доверенность от 28.11.2012)
от ответчика: Дунин И.В. (предприниматель)
от третьего лица: Какаулин Б.В. (доверенность № 100/05 от 06.05.2013)
установил:
Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дунина Игоря Васильевича (далее - Ответчик) компенсации в размере 50000 руб. за нарушение исключительного права на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».
Представитель истца требования искового заявления поддержал. Указал, что Ответчик нарушил его исключительные права на указанные товарные знаки, осуществив действия по продаже товара - футболки в количестве 2 шт., на которых содержатся изображения персонажей анимационного сериала «Маша и Медведь». Ответчику права на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» не передавалось.
За нарушение исключительного права Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, которая по его мнению, исходя из характера нарушения, составляет 50000 руб.
Дополнительно пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка. Уточнил, что проверка проводилась в г. Верещагино.
Просил возместить судебные расходы, в том числе транспортные расходы в сумме 1/5 части, так как транспортные расходы понесены на участие представителя по 5 делам.
Ответчик признал факт реализации товара. Суду пояснил, что не знал о том, что товар лицензионный. Просил учесть, что в обороте находилось ограниченное количество товара, и стоимость реализованного товара составляла 195 руб.
Представитель третьего лица поддержал позицию истца.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, осмотрев вещественные доказательства, видеозапись, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельства № 13631 в Российском авторском обществе зарегистрирован и депонирован результат интеллектуальной деятельности – рисунки персонажей к анимационному детскому сериалу под названиями «Маша», «Медведь».
На основании договоров № 010601-МиМ от 08.06.2010 и № 1007/19 от 12.11.2010 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Маша и медведь» и ООО Студия «АНИМАККОРД», ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь».
Согласно приложениям № 1 к названным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение Правообладатель (ООО Студия «АНИМАККОРД») передает Приобретателю (ООО «Маша и Медведь») в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.
23 марта 2012 между ООО «Маша и Медведь» (учредитель) и некоммерческим партнерством по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (управляющий) был заключен договор № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на определенный в названном договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование Персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к договору, а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя.
В соответствии с приложением № 1 к договору от 23.03.2012 г. в число персонажей, исключительные права, на использование которых были переданы истцу, входят: «Медведь», «Маша», «Белка», «Собака», «Ежик», «Лягушка», «Коза», «Медведица», «Свинья», «Волк», «Заяц», «Другой Медведь».
В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 указанной статьи (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, персонажи «Маша» и «Медведь» аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», являются объектами авторского права.
В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если указанного ГК РФ не предусмотрено иное.
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Правообладатель вправе требовать выплаты компенсации (ч. 4 ст. 1515 ГК РФ):
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Из материалов дела следует, что 20 марта 2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Верещагино, ул. Ленина, 9, Ответчиком осуществлена реализация товара – футболки в количестве 2 шт., на которых размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (фигурки персонажей «Маша», «Медведь»), что подтверждается представленными в материалы дела вещественными доказательствами.
Товарный чек, выданный ответчиком 20.03.2013 при оплате товара, содержит его индивидуальный налоговый номер, совпадающий с соответствующим номером, указанным в выписке из ЕГРИП.
Наличие вышеуказанных обстоятельств, в силу статьи 493 Гражданского кодекса РФ, подтверждает заключение розничного договора купли-продажи, а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав.
Между тем, Ответчику исключительные права на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь» и его составляющие не передавались. Данный факт Ответчиком подтвержден в судебном заседании и не оспаривается.
Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.
При визуальном осмотре и сравнении детских футболок с изображениями персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», и персонажей, исключительные права на которые принадлежат ООО «Маша и Медведь», судом установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений девочки и медведя, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.
Таким образом, факт нарушения исключительного права Истца действиями Ответчика - розничной продажи товара с использованием персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», сходных до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала «Маша и Медведь», подтверждено Ответчиком в судебном заседании и материалами дела, в том числе товарным чеком, который содержит наименование проданного товара, его стоимость, дату продажи товара, а также видеосъемкой.
В пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Определяя размер компенсации, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9414/12, о том, что правообладатель в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования средства индивидуализации, в том числе за каждый случай размещения товарного знака на одном материальном носителе.
В рассматриваемом случае фигурки персонажей «Маша», «Медведь» были размещены на двух футболках (2 персонажа «Маша», 2 персонажа «Медведь»). Каждый случай размещения товарного знака является самостоятельным нарушением права истца на товарный знак (индивидуализацию товара).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требуемая Истцом компенсация соответствует минимальному пределу, определенному в подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ и поэтому, несмотря на незначительную стоимость приобретенного товара, единичный факт продажи Предпринимателем товара, не может быть уменьшена.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9414/12.
Доказательств относительно чрезмерности компенсации Ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из представленных суду доказательств следует, что Истцом понесены судебные издержки: 53,59 руб. (почтовые расходы), 195 руб. – (приобретение товара), 160,20 руб. (транспортные расходы), которые в рамках ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.
Поскольку Истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с Ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Исковые требования некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дунина Игоря Васильевича в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» компенсацию в размере 50000 руб., в счет судебных расходов – 408,79 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дунина Игоря Васильевича государственную пошлину в доход федерального бюджета 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
Судья: И.Н. Радостева
