Решение от 29 мая 2014 года №А50П-62/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кудымкар
 
    29 мая 2014 годаДело № А50П-62/2014        
 
 
    23 мая 2014 года – дата объявления резолютивной части
 
    29 мая 2014 года – дата изготовления решения в полном объеме                        
 
 
    Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в составе судьи Данилова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой И.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
 
    Общества с ограниченной ответственностью "АГРОРУСЬ" (ИНН 5933006433, ОГРН 10875933000471),
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Пермскому краю
 
    о признании недействительным решения от 31.05.2013 года № 9/08-28/03702
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Кусков Б.С. – по доверенности от 28.03.2014 года, доверенность в деле,
 
    от ответчика: Чуракова О.А. – ведущий специалист-эксперт, доверенность от 10.01.2014 года № 03-10/00086 в деле.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АГРОРУСЬ», (далее по тексту: общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю (далее по тексту: инспекция, налоговый орган) от 31 мая 2013 года № 9/08-28/03702.
 
    В судебном заседании представитель общества требования, изложенные в заявлении поддержал, пояснил суду, что с вынесенным решением общество не согласно, считает неправомерным исключение из налогооблагаемой базы внереализационных расходов, оспаривал решение налогового органа в части начисления НДС за 4 квартал 2011 года по сделке с ООО «Звезда» в сумме 453752 рубля 73 копейки, просил снизить размер штрафа назначенного по статье 123 НК РФ.
 
    В обоснование своей позиции представителем общества представлены суду кредитные договоры, а так же расчет процентов, учитываемых для целей налогообложения.
 
    Просил признать решение недействительным в оспариваемой части.
 
    Представитель налогового органа требования общества не признала, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. В обоснование своей позиции пояснила, что обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год заявлены внереализационные расходы в сумме 1437000 рублей, за 2011 год – 390859 рублей. Документы, подтверждающие обоснованность затрат в ходе проверки представлены небыли, в связи с чем обществу было отказано в принятии спорных расходов и доначислен налог на прибыль за 2010, 2011 год. Считает оспариваемое решение в данной части законным и обоснованным.
 
    Пояснила, что инспекция не согласна с доводами заявителя по исключению суммы НДС поскольку решение налогового органа о том, что сделка между ООО «АГРОРУСЬ» и ООО «Звезда» является фиктивной, вынесено при проведении выездной налоговой проверки ООО «Звезда». Данное решение было вынесено налоговым органом позднее, чем оспариваемое решение и касается другого налогоплательщика, в связи с чем, данное обстоятельство не может служить основанием  для определения суммы налога, подлежащего уплате ООО «АГРОРУСЬ». Просила в удовлетворении требований заявителю в данной части отказать.
 
    Вопрос о снижении размера штрафа назначенного по статье 123 НК РФ оставила на усмотрение суда, пояснила, что вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы общества размер штрафа назначенного за допущенные нарушения налогового законодательства был уменьшен в два раза.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Межрайонной ИФНС России №3 по Пермскому краю (далее по тексту: инспекция, налоговый орган) проведена выездная  налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «АГРОРУСЬ» за период 2010-2012 г.г.
 
    Результаты проверки оформлены актом № 7/08-28/02748 от 16.04.2013 года. По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, 31.05.2013 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю Р.А. Пономаревой вынесено решение № 9/08-28/03702 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Пермскому краю.  Решением № 18-18/394 от 15.11.2013 года жалоба удовлетворена частично, снижен в два раза размер штрафов назначенных по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статье 123 НК РФ, в остальной части в оспариваемое решение оставлено без изменений.
 
    Не согласившись с решением налогового органа общество с ограниченной ответственностью «АГРОРУСЬ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю в части исключения из налогооблагаемой базы внереализационных расходов, в части начисления НДС за 4 квартал 2011 года по сделке с ООО «Звезда» в сумме 453752 рубля 73 копейки, а так же назначения размера штрафа по статье 123 НК РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании основанием для вынесения оспариваемого решения в части исключения из расчета налогооблагаемой базы внереализационных расходов  за 2010, 2011 г.г. послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств подтверждающих произведенные внереализационные расходы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
 
    В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализаций, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
 
    Согласно пункту 2 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 настоящего Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытков.
 
    В силу статьи 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты налогового законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в 2004-2012 годах налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов. При этом с 01.01.2008 по 31.12.2014 под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные предприятия уплачивают налог на прибыль, полученную от иных видов деятельности.
 
    Как установлено в судебном заседании, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что ООО «АГРОРУСЬ» раздельный учет доходов и расходов по деятельности, связанной с реализацией произведенной и переработанной заявителем сельскохозяйственной продукции, и по иным видам деятельности заявитель  раздельно не ведет, чем нарушает требования налогового законодательства.
 
    В судебное заседание обществом были представлены 4 кредитных договора, подтверждающие по мнению общества, правомерность представленного расчета внереализационных расходов.
 
    При исследовании данных договоров в судебном заседании установлено, что все представленные в материалы дела кредитные договоры, подтверждающие получение выданных обществу кредитов, имеют целевое назначение, так:
 
    - кредитный договор № 097603/0013 от 22.06.2009 года: назначение кредита – реконструкция МТФ (молочно-товарной фермы);
 
    - кредитный договор № 097603/0028 от 20.08.2009 года: назначение кредита – приобретение ГСМ и удобрений;
 
    - кредитный договор № 097603/0019 от 20.07.2009 года: назначение кредита приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования;
 
    - кредитный договор № 097603/0012 от 22.06.2009 года: назначение кредита – реконструкция МТФ (молочно-товарной фермы);
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
 
    В данном случае, по мнению суда, расходы в виде процентов по представленным кредитным договорам, исходя из целей получения кредитов, могут быть учтены только для сельскохозяйственной деятельности, и не могут быть учтены по прочей деятельности общества.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ООО «АГРОРУСЬ» в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    В части заявленных ООО «АГРОРУСЬ» требований об исключении доначисленного НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 453752 рубля 73 копейки по сделке с ООО «Звезда» суд приходит к выводу, что требования общества в данной части подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из оспариваемого решения при проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы для исчисления НДС, в связи с чем, обществу доначислен НДС в сумме 1177368 рублей.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании представитель общества пояснил, что решением налогового органа № 11/08-28/03905 от 13.06.2013 года установлено неправомерное  заявление налогоплательщиком (ООО «Звезда»)  к вычету налога на добавленную стоимость по счетам фактурам № 71, 74, 78 от 21.11.2011 года в которых продавцом указано ООО «АГРОРУСЬ» на сумму 453752,73 рублей.
 
    Представитель налогового органа считает, что данное решение к оспариваемому, отношения не имеет, поскольку вынесено позднее, чем решение №9/08-28/03702 и касается другого налогоплательщика.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
 
    Суд считает доводы налогового органа в данном случае необоснованными, поскольку из решения № 11/08-28/03905 от 13.06.2013 года следует, что при проведении выездной налоговой проверки ООО «Звезда» налоговый орган установил отсутствие  реальной сделки по закупу нетелей ООО «Звезда» у ООО «АГРОРУСЬ» в результате чего доначислил ООО «Звезда» НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 453752,73 рублей. Решение 11/08-28/03905 от 13.06.2013 налогоплательщиком (ООО «Звезда») на момент рассмотрения настоящего дела не было оспорено в вышестоящий налоговый орган и вступило в законную силу.
 
    По мнению суда, при принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, данное решение касается всех контрагентов налогоплательщика, иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств касающихся всех контрагентов общества.
 
    В части снижения размера штрафа назначенного по статье 123 НК РФ, суд считает, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.
 
    Не оспаривая сам факт совершения налогового правонарушения,  ответственность за которое установлена статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, общество просит снизить размер штрафа, указывая на тяжелое финансовое состояние общества, невозможность своевременного исполнения обязанности по уплате НДФЛ общество обосновывает снижением цен на сельскохозяйственную продукцию в 2010, 2011 годах.
 
    Суд считает, что снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет, который общество будет обязано уплатить в соответствии с решением налогового органа.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, назначенного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза до 76869 рублей 75 копеек.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу общества с налогового органа.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Требования Общества с ограниченной ответственностью "АГРОРУСЬ" удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю от 31.05.2013 года № 9/08-28/03702 в части дополнительного начисления НДС за 4 квартал 2011 года по сделке с ООО «Звезда» в сумме 453752 рубля 73 копейки, в части назначения размера штрафа по статье 123 НК РФ, считать штраф назначенным в размере 76869 рублей 75 копеек.
 
    В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказать.
 
    Взыскать с  Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОРУСЬ» (ИНН 5933006433, ОГРН 10875933000471) расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                           А.А.  Данилов