Решение от 11 июня 2014 года №А50П-621/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Кудымкар
 
    11 июня 2014 года                                                       Дело № А50П-621/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминым Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства и развития территории администрации Верещагинского муниципального района Пермского края» (Пермский край, г. Верещагино, ул. Ленина, д.26, ИНН 5933181379, ОГРН 1025902157071)
 
    к Открытому акционерному обществу «Сатурн» (Пермский край, г. Верещагино, ул. К. Маркса, д.85, ИНН 5933600044, ОГРН 1025902157445)
 
    третьи лица: Администрация Верещагинского муниципального района, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края
 
    о безвозмездном устранении недостатков работ по муниципальному контракту от 19.05.2010 г.
 
    в заседании приняли участие:
 
    от истца: Тютикова И.В. по доверенности от 14.10.2013 г., Тютикова И.Г. по доверенности от 14.10.2013 г.
 
    от ответчика: Козоногов А.А. - генеральный директор
 
    от третьих лиц: от  Администрации Верещагинского муниципального района – Тютикова И.В.-  по доверенности,
 
    от Инспекции государственного строительного надзора Пермского края – не явились.
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства и развития территории администрации Верещагинского муниципального района Пермского края»  ( далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Открытому акционерному обществу «Сатурн» ( далее- ответчик)   о безвозмездном устранении недостатков работ по муниципальному контракту от 19.05.2010 г. на выполнение работ по строительству Детской школы искусств в г. Верещагино в срок до 01 августа 2014 года.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация Верещагинского муниципального района, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края.
 
    Производство по делу определением суда от  22.11.2013 года было приостановлено, определением суда от 04 июня 2014 года производство  по делу возобновлено.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что ответчик в танцевальных классах № 119 и 120 работы по устройству полов выполнил  с нарушением проекта, в результате чего эксплуатация полов невозможна. Кроме того, фасад здания по проекту должен иметь отделку плиткой «Алюком», однако ответчик в нарушение  проектной документации указанные работы также не выполнил. Просят  удовлетворить исковые требования , обязать  ответчика  выполнить  работы на фасаде здания школы искусств  ,    выполнить работы  по устройству полов в танцевальных классах № 119 и 120   в соответствии с проектом.
 
    Представитель ответчика исковые требования признал частично, Пояснил, что работы  по устранению недостатков , допущенных при устройстве полов в кабинетах № 119 и 120 ,   уже  проводились,   готов  устранить недостатки еще раз. В остальной части с требованиями не согласен, поскольку отделка фасада уже выполнена в кирпичном исполнении по согласованию с заказчиком. Возражает  по возмещению расходов  истцу  за проведенную  судебно- строительную  экспертизу.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 19 мая 2010 года 10.06.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по строительству Детской школы искусств в г.Верещагино, сдать результат истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить его.
 
    Работы были приняты и оплачены в полном объеме.
 
    Актом приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 18 февраля 2013 года определено, что  подрядчик за свой счет устраняет допущенные по его вине дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации построенного им объекта.  При приемке объекта  составлен  и перечень замечаний , имеется приложение к акту. 
 
    В качестве обоснования правомерности заявленных исковых требований истцом представлен акт обследования гарантийного объекта от 14.01.2013, которым зафиксированы результаты обследования, виды дефектов, а также мероприятия по устранению данных дефектов.
 
    Факт обнаружения недостатков работ, их виды, а также перечень работ по их устранению ответчиком не оспорены, письмом от 18.02.2013 года ответчик гарантировал закончить работу по устройству фасадных панелей, согласно проектно-сметной документации, к 01 сентября 2013 года. 19 августа 2013 года ответчику был направлен очередной акт об обнаружении дефектов и недоделок. Так как ответчик к устранению недостатков не приступил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    Суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон 94-ФЗ).
 
    В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
 
    Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
 
    В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
 
    В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 754, пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
 
    Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    В силу пункта 4.3.2. контракта ответчик обязался устранять по требованию истца недостатки и дефекты в работе и за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, следовательно, ответчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с истцом сроки.
 
    Факт возникновения в гарантийный период недостатков в работе, выполненной ответчиком в рамках муниципального контракта от 19.05.2010, подтвержден актами обследования. Требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 4.3.2. контракта.
 
    Исходя из положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ и положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на ответчика.
 
    В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
 
    Исходя из положений указанной статьи и установленных судом обстоятельств, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    В феврале месяце 2013 года заказчиком в составленном акте были отражены обнаруженные дефекты в помещениях детской школы искусств , 27 мая 2013 года направлена претензия об устранении выявленных недостатков. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, последний обратился с иском в суд.
 
    В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца назначал экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-производственный центр «Стройдиагностика». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
 
    1. Соответствуют ли выполненные работы по устройству полов в помещениях танцевальных классов (помещения 119 и 120) требованиям проекта шифр 729/2007 «Детская школа искусств в г. Верещагино Пермского края»?
 
    2. Соответствуют ли выполненные работы по устройству полов в помещениях танцевальных классов (помещения 119 и 120) требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, ГОСТ?
 
    3. Привели ли выполненные работы по устройству пола и примененные материалы в помещениях танцевальных классов (помещения 119 и 120) к ухудшению требуемых эксплуатационных показателей пола (прочности, устойчивости, шумоизоляции и др.)?
 
    4. Соответствуют ли выполненные работы по устройству перегородок между помещениями для музыкальных занятий (помещения 209, 210, 211, 212, 213, 214, 218, 220, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310; 311) требованиям проекта шифр 729/2007 «Детская школа искусств в г. Верещагино Пермского края»?
 
    5. Соответствуют ли выполненные работы по устройству перегородок между помещениями для музыкальных занятий (помещения 209, 210, 211, 212, 213, 214, 218, 220, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311) требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, ГОСТ?
 
    6. Обеспечивают ли выполненные работы по устройству перегородок и примененные материалы между помещениями для музыкальных занятий (помещения 209, 210, 211, 212, 213, 214, 218, 220, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311) требуемые эксплуатационные показатели по шумоизоляции между помещениями?
 
    7. Возможно ли обеспечить требуемые показатели по шумоизоляции между помещениями без демонтажа и перестройки перегородок?
 
    В результате проведенного исследования экспертом были сделаны следующие выводы:
 
    По первому вопросу: Выполненные работы по устройству полов в помещениях танцевальных классов (помещения 119 и 120) не соответствуют требованиям проекта шифр 729/2007 «Детская школа искусств в г.Верещагино Пермского края».
 
    По второму вопросу:Выполненные работы по устройству полов в помещениях танцевальных классов (помещения 119 и 120) в Детской школе искусств в г.Верещагино Пермского края не соответствуют требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, ГОСТ.
 
    По третьему вопросу:Выполненные работы по устройству пола и применённые материалы в помещениях танцевальных классов (помещения 119 и 120) привели к ухудшению эксплуатационных показателей пола.
 
    По четвёртому вопросу: Выполненные работы по устройству перегородок между помещениями для музыкальных занятий (помещения 209,210, 211, 212, 213, 214, 218, 220, 304, 305, 306, 307, 308, 309,310, 311) не соответствуют требованиям проекта шифр 729/2007 «Детская школа искусств в г.Верещагино Пермского края».
 
    По пятому вопросу: Выполненные работы по устройству перегородок между помещениями для музыкальных занятий (помещения 209,210, 211, 212, 213, 214, 218, 220, 304, 305, 306, 307, 308, 309,310, 311) соответствуют требованиям технических регламентов, нормативной литературы.
 
    По шестому вопросу:Выполненные работы  по устройству перегородок и применённые материалы между помещениями для музыкальных занятий (помещения 209,210, 211, 212, 213, 214, 218, 220, 304, 305, 306, 307, 308, 309,310, 311) обеспечивают требуемые эксплуатационные показатели по шумоизоляции между помещениями
 
    По седьмому вопросу: Обеспечить требуемые  показатели по шумоизоляции между помещениями без перестройки перегородок невозможно.
 
    Подробное описание выявленных недостатков дано экспертом в разделе заключения "исследование", где указаны выявленные экспертом недостатки. Работы выполнены с отступлением от согласованного проекта.
 
    В настоящем случае имеет  место  фактическое изменение  подрядчиком первоначально установленных видов работ и  использованных при этом материалов , что законодательством не допускается. Факт замены одних материалов другими, не предусмотренными проектом, подтвержден заключением эксперта.
 
    В судебном заседании  установлено,  что фактически работы по устройству полов ответчиком выполнены.
 
    Вместе с тем, согласно результатам проведенной экспертизы, в помещениях 119 и 120 вместо паркетной доски ГОСТ 862.86 толщиной 25мм уложена доска фрезерованными фасками толщиной 17мм, что не соответствует требованиям рабочего проекта. Вместо акустической лаги треугольного сечения ТУ6.04.-10-87 толщиной 40 мм использованы бруски сечением 45х45, стяжка из цементно-песчаного раствора М150 толщиной 15 мм не выполнена, размер шага лаг не соблюден, плинтусы уложены из материала ПВХ, что также является  нарушением проекта. В заключении экспертом также  указано, каким именно условиям проектной документации, а также строительным нормам и правилам не соответствуют обнаруженные недостатки, которые в соответствии с классификатором основных видов дефектов в строительстве, являющиеся значительными и критическими.
 
    Суд считает, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с правилами статей 82, 83 АПК РФ. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, норм Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  Истец и ответчик обоснованных возражений, замечаний по экспертному заключению суду не заявили.
 
    В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Исследовав и проверив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд считает, что заключение эксперта является достоверным, дает наглядную картину мест обнаружения дефектов, сопровождается фотографиями, доступными пониманию.
 
    С учетом   заключения эксперта  суда  приходит  к выводу ,  что обнаруженные в течение гарантийного срока  недостатки   обустройства пола в танцевальных классах № 119 и 120  ,  в  силу которых пол в  танцевальных классах проваливался,явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций и неквалифицированного выполнения работ подрядчиком.  Из пояснений  представителя  подрядчика  суд  делает вывод , что   ответчику  было  известно ,  что результат работ в танцевальных классах не может использоваться  по прямому назначению   ,   поэтому  ответчик  пытался усилить  конструкции   ,  уложил фанеру .  Однако дефекты таким способом   устранены не были  ,  а обязательства в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной с заказчиком,  оказались не выполненными. Поскольку пол  в танцевальных классах № 119 и 120   выполнен с  указанными  в  заключении эксперта недостатками,  ответчик, в силу требований  закона ,   обязан  их безвозмездно  устранить.
 
    В судебном заседании также установлено, что в соответствии с проектно-сметной документацией (альбом 2 ,Технологические решения, ТХ. Архитектурно-строительная часть: АР,КЖ,КЖ.И) отделка фасады здания должна быть выполнена плиткой «Алюком». Указанные работы не выполнены, ответчиком были использованы несогласованные с заказчиком материалы, которые свидетельствуют о нарушении подрядчиком  проектной документации при выполнении  фасадных работ.
 
    Ответчиком вместо плитки «Алюком» для фасада использован кирпич, что не является равнозначной заменой согласованного материала, имеется визуальное отличие как по оттенку, так и по использованным материалам и однозначно свидетельствует о невыполнении работ на площадях фасада здания. Доказательств согласования с подрядчиком и заказчиком строительства замены материала, а также выполнения конструкции фасада без плитки  «Алюком»  ответчиком не представлено.
 
    Вместе с тем ,  в материалах  дела  имеется гарантийное письмо ответчика   о том,  что  в срок до 01 сентября 2013 года он  закончит работы  по устройству  фасадных панелей , предусмотренных  проектно-сметной документацией. Использование кирпича при проведении работ по обустройству фасада изначально не было предусмотрено, изменения в проект не вносились,  данные работы ответчиком выполнены  самостоятельно при отсутствии  какого-либо  согласования с  заказчиком. Доводы ответчика  о том,  что    фасадные работы  неоднократно переделывались   по  указанию главы  администрации района  не  подтверждены документально и  не имеют правового значения.
 
    Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Доказательства устранения выявленных недостатков работ ответчиком не представлены. Ответчиком, в порядке требований ст. 65 АПК РФ, также не представлено доказательств, подтверждающих возникновение указанных недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной эксплуатации.
 
    Учитывая,  что  строительно-монтажные работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ возникли до передачи результата работ заказчику и обнаружены в предусмотренный законом срок, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено, суд, руководствуясь статьями 721, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    За проведение экспертизы по делу истец перечислил ООО «НПЦ «Стройдиагностика» 135000 руб., что подтверждается платежным поручением № 46881 от 30.12.2013 года. По правилам статей 108, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названная сумма судебных расходов должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.Экспертиза проводилась путем натурного обследования объекта. Судебный акт принят в пользу заявителя, поэтому расходы истца на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Эксперт привлекался для целей дачи заключения к рассмотрению настоящего дела, экспертиза назначалась судом, произведенная истцом оплата судом квалифицируется как судебные расходы в рамках арбитражного дела. Заключение эксперта приобщено судом к материалам дела в качестве письменного доказательства.
 
    В определении от 04.10.2012 N 1851-О Конституционный Суд РФ отметил, что за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
 
    Приняв во внимание характер полученных Обществом письменных доказательств, суд признает расходы истца в сумме 135 000 руб. в качестве необходимых судебных издержек.  
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Обязать Открытое акционерное общество «Сатурн» (ИНН 5933600044, ОГРН 1025902157445) безвозмездно устранить в срок до 01 августа 2014 года недостатки выполненных по муниципальному контракту от 19.05.2010 г. работ по строительству Детской школы искусств в г. Верещагино, ул. Ленина, 22, а именно:
 
    - выполнить работы по устройству полов в помещениях танцевальных классов №№ 119, 120 в соответствии с требованиями проекта шифр 729/2007 «Детская школа искусств г. Верещагино Пермского края»;
 
    - выполнить работы по отделке фасада здания плиткой «Алюком» в соответствии с требованиями проектной документации.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сатурн» (ИНН 5933600044, ОГРН 1025902157445) в пользу Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства и развития территории администрации Верещагинского муниципального района Пермского края» (ИНН 5933181379, ОГРН 1025902157071) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 135 000 руб.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сатурн» (ИНН 5933600044, ОГРН 1025902157445) в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
    Судья                                                                            Н.Д. Четина