Решение от 22 октября 2013 года №А50П-615/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кудымкар                                                                Дело № А50П-615/2013
 
 
    22 октября  2013  года
 
    17 октября  2013  года – дата оглашения резолютивной части решения
 
    22 октября  2013  года – дата изготовления решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре в составе: судьи Данилова А.А.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Поповой И.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебномзаседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тотьмяниной Галины Николаевны (ИНН 810701056592, ОГРН 304818122200042)
 
    к Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю
 
    о признании решения недействительным
 
    при участии: от заявителя: Пикулева Л.Н. – по доверенности от 13 августа  2012 года, Радостева Н.П. – по доверенности от 09.09.2013 года
 
    от МРИ ФНС № 1 по Пермскому краю: Кабачная М.М. – по доверенности от 21.05.2013 года № 03.1-21/04355, Минина Е.Н. – по доверенности от 21.05.2013 года № 03.1-17/04354, Останина Е.Н – по доверенности от 21.05.2013 года № 03.1-17/04353
 
 
    Индивидуальный предприниматель Тотьмянина  Галина Николаевна обратилась  в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа  от 31 мая 2013 года №  13 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности недействительным.
 
    В судебном заседании представители заявителя указали, что налоговым органом неправомерно дополнительно начислен налог  на добавленную стоимость  в размере 588600 рублей по сделке  от продажи  помещения, расположенного в торговом центре. Пояснили, что реализация указанного имущества была совершена Тотьмяниной  Г.Н. как физическим лицом, помещение в предпринимательской деятельности не использовалось, в связи с чем, полагают, что доход, полученный от продажи недвижимого имущества, не связан  с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности.
 
    Также оспаривали выводы налогового органа  в части  дополнительного начисления единого налога на вмененный доход в размере 4818 рублей, соответствующих пеней и штрафа, указывая на ошибочность отнесения налоговым органом  площади примерочной  к площади  торгового зала.
 
    Кроме того, не согласились  с решением Инспекции в части  привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, указывая на тот факт, что фактически  удержанный с физических лиц  налог на доходы физических лиц был перечислен налоговым агентом – предпринимателем. Факт нарушения срока перечисления налога не оспаривали.
 
    Просили признать оспариваемое решение недействительным.
 
    Налоговый орган с требованиями предпринимателя не согласился, представил отзыв.
 
    В судебном заседании представители инспекции пояснили, что  в ходе  выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя установлен факт неисчисления и неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость с суммы дохода  при продаже  помещения магазина.
 
    В обоснование принятого решения представители налогового органа указали, что реализованное имущество использовалось предпринимателем  в предпринимательской деятельности, что подтверждается, по мнению Инспекции,  паспортом места осуществления деятельности, кадастровым паспортом нежилого помещения, карточкой регистрации  ККТ,  рекламными объявлениями, документами контрагентов.
 
    Считают, что поскольку деятельность  по реализации имущества не  подпадает под виды деятельности, в отношении которых может применяться  ЕНВД, налогоплательщику необходимо было исчислить и уплатить НДС по общим правилам налогообложения.
 
    Также указали, что факт использования помещения предпринимателем в предпринимательской деятельности подтверждается осуществлением в проверяемый период на данном объекте (г. Кудымкар, ул. 50 лет Октября, д.21) деятельности по розничной торговле  текстильными изделиями.
 
    Не согласились с выводами налогоплательщика относительно отсутствия состава по ст. 123 Налогового кодекса РФ  в связи  с фактическим перечислением сумм налога. Пояснили, что нарушение сроков перечисления налоговым агентом исчисленных и  удержанных сумм НДФЛ также является нарушением, ответственность за которое установлена ст. 123 Кодекса.
 
    Также указали на необоснованность требований налогоплательщика  в части неверного исчисления  налоговой базы по ЕНВД в связи  с занижением физического показателя.
 
    Просили в удовлетворении требований предпринимателю отказать.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд
 
установил:
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка  деятельности предпринимателя Тотьмяниной Г.Н. за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года, по результатам которой составлен акт от 28.02.2013 года № 11, вынесено оспариваемое решение № 13 от 31.05.2013 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности с доначислением налогов, соответствующих пеней и штрафных санкций.
 
    В ходе выездной налоговой проверки Тотьмяниной Г.Н. за 2010 - 2012 годы налоговым органом выявлено неотражение предпринимателем  дохода, полученного от продажи  нежилого помещения, использовавшегося в предпринимательской деятельности, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в размере 588600 рублей, занижение налогооблагаемой базы по ЕНВД в связи с неверным указанием  физического показателя, что привело к неуплате налога на вмененный доход в размере 4818 рублей, также установлено несвоевременное перечисление исчисленных и удержанных  с доходов физических лиц НДФЛ. Налогоплательщик привлечен  к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ.
 
    Решением  Управления ФНС по Пермскому краю, принятым  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, от 24 июля 2013 года  № 18-17/138 решение налогового органа  от 31 мая 2013 года № 13 изменено  путем отмены в части  предъявления штрафа  по ст. 119, п. 1  ст. 122 НК РФ в размере 294300 рублей, пени в размере  89085 рублей, производство  по делу в данной части прекращено.  В остальной части решение оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением налогоплательщик  обратился  с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Материалами дела установлено, что  Тотьмянина  Галина Николаевна является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована  в Едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей за номером 304818122200042. В качестве основного вида деятельности предпринимателем зарегистрирована деятельность по  розничной торговле  текстильными изделиями.
 
    В ходе проверки установлено, что 20.09.2011 года  предприниматель продала недвижимое имущество (помещение магазина), расположенное по адресу: г. Кудымкар, ул. 50 лет Октября д. 21, общей площадью  53.4 кв.м.
 
    Проданное имущество согласно свидетельству о государственной регистрации права  серия  59 ББ № 635813 находилось в собственности предпринимателя на основании договора  в долевом участии  в финансировании строительства  магазина от 30.06.2008 года № 14, заключенного с ООО «Юман».
 
    Выручку от реализации недвижимого имущества инспекция признала доходом, полученным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку помещение она использовала в качестве магазина, где осуществляла розничную торговлю текстильными изделиями.
 
    Оспариваемым решением инспекция доначислила предпринимателю по данному эпизоду налоги по общей системе налогообложения.
 
    Указывая на отсутствие в договоре  купли-продажи указания на статус  предпринимателя,  разовость сделки, отсутствие систематического дохода, предприниматель считает необоснованным  вывод налогового органа  о связи реализованного спорного помещения с предпринимательской деятельностью заявителя.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает доводы налогоплательщика необоснованными.
 
    Согласно ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
 
    Физическое лицо может зарегистрировать свое право собственности на объект недвижимости в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    В силу ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.
 
    Гражданским законодательством (п. 2 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, перечисленным в ст. 218 ГК РФ, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.
 
    Индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не являются. Следовательно, предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость, как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.
 
    Из материалов дела следует, что предпринимателем 30 июня 2008 года  в качестве соинвестора  заключен договор  о долевом участии  в финансировании  строительства магазина по адресу: г. Кудымкар, ул. 50 лет Октября, 21. Указанное строительство осуществлялось застройщиком ООО «Юман» на основании  постановления главы  администрации г. Кудымкара № 727 от 20 октября 2005 года «О разрешении  ООО «Юман» проектирования и строительства  торгового центра по ул. 50 лет Октября».
 
    Таким образом, приобретенное в собственность помещение магазина  по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.
 
    Кроме того, материалами дела подтверждается, что  с момента приобретения и до момента продажи данного помещения, оно использовалось предпринимателем  в качестве магазина, в котором она осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации товаров промышленного назначения. Данный факт  подтверждается данными регистрации контрольно-кассовой техники и сведениями, содержащимися в декларациях по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД).
 
    Ссылка предпринимателя на разовость сделки также несостоятельна ввиду того, что ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт  систематического получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.
 
    Судом установлено, что спорное помещение приобретено предпринимателем в период осуществления предпринимательской деятельности, а назначение указанного помещения - магазин не предполагает его использования в личных целях.
 
    Из материалов дела следует, что заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать помещение магазина в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
 
    Судом при исследовании материалов дела оценены обстоятельства приобретения, использования, продажи имущества заявителем с точки зрения законодательно закрепленного понятия предпринимательской деятельности как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом,  и осуществляемой самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Довод предпринимателя о неправомерном отнесении указанного дохода  к налогообложению по общей системе  в связи с применением им УСН также необоснован.
 
    Из материалов дела следует, что в проверяемый период предприниматель осуществляла деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде ЕНВД (розничная торговля промышленными непродовольственными товарами), а потому являлась плательщиком ЕНВД.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В п.4 названной статьи установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установлен п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации
 
    При этом реализация недвижимого имущества не включена в вышеуказанный перечень видов деятельности.
 
    Следовательно, доходы, полученные налогоплательщиком от продажи имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом.
 
    В силу пп.1 п.1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    Налогоплательщиками названного налога, согласно ст. 143 Кодекса признаются также и индивидуальные предприниматели.
 
    Довод налогоплательщика о том, что заявитель применяла упрощенную систему налогообложения на момент реализации магазина является несостоятельным.
 
    В соответствии с п.  1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее - УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой и является правом налогоплательщика.
 
    Факт перехода на УСН должен подтверждаться ведением налогового учета, в соответствии с требованиями ст. 346.24 НК РФ, а также уплатой налогов по УСН.
 
    Таким образом, перешедшими на УСН считаются налогоплательщики, направившие в налоговый орган заявление и фактически перешедшие на данный режим налогообложения.
 
    Из материалов дела следует, что предприниматель Тотьмянина Г.Н. 28.11.2002 г. подала в Инспекцию заявление о применении с 01.01.2003г. УСН с объектом обложения "доходы". Инспекция направила предпринимателю уведомление о возможности применения УСН с 01.01.2003 г.
 
    Таким образом, с 2003 года Тотьмянина Г.Н. являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН,  была обязана представлять в налоговый орган декларации по этому налогу.
 
    Судом установлено, что предпринимателем осуществлялась деятельность, подпадающая под ЕНВД с 01.01.2004 года, иные виды деятельности, подпадающие под иные режимы налогообложения, налогоплательщиком не осуществлялись.
 
    Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, предпринимателем не опровергнут.
 
    В ходе выездной проверки установлено, что предприниматель, не смотря на поданное заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, фактически плательщиком по УСН не являлась, применяла только  специальную систему налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход. Данный вывод налогового органа подтвержден  отсутствием деклараций по УСН, видами деятельности, зарегистрированными предпринимателем  в установленном порядке.
 
    Кроме того, факт неприменения УСН подтверждается поданным налогоплательщиком заявлением  в налоговый орган от 21.12.2012 года о закрытии объекта по УСНО  с 31.12.2003 года в связи с его неприменением.
 
    Таким образом, выводы налогового органа  о дополнительном начислении НДС по доходу, полученному от продажи магазина, является правомерным.
 
    Также по результатам проверки налогоплательщику дополнительно начислен ЕНВД  за 2010 – 2011 годы в связи с занижением  физического показателя  «Площадь торгового зала» в отношении  объекта торговли  по адресу: ул. 50 лет Октября, д.21 (торговый центр «Евромир»).
 
    Заявитель, оспаривая доначисление по налогу, ссылается на данные, указанные в договоре аренды, согласно которому  арендуемая предпринимателем  торговая площадь составляет 41.7 кв.м.
 
    В ходе выездной проверки Инспекция, исследовав  кадастровый паспорт помещения и экспликации  к техническому паспорту  на нежилое помещение, составленное  по состоянию на  01.03.2009 год, согласно которому общая площадь помещения составляет  53.4 кв.м., в том числе  торговая – 41.7 кв.м., первая примерочная – 1.1 кв.м., вторая примерочная – 1.1 кв.м., подсобное помещение  - 9.5 кв.м., указал на занижение физического показателя при исчислении налогооблагаемой базы по ЕНВД.
 
    Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает на необоснованность включения площади примерочных кабин в торговую площадь помещения.
 
    Суд, исследовав  обстоятельства дела, пришел к следующему.
 
    Спор между налоговой инспекцией и предпринимателем возник из-за неправильного определения налогоплательщиком размера торговых площадей магазина. По мнению заявителя, при определении торговой площади не должны учитываться площади "примерочных".
 
    Определяя размер фактических показателей торговой площади, налоговый орган руководствовался п. 42 раздела 3 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 которым определено, что продавец обязан предоставить покупателю швейных, верхних трикотажных изделий, головных уборов, меховых товаров и обуви условия для примерки товаров. Для этой цели торговые залы должны быть оборудованы примерочными кабинами с зеркалами, оснащены банкетками или скамейками, подставками.
 
    Как следует из прямого смысла ст. 346.27 НК РФ под понятие "площадь торгового зала" подпадает часть магазина, павильона (открытой площадки), а также арендуемая часть площади торгового зала.
 
    Согласно ГОСТу Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденному постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, торговой площадью магазина является часть площадей магазина, включающих площади торгового зала (специально оборудованной основной части торгового помещения магазина, предназначенной для демонстрации товаров и обслуживания посетителей) и площади для оказания услуг.
 
    Таким образом, следует считать обоснованным вывод налогового органа о том, что площадь примерочных помещений является торговой площадью и должна учитываться при исчислении единого налога на вмененный доход с определенных видов деятельности.
 
    С учетом вышеизложенного, является обоснованным вывод о том, что площадь 2.2 кв. м, используемая предпринимателем в качестве примерочных кабин в данном магазине является торговой площадью и должна учитываться при расчете единого налога на вмененный доход.
 
    Требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    Расчет налога, пени и штрафа заявителем не оспаривается, произведен  с учетом действующего законодательства.
 
    Также заявитель не согласен  с выводом Инспекции относительно  начисления пени и привлечения предпринимателя  к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление  НДФЛ в связи с наличием переплаты по состоянию на 01.07.2010 года, а также указывая на отсутствие состава правонарушения по указанной статье.
 
    Основанием для привлечения Тотьмяниной Г.Н.  к налоговой ответственности по   ст. 123 Кодекса  и начисления пени послужили выводы Инспекции  о несвоевременном перечислении  в бюджет сумм  налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных работникам в денежной форме  за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 г.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    П.4 ст. 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
 
    П. 6 ст. 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
 
    Согласно п. 7 ст. 226 Кодекса совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе. Налоговые агенты - российские организации, указанные в п. 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
 
    В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
 
    Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    При этом п. 7 ст. 75 Кодекса определено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков, сборов и налоговых агентов.
 
    Таким образом, из изложенного следует, что в случае если заявитель не перечислила суммы исчисленного НДФЛ в установленные сроки, то она как налоговый агент обязана уплатить пени.
 
    В ст. 123 Кодекса предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
 
    Таким образом, ответственность по ст. 123 НК РФ установлена не только за неудержание (неперечисление) налоговым агентом сумм НДФЛ, но и за перечисление налога с нарушением установленных сроков.
 
    Заявитель, не оспаривая наличие просрочки при перечислении в бюджет сумм НДФЛ, ссылается на наличие переплаты.
 
    Вместе с тем, материалами выездной налоговой проверки установлено, что  в нарушение п. 9 ст. 226 НК РФ предпринимателем ошибочно была перечислена сумма в размере 399 рублей за счет собственных средств агента, не являющаяся  переплатой по НДФЛ. Оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности не установлено.
 
    При исследовании обстоятельств привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, с учетом положений пп.3 п.1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ суд считает необходимым, признать решение инспекции недействительным в части назначения размера штрафов по п. 1 .ст. 122 и  ст.123 НК РФ.
 
    Согласно ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных гл. 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.
 
    При этом право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика принадлежит судам первой инстанции.
 
    Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    При рассмотрении настоящего дела суд признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств материальное  положение заявителя, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения.  Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости снижении размера санкции по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в 10 раз.
 
    В остальной части  требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, уплаченных предпринимателем  по чек – ордеру от 26.08.2013 года № 19, подлежат взысканию с налогового органа. 
 
    Руководствуясь статьями  168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Требования индивидуального предпринимателя Тотьмяниной Галины Николаевны (ИНН 810701056592, ОГРН 304818122200042) удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю от 31 мая 2013 года  № 13 в части назначения размера штрафа по п.1 статьи 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, снизив его с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств в десять раз по сравнению с размерами, установленными санкциями соответствующих статей. В остальной части  в удовлетворении  требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Тотьмяниной Галины Николаевны (ИНН 810701056592, ОГРН 304818122200042)  судебные расходы в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Судья                                                                          Данилов А.А.