Решение от 02 апреля 2014 года №А50П-61/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кудымкар
 
    02 апреля 2014 годаДело № А50П-61/2014
 
    01 апреля 2014 года  - объявлена резолютивная часть решения
 
    02 апреля 2014 года – решение изготовлено в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Данилова А.А.
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Поповой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюМежмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кудымкарский" Пермского края
 
    к  Верх-Юсьвинскому сельскому потребительскому обществу КП ОПС  (619544 Кудымкарский район, с. Верх-Юсьва, ул. Центральная, 18, ИНН 810101001 ОГРН 1025903379831)
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии: от заявителя:  Сыстерова Е.В. – сл. удостоверение № 005377 от 14.05.2012,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: - Вилесова О.В. – председатель сельского потребительского общества
 
    представитель правообладателя: ООО «Власта –Консалтинг» -  не явились, извещены надлежаще,
 
 
    На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  правообладателя. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании представитель административного органа на заявленных требованиях настаивала, просила привлечь Общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.
 
    Пояснила, что в ходе проверки установлен факт реализации Обществом продукции, маркированной товарным  знаком «adidas». При этом  у потребительского Общества  отсутствовали документы, подтверждающие  наличие разрешения  правообладателя на использование  указанного товарного знака. Товар, предлагаемый к продаже, не отвечает требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции «adidas».
 
    Представитель Общества  с требованиями Отдела не согласилась,  просила от административной ответственности освободить, признав совершенное правонарушение малозначительным.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд
 
у с т а н о в и л:
 
    Сотрудниками Отделения полиции  16 мая 2013 года проведена проверка соблюдения Верх-Юсьвинским сельским потребительским обществом законодательства  о товарных знаках и знаках обслуживания при осуществлении предпринимательской деятельности  в отделе продажи промышленных товаров в магазине, расположенном по адресу: с. Верх-Юсьва, ул. Центральная, 18.
 
    В ходе проверки установлен факт нахождения  на реализации у Общества товара, имеющего признаки контрафактности, а именно на товаре размещены обозначения сходные до степени смешения с охраняемым товарным знаком «adidas»:
 
    - куртка мужская, размер XL, по цене  1335 рублей в количестве 1 ед.;
 
    - куртка мужская, размер L, XL, по цене  1135 рублей в количестве 2 ед.
 
    Результаты проверки оформлены протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 16 мая  2013 года,  протоколом изъятия  от  16 мая  2013 года, определением  о возбуждении дела об административном правонарушении  от 16 мая  2013 г.
 
    В отношении Общества  составлен протокол об административном правонарушении от  10 февраля 2014 года  по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, Отдел направил материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд.
 
    Рассматривая дело по существу, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).
 
    Статьей 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
 
    Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации  (ст. 1480 ГК РФ).
 
    Материалами дела подтверждается зарегистрированное в установленном порядке на территории Российской Федерации (Свидетельства N 487580, 699437) право на товарный знак adidasза компанией adidasAG(в отношении товарных знаков  в виде словестного обозначения adidas,  трех параллельных полосок одинаковой ширины, разделенных равными интервалами, трилистника) и adidasInternationalMarketingB.V. (в отношении товарного знака в виде  трех наклонных полос, вписанных в треугольник). На основании положений Мадридского Соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года такие товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, без подтверждения национальными ведомствами, в том числе такие товарные знаки получают защиту в Российской Федерации.
 
    Лицензиатом на территории  РФ является ООО «Адидас» г. Москва.
 
    ООО «Власта –Консалтинг» представляет интересы  компаний «адидас АГ» и «адидас Интернешенл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав  на товарные знаки  «Адидас» на территории России на основании доверенности  от 16 октября 2012 года.
 
    В соответствии с п. 1,2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
 
    Материалами дела установлено, что Верх-Юсьвинское сельское потребительское обществу КП ОПСявляется юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, по розничной торговле  мужской, женской и детской одеждой.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Обществу вменено незаконное использование товарного знака, принадлежащего правообладателю, путем реализации на территории Российской Федерации товара, обозначенного указанным товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем.
 
    В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11) разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.
 
    Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Основные критерии определения однородных товаров закреплены в «Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания», утвержденных Приказом Роспатента от 27 марта 1997 г. № 26, и в «Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», утвержденных Приказом Роспатента от 05 марта 2003г.№32.
 
    Под однородными товарами и услугами понимаются товары и услуги, относящиеся к одному и тому же роду и виду, не обладающие различительной способностью и создающие у потребителя представление о принадлежности их к одному изготовителю.
 
    При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.
 
    Согласно свидетельству международный товарный знак представляет собой словесное обозначение, состоящее из словесного элемента «adidas», выполненного прописными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом, зарегистрирован в базе данных ВОИС. Товарный знак зарегистрирован для обозначения ряда товаров и услуг в том числе товаров 25 класса Международной классификации товаров и услуг "одежда, белье нижнее, обувь, головные уборы, пояса, перчатки, платки шейные".
 
    В подп. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) установлено, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)).
 
    Графическое сходство обозначений заключается:
 
    - в одинаковом буквенном составе обозначений (сравниваемые обозначения состоят из  одинаковых букв – a d i d a s);
 
    - в одинаковом расположении букв по отношению друг к другу в том, что обозначения выполнены одинаковым алфавитом (латинским).
 
    Звуковое (фонетическое) тождество обозначается в одинаковом звучании сравниваемых обозначений, одинаковом расположении звуков по отношению друг к другу, одинаковом составе согласных и гласных.
 
    В данном случае словесное обозначение adidas, размещенное на товаре, изъятом по делу об административном правонарушении является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком adidas, имеющим международную регистрацию, согласно свидетельству на товарный знак N 487580 , так как имеет звуковое (фонетическое), графическое, семантическое (смысловое) сходство, ассоциируется с ним в целом.
 
    Из представленного в материалы дела заключения  эксперта от 23 августа 2013 года № 162п-2013 следует, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия  оригинальной продукции адидас, содержит незаконное  воспроизведение  товарных знаков (свидетельства №№ 487580, 699437). Продукция обладает  признаками контрафактности: отсутствие оригинальной полимерной упаковки с товарным знаком на фронтальной стороне и предупредительной информацией на оборотной стороне; вшивные ярлыки с маркировкой размере объектов по своему внешнему виду не соответствуют оригинальным, не содержат требуемой информации; отсутствуют ярлыки с информацией по уходу за изделием, отсутствуют охранные ярлыки с двумерным штрих кодом, уникальным кодом изделия, номером фабрики и датой производства; подвесные этикетки исследуемых объектов не соответствуют этикеткам, наносимым  на оригинальную продукцию, отсутствует баркодная  наклейка.
 
    Из материалов дела усматривается, что соглашений с правообладателем товарного знака Общество  не заключало.
 
    Таким образом, из представленных документов следует, что Общество использовало в своей деятельности товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком адидас, в отсутствие разрешения правообладателя, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.10 КоАПРФ.
 
    Однако, учитывая, что правонарушение совершено Обществом  в период действия статьи 14.10 Кодекса до введения измененийФедеральным законом от 23.07.2013 N 194-ФЗ (действует с 03.08.2013), выводы административного органа в части квалификации нарушения по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса не обоснованы, правонарушение подлежит переквалификации на ст. 14.10 Кодекса.
 
    В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного ст. 14.10 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного ст. 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
 
    Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях потребительского общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом не установлено.
 
    Суд, с учетом смягчающих вину обстоятельств: совершение правонарушения впервые, считает необходимым назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Доводы потребительского общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности рассмотрены судом и подлежат отклонению в силу следующего.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В рассматриваемом случае Общество пренебрегло исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.
 
    Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 31.10.2008 N 10458/08 по делу N А40-9281/08-145-128, совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем, применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.
 
    С учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем вменяемого правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
 
    Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд, учитывая положения ч. 2 и 3  ст. 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, считает необходимым конфисковать продукцию с изображением товарного знака адидас, изъятую по протоколу изъятия от 16 мая 2013 года.
 
    Руководствуясь статьями  168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кудымкарский" Пермского края удовлетворить.
 
    Привлечь Верх-Юсьвинское сельское потребительское общество КП ОПС  (619544 Кудымкарский район, с. Верх-Юсьва, ул. Центральная, 18, ИНН 810101001 ОГРН 1025903379831 дата регистрации  в качестве юридического лица  08.04.1998 г.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Конфисковать предметы, изъятые на основании протокола изъятия от 16.05.2013  года, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «adidas»:
 
    - куртка мужская, размер XL, по цене  1335 рублей в количестве 1 ед.;
 
    - куртка мужская, размер L, XL, по цене  1135 рублей в количестве 2 ед.
 
    Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:
 
    Администратор платежей: УФК по Пермскому краю (Межмуниципальный отдел  МВД России «Кочевский») ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю
 
    Расчетный счет 40101810700000010003 БИК 045773001
 
    ИНН 8107007733 КПП 810701001
 
    КБК 18811621010016000140
 
    Код ОКАТМО  57851000
 
    Лицевой счет: 04561А65250
 
    Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.
 
    Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
 
    Судья                                                                      Данилов А.А.