Решение от 24 сентября 2013 года №А50П-607/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Кудымкар
 
    23сентября 2013 года                                                Дело № А50П-607/2013
 
    (дата объявления резолютивной части решения)
 
    24 сентября 2013 года
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
 
    Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в
 
    г. Кудымкаре  в составе: судьи Данилова Андрея Анатольевича
 
    при ведении протокола судебного заседания:
 
    помощником судьи Поповой И.Д.
 
    рассмотрел в заседании суда дело по заявлению:  индивидуального предпринимателя Кудинова Василия Ивановича (ИНН 810500001755, ОГРНИП 304818110400031)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Пермскому краю
 
    о признании недействительным решения от 13.06.2013 года № 388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю
 
 
    В заседании приняли участие:
 
    от заявителя: Кудинов В.И. – индивидуальный предприниматель;
 
    от ответчика: Кабачная М.М. – по доверенности от 2.05.2013года № 03.1-21/04355, Половникова Н.А. – по доверенности  от 20.09.2013 года № 03.1-21/07947;
 
    Отводов суду не заявлено, иные ходатайства до рассмотрения дела не поступили.
 
    Индивидуальный предприниматель Кудинов Василий Иванович  обратился с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю от 13.06.2013 года № 388.
 
    В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Пояснил, что единый налог на вмененный доход был исчислен на основании фактически используемой площади торгового зала, считает выводы налогового органа о неправильном применении корректирующего коэффициента К2 несоответствующими разъяснению Земского собрания Косинского муниципального района № 55 от 16.11.2012 г. 
 
    Представители налогового органа требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указали, что предпринимателем необоснованно  применен  корректирующий коэффициент К2 установленный для смешанного ассортимента товаров. Считают оспариваемое решение законным и обоснованным, просили в удовлетворении требований заявителю отказать.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверка  деятельности предпринимателя Кудинова В.И., по результатам которой  вынесено решение № 388 от 13.06.2013 года о привлечении Кудинова В.И. к налоговой ответственности с доначислением соответствующих налогов пени и штрафных санкций.
 
    Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба предпринимателя оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения, решение признано законным и обоснованным.
 
    Не согласившись с выводами налогового органа  в части дополнительного начисления ЕНВД налогоплательщик обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    Частью 5 ст. 200АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    По вопросу  необоснованного применения корректирующего коэффициента К2 при исчислении Единого налога на вмененный доход, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде
 
    ЕНДВ для отдельных видов деятельности вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.
 
    На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, в котором введен налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.
 
    Согласно п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
 
    Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется  на коэффициенты К1 и К2 (п.п. 2, 4 ст. 346.29 НК РФ).
 
    Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст. 346.27 НК РФ (п. 6 ст. 346.29 НК РФ).
 
    На территории Косинского муниципального района Пермского края система налогообложения в виде ЕНВД применяется в соответствии с Решением Земского Собрания Косинского муниципального района от 20.11.2009 № 80 «Об утверждении Положения «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Косинского муниципального района» (далее – Положение).
 
    Согласно таблицы 1 Положения значение коэффициента К2, учитывающие совокупность  особенностей  предпринимательской деятельности  по отдельным видам деятельности  и зонам осуществления  деятельности.
 
    В проверяемом периоде предприниматель осуществлял  розничную торговлю продовольственными, непродовольственными товарами, алкогольной продукцией, пивом, табачными изделиями через магазины и павильоны с площадью зала не более 150 кв. метров, в связи с чем уплачивает ЕНВД.
 
    ИП Кудинов В.И. осуществляет предпринимательскую деятельность по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» по адресу  места осуществления предпринимательской деятельности: с. Коса, ул. Ленина, 81; п. Кордон, ул. К. Маркса. 59; п. Верх-Лель, ул. Клубная, 4.
 
    Применяя в месте осуществления предпринимательской деятельности по адресу: с. Коса, ул. Ленина, 81 при исчислении ЕНВД коэффициент К2  в размере 0,3 предприниматель руководствовался тем, что осуществляет реализацию товаров смешанного ассортимента, в связи с чем, по мнению налогоплательщика,  оснований для применения корректирующего коэффициента в размере 0,4 не имелось.
 
    Применяя в месте осуществления предпринимательской деятельности по адресу: п. Кордон, ул. К. Маркса, 59 при исчислении ЕНВД коэффициент К2  в размере 0,25 предприниматель руководствовался тем, что осуществляет реализацию товаров смешанного ассортимента, в связи с чем, по мнению налогоплательщика,  оснований для применения корректирующего коэффициента в размере 0,38 не имелось.
 
    Применяя в месте осуществления предпринимательской деятельности по адресу: п. В-Лель, ул. Клубная, 4 при исчислении ЕНВД коэффициент К2  в размере 0,05 предприниматель руководствовался тем, что осуществляет реализацию товаров смешанного ассортимента, в связи с чем, по мнению налогоплательщика,  оснований для применения корректирующего коэффициента в размере 0,15 не имелось.
 
    Считает, что данный вывод подтверждается также решением Земского собрания Косинского муниципального района № 55 от 16.11.2012 года.
 
    Однако, в п. 3.1 Положения установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающие совокупность особенностей предпринимательской деятельности по отдельным видам деятельности для всех категорий плательщиков, и указаны в таблице 1.
 
    Согласно таблицы 1 Положения при осуществлении розничной торговли через магазины и павильоны с площадью зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией, пивом, табачными изделиями в I зоне Косинского муниципального района значение корректирующего коэффициента К2 составляет – 0, 4 (п. 6.2 таблицы 1), при розничной торговле смешанным ассортиментом товаров – 0,3 (п. 6.5 таблицы 1), во II зоне Косинского муниципального района значение корректирующего коэффициента К2 составляет – 0,38 (п. 6.2 таблицы 1), при розничной торговле смешанным ассортиментом товаров – 0,25 (п. 6.5 таблицы 1); в IV зоне Косинского муниципального района значение корректирующего коэффициента К2 составляет – 0,15 (п. 6.2 таблицы 1), при розничной торговле смешанным ассортиментом товаров – 0,05.
 
    В п. 3.2 Положения указано, что если в объекте розничной торговли осуществляется продажа нескольких групп товаров, по каждой из которых установлены различные значения корректирующего коэффициента К2, то при исчислении налоговой базы, с условием ведения раздельного учета, применяются коэффициенты по каждой группе товаров, исходя из удельного веса объема реализации каждой группы товаров в общем объеме реализации товаров.
 
    В случае отсутствия раздельного учета по каждой группе товаров для расчета ЕНВД применяется наибольшее значение корректирующего коэффициента группы товаров (абзац 2 приведенного пункта).
 
    В абзаце 3 указанного пункта предусмотрено, что в случае, если в одном торговом месте осуществляется реализация продовольственных товаров и алкогольной продукции, пива, табачных изделий, для расчета ЕНВД применяется значение коэффициента, имеющее наибольшее значение (кроме вида предпринимательской деятельности, указанного в п. 6.5. таблицы 1).
 
    По смыслу вышеприведенных правовых норм в случае, если в одном торговом месте осуществляется реализация продовольственных товаров и алкогольной продукции, пива, табачных изделий, для расчета ЕНВД применяется коэффициент, имеющий наибольшее значение (абзац 3 п. 3.2 Положения).
 
    При этом органом местного самоуправления в рассматриваемом нормативном правовом акте прямо предусмотрено, что в данном случае коэффициент, установленный п. 6.5 для смешанного ассортимента, не применяется, так как названный абзац имеет оговорку «кроме вида предпринимательской деятельности, указанного в п. 6.5».
 
    Анализ норм, содержащихся в Положении, позволяет сделать однозначный вывод о том, что реализация алкогольной продукции, пива и табачных изделий облагается ЕНВД с повышенным корректирующим коэффициентом с учетом специфики указанного товара.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о занижении предпринимателем ЕНВД в связи с применением неверного корректирующего коэффициента, который основан на правильном толковании всей совокупности норм Положения.
 
    Ссылка заявителя на то, что решением Земского собрания Косинского муниципального района от 16.11.2012 № 55 дано определение понятию «смешанный ассортимент», согласно которому под смешанным ассортиментом следует понимать реализацию в одном торговом месте нескольких видов товаров, включая алкогольные напитки, пиво и табачные изделия, судом отклонена в связи со следующим.
 
    Внесение в рассматриваемый нормативно-правовой акт указанного определения понятия «смешанный ассортимент» при неизменности норм п.3.2 Положения не меняет смысла данного акта законодательства о налогах и сборах, который состоит в установлении повышенных корректирующих коэффициентов для торговли алкоголем, пивом и табачными изделиями. Учитывая, что у предпринимателя отсутствовал раздельный учет  групп реализуемых товаров, налоговым органом обоснованно произведено доначисление ЕНВД с применением значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2  установленного для вида предпринимательской деятельности: торговля «продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией, пивом, табачными изделиями».
 
    В судебном заседании судом был исследован довод предпринимателя о «двойном налогообложении». Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела договорам аренды от 09.01.2009г ООО «Кедр» в лице Кудиновой Е.В. арендует у ИП Кудинова В.И. нежилые помещения под отдел магазина, в том числе:
 
    - в магазине, расположенном в с. Коса, ул. Ленина, д.81 -  15 кв.м.,
 
    - в магазине, расположенном в с. Кордон, ул. К. Маркса, 59 - 15 кв.м.,
 
    - в магазине, расположенном в д. Верх-Ель, ул. Клубная, 4-15 кв.м..
 
    Согласно налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года ООО «Кедр» применило коэффициент К2, относящийся к виду деятельности «розничная торговля алкогольной продукцией, пивом, табачными изделиями» в соответствии с п. 6.1 таблицы № 1 Положения, в том числе:
 
    - по магазину, расположенному в с. Коса, ул. Ленина, д.81 - 0,420 (I зона),
 
    - по магазину, расположенному в с. Кордон, ул. К. Маркса, 59 - 0,400, (II зона)
 
    - по магазину, расположенному в д. Верх-Ель, ул. Клубная, 4 - 0,200 (IV зона).
 
    В целях исчисления ЕНВД ООО «Кедр» применяет величину физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", равную:
 
    - по магазину, расположенному в с. Коса, ул. Ленина, д.81 - 9 кв.м.
 
    - по магазину, расположенному в с. Кордон, ул. К. Маркса, 59-9 кв.м..
 
    - по магазину, расположенному в д. Верх-Ель, ул. Клубная, 4-10 кв.м.
 
    Согласно представленным налоговым декларациям по ЕНВД за 4 квартал 2012 года ИП Кудинов В.А. применяет величину физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", равную:
 
    - по магазину, расположенному в с. Коса, ул. Ленина, д.81 - 27 кв.м.
 
    - по магазину, расположенному в с. Кордон, ул. К. Маркса, 59 - 70 кв.м.,
 
    - по магазину, расположенному в д. Верх-Ель, ул. Клубная, 4-35 кв.м.
 
    В соответствии с техническими паспортами указанных магазинов общая площадь торговых залов составляет:
 
    - по магазину, расположенному в с. Коса, ул. Ленина, д.81 - 45,4 кв.м.
 
    - по магазину, расположенному в с. Кордон, ул. К. Маркса. 59 - 75.8 кв.м.,
 
    - по магазину, расположенному в д. Верх-Ель, ул. Клубная, 4 - 44,8 кв.м.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что ИП Кудинов В.И. исчислял ЕНВД исходя из площади торговых залов за исключением площадей, сданных в аренду ООО «Кедр», а ООО «Кедр» - с арендуемой площади, в связи с чем довод заявителя о двойном налогообложении не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается представленными в дело доказательствами, поскольку из положений статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ исчисление ЕНВД производится налогоплательщиками исходя из фактически используемой площади торгового зала всоответствующих торговых точках, подтвержденной правоустанавливающими документами.
 
    Таким образом, обжалуемое решение налогового органа является законным и обоснованным, соответствует нормам налогового законодательства и отмене не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Кудинову Василию Ивановичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                          Данилов А.А.