Дата принятия: 02 декабря 2013г.
Номер документа: А50П-606/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кудымкар «02» декабря 2013 г.
«26» ноября 2013 г. Дело № А50П-606/2013
(дата оглашения резолютивной части решения)
«02» декабря 2013 г.
(дата изготовления решения в полном объеме)
Арбитражный суд в составе:
судьи Радостевой Ирины Николаевны
при ведении протокола помощником судьи Казанцевым Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску открытого акционерного общества «Кудымкарский водоканал» (619000, Пермский край, г.Кудымкар, ул.Герцена, д. 57, ОГРН 1105981000278, ИНН 5981004122)
к муниципальному автономному учреждению «Кудымкарская городская баня» (619000, Пермский край, г.Кудымкар, ул.Дзержинского, д. 5, ОГРН 1125981001244, ИНН 5981005310)
о взыскании 135395,77 руб.
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кудымкарские тепловые сети» (61900, Пермский край, г.Кудымкар, ул.Дзержинского, 3, ИНН 5981004884, ОГРН 1125981000078)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Коротин Денис Александрович (619000, Пермский край, г.Кудымкар, ул.Советская, д. 17, кв. 1, ОГРН 310598124200033, ИНН 598100274402)
третье лицо: администрация города Кудымкара (619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 54, ОГРН 1025903383164, ИНН 8107002277)
третье лицо: Исаева Галина Васильевна (619000, Пермский край, г.Кудымкар, ул.Герцена, д. 49)
при участии в судебном заседании:
от истца: Ташкинова Н.И. (доверенность № 13 от 16.04.2013), Караваев А.В. (доверенность № 2 от 09.01.2013)
от ответчика: Боталова В.В. (руководитель),
от третьего лица-ООО «Кудымкарские тепловые сети»: Казанцев Д.В. (доверенность № 1 от 10.01.2013)
от третьего лица: Коротин Д.А. (предприниматель)
от третьего лица-администрации города Кудымкара: Пономарев С.А. (доверенность № 27 от 15.04.2013)
от третьего лица: Исаева Г.В. (паспорт),
установил:
Открытое акционерное общество «Кудымкарский водоканал» (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального автономного учреждения «Кудымкарская городская баня» (далее Ответчик) задолженности по договору подряда № 39-Р/13 от 04.07.2013 на ремонт наружного водопровода в размере 134 129 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 266,77 руб, всего135 395,77 руб.
Представитель Истца в судебном заседании требования заявления поддержал.
Представитель Ответчика исковые требования не признал, пояснил, что вынужден был подписать договор № 705 от 29.01.2013 г., так как с 01.01.2013 г. баня начала функционировать как вновь созданное юридическое лицо МАУ «Кудымкарская городская баня» и необходимо было с водоканалом заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод. Водоканал отключил водоснабжение и подключил его только тогда, когда баня заключила договор.
Летом случилась аварийная ситуация на ветке водопровода, баня осталась без воды и водоканал не начинал ремонтные работы, вынуждая баню заключить договор и договор № 39-Р/13 от 04.07.2013 на ремонтные работы был заключен. По ветке водопровода, на которой произошла авария, поступает вода и в баню, и торговый павильон индивидуального предпринимателя Исаевой Г.В. и в ООО «Кудымкарские тепловые сети».
Представитель сослался на Постановление Главы Администрации г. Кудымкара от 13.10.2010 № 6, по которому Истец несет эксплуатационную ответственность за инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до места их соединения с прибором учета, а в случае отсутствия прибора учета - до внешней стены здания учреждения, заявила ходатайство о признании договора № 705 от 29.01.2013 и договора № 39-Р/13 04.07.2013 г. недействительными (ничтожными) сделками в силу ст. 168 ГК РФ, так как они заключены в нарушение указанного Постановления.
Представитель третьего лица ООО «Кудымкарские тепловые сети» суду пояснил, что между ним и ОАО «Кудымкарский водоканал» заключен договор № 20 от 25.01.2011 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, но водоканалом Акт разграничения эксплуатационной ответственности систем водоснабжения и канализации не подписан. В соответствии с Тахеометрической съемкой территории базы Теплосетей по ул. Дзержинского следует, что от колодца водопровода с отметкой 162,49 К идет сеть водопровода в котельную Теплосетей. Считает, что граница балансовой принадлежности является указанный колодец. Авария на спорной ветке водопровода в июле 2013 г. не могла быть устранена за его счет.
Представитель третьего лица Администрации города Кудымкара пояснил, что в соответствии с Постановлением Главы Администрации г.Кудымкара от 13.01.2010 г №6 ОАО «Кудымкарский водоканал» (ранее МУП «Кудымкарский водоканал») несет эксплуатационную ответственность за инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до места их соединения с прибором учета, а в случае отсутствия прибора учета - до внешней стены здания учреждения.
Данное положение в полной мере распространяется на отношения Истца и Ответчика, поскольку Истец является правопреемником МУП «Кудымкарский водоканал».
Таким образом, граница ответственности между ОАО «Кудымкарский водоканал» и МАУ «Кудымкарская городская баня» находится на приборе учета, установленном последним.
В данной ситуации Ответчик эксплуатационную ответственность не несет, и платить за ремонт ветки водопровода не должен, несет эксплуатационную ответственность Истец.
Любое соглашение или договор, заключенные в нарушение Постановления от 13.10.2010 № 6, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.
Представитель третьего лица Исаева Г.В. пояснила, что будучи индивидуальным предпринимателем, построив торговый павильон возле городской бани, к спорной ветке водопровода она подключилась, получив все соответствующие разрешения (в деле), отрезок водопровода от торгового павильона к спорной ветке водопровода построила за свой счет. По ее мнению расходы на ремонт водопровода нести не должна.
Представитель третьего лица индивидуальный предприниматель Коротин Д.А. суду пояснил, что он арендует торговый павильон у Исаевой Г.В.. Им договор водоснабжения заключен с ОАО «Кудымкарский водоканал». Водопровод павильона подключен к ветке, идущей около МАУ «Кудымкарская городская баня». Подключение осуществлял собственник недвижимости Исаева Г.В.. Считает, что не обязан нести расходы по ремонту наружного водопровода, так как никаких соглашений между Истцом и Ответчиком о разграничении ответственности не заключал.
Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
29.01.2013 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор № 705 об установлении границ эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации, Приложение к договору - схема границ ответственности.
04.07.2013 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор № 39-Р/13 на ремонт наружного водопровода. Акт выполненных работ Ответчиком подписан 08.07.2013 г.. Счет № 2090 от 11.07.2013 г. на сумму 134 129,00 руб получен Ответчиком в тот же день. Пунктом 4.2.2 Договора предусмотрена оплата работ в течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ, в случае неоплаты начисление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Претензию Ответчик получил 08.08.2013 г., но долг не оплатил. Истец обратился в суд с иском о взыскании долга 134 129,00 руб и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1266,77 руб за период с 12.07.2013 г. по 23.08.2013 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.
Согласно Постановления № 6 от 13.01.2010 г. Главы администрации г. Кудымкара «О разграничении эксплуатационной ответственности» эксплуатационная ответственность по водоснабжению разграничена следующим образом:
«Водоснабжение: МУП «Кудымкарский водоканал» несет эксплуатационную ответственность за инженерными системами холодного и горячего водоснабжения до места их соединения с прибором учета, а в случае отсутствия прибора учета - до внешней стены здания учреждения.
Водоотведение: МУП «Кудымкарский водоканал» несет эксплуатационную ответственность за инженерными системами водоотведения до первого выпускного канализационного колодца.
Организация, обслуживающая содержание здания муниципального учреждения несет эксплуатационную ответственность от прибора учета и за инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, находящиеся внутри здания.
Руководителям муниципальных учреждений в срок до 15.01.2010 г. внести в муниципальные контракты по предоставлению вышеуказанных видов услуг изменения в соответствии с настоящим постановлением».
В Конституции Российской Федерации в статье 17 на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ:
1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В судебном заседании Истцу судом были разъяснены нормы пунктов 1и 3 ст. 4 Гражданского кодекса РФ и ст. 10 ГК РФ, было предоставлено время для разрешения спора миром. Ответчик настаивал на исковых требованиях.
В судебном заседании Истец не оспаривал, что он является правопреемником МУП « Кудымкарский водоканал», что его учредитель Администрация г. Кудымкара, что ему известны положения Постановления № 6 от 13.01.2010 г. Главы администрации г. Кудымкара « О разграничении эксплуатационной ответственности», не оспаривал, что по ветке водопровода, на которой произошла авария, вода поставляется и в ООО « Кудымкарские теплосети».
Таким образом, заключая договоры № 705 от 29.01.2013 и № 39-Р/13 от 04.07.2013 г с Ответчиком, обращаясь в суд с иском к Ответчику, он действовал недобросовестно, пытался извлечь преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, злоупотребил правом.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Истца не подлежат удовлетворению.
Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ):
«1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».
Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.
До изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ статья 168 ГК РФ действовала в следующей редакции: «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».
В соответствии со ст.167 ГК РФ (п.1) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения;
(п.2) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Судом установлено, что заключенный 29.01.2013 г. между Истцом и Ответчиком договор № 705 об установлении границ эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации не соответствует Постановлению № 6 от 13.01.2010 г. Главы Администрации г. Кудымкара « О разграничении эксплуатационной ответственности», следовательно, сделка недействительна (ничтожна), не влечет юридических последствий.
Следовательно, недействителен ( ничтожен) и заключенный между Истцом и Ответчиком договор № 39-Р/13 от 04.07.2013 г. на ремонт наружного водопровода. Указанный договор также не соответствует Постановлению № 6 от 13.01.2010 г. Главы Администрации г. Кудымкара « О разграничении эксплуатационной ответственности» и при этом посягает на публичные интересы. Указанный договор не влечет юридических последствий.
По указанным основаниям исковые требования также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Кудымкарский водоканал» о взыскании с Муниципального автономного учреждения «Кудымкарская городская баня» задолженности по договору подряда № 39-Р/13 от 04.07.2013 на ремонт наружного водопровода в размере 134129 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 1266,77 руб. отказать
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
Судья: И.Н. Радостева
