Определение от 23 мая 2014 года №А50П-601/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
 
ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о привлечении лиц для обеспечения деятельности
 
арбитражного управляющего
 
 
    г. Кудымкар
 
    23 мая 2014 года                                                                Дело № А50П-601/2012
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 20 мая 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен 23 мая 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бахматовой Натальи Васильевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Визит» (617120, Пермский край, г. Верещагино, ул. Ленина, 46, ОГРН 1025902153309, ИНН 5933271858)  Попова А.К.,
 
    поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Визит»,
 
    о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты их услуг
 
    при участии в судебном заседании:
 
    конкурсный управляющий: Попов А.К. – в соответствии с решением арбитражного суда от 16 января 2013 г.
 
    от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю: Возжаева Н.В. – по доверенности № 129 от 24 апреля 2014 г.
 
    (лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Решением арбитражного суда от 16 января 2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Визит» (далее – ООО «Визит») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Попов Аркадий Кузьмич.
 
    Конкурсный управляющий ООО «Визит» Попов А.К. 17 апреля 2014 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты их услуг.
 
    В судебном заседании от 14 мая 2014 г. арбитражным судом в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20 мая 2014 г. до 11 ч. 45 мин.
 
    Конкурсный управляющий Попов А.К. в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следующих лиц с размером оплаты услуг:
 
    -     специалиста по недвижимости Вишнякова Андрея Владимировича на период с 01 декабря 2013 г. по 31 марта 2014 г. с оплатой в размере 10 000,00 руб. в месяц, на период с 01 апреля 2014 г. по 31 мая 2014 г. с оплатой в размере 8 000,00 руб. в месяц;
 
    -     охранника Жданову Светлану Викторовну на период с 01 декабря 2013 г. по 31 марта 2014 г. с оплатой в размере 6 000,00 руб. в месяц, на период с 01 апреля 2014 г. по 31 мая 2014 г. с оплатой в размере 5 000,00 руб. в месяц;
 
    -     охранника Мазунину Галину Геннадьевну на период с 01 декабря 2013 г. по 31 марта 2014 г. с оплатой в размере 6 000,00 руб. в месяц, на период с 01 апреля 2014 г. по 31 мая 2014 г. с оплатой в размере 5 000,00 руб. в месяц;
 
    -     охранника Старкову Наталию Ивановну на период с 01 декабря 2013 г. по 31 марта 2014 г. с оплатой в размере 6 000,00 руб. в месяц, на период с 01 апреля 2014 г. по 31 мая 2014 г. с оплатой в размере 5 000,00 руб. в месяц;
 
    -     юриста Сергиенко Юлию Александровну на период с 01 декабря 2013 г. по 31 мая 2014 г. с оплатой в размере 10 000,00 руб. в месяц;
 
    -     бухгалтера Станелюк Юлию Юрьевну на период с 01 декабря 2013 г. по 28 февраля 2014 г. с оплатой в размере 12 000,00 руб. в месяц, на период с 01 марта 2014 г. по 30 июня 2014 г. с оплатой в размере 10 000,00 руб. в месяц;
 
    -     Ощепкова Владимира Александровича по договору аренды транспортного средства  на период с 01 декабря 2013 г. по 31 мая 2014 г. с оплатой в размере 8 000,00 руб. в месяц.
 
    Уточнение заявленных требований в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.
 
    Конкурсный управляющий Попов А.К. в судебном заседании на уточнённых требованиях настаивал в полном объёме, пояснив суду, что имущество должника будет передано покупателям до конца мая 2013 года, в связи с чем до 31 мая 2013 г. должнику необходимы услуги специалиста по недвижимости Вишнякова А.В., а также охранников Ждановой С.В., Мазуниной Г.Г. и Старковой Н.И. Оказываемые Вишняковым А.В. услуги не дублировали услуги охранников, его обязанности были шире, так как он обеспечивал сохранность имущества должника, занимался приёмом, хранением и учётом как недвижимого, так и многочисленного движимого имущества, взаимодействовал с коммунальными службами, искал покупателей малоценного имущества должника – более 300 наименований используемых в строительстве расходных материалов и частей, осуществлял показ имущества должника покупателям, контролировал охранников. Также Вишняков А.В. являлся материально ответственным лицом, так как охранники не соглашались нести материальную ответственность в связи с низким размером заработной платы. Услуги бухгалтера Станелюк Ю.Ю. необходимы предприятию до завершения процедуры конкурсного производства – до 30 июня 2013 г., так как предприятие находится на общей системе налогообложения, предстоит проведение расчётов с кредиторами и сдача отчётности. Юрист Сергиенко Ю.А. в период конкурсного производства подготовила 5 исков, готовила договоры, её услуги необходимы должнику до 31 мая 2014 г. Аренда автомобиля у Ощепкова В.А. обоснована, так как размер арендной платы ниже среднерыночной, конкурсный управляющий проживает в г. Перми и в среднем 4 раза в месяц ездит в г. Верещагино по месту нахождения должника, собрания кредиторов проводятся ежемесячно. Проезд на общественном транспорте является неудобным и занимает много времени.
 
    Представитель уполномоченного органа Возжаева Н.В. в судебном заседании  возражала против заявленных требований в части привлечения специалиста по недвижимости Вишнякова А.В., юриста Сергиенко Ю.А. и Ощепкова В.А. по договору аренды автомобиля по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив суду, что обязанности Вишнякова А.В. дублировали обязанности охранников, необходимости в привлечении юриста Сергиенко Ю.А. после 01 декабря 2013 г. не было, аренда автомобиля у Ощепкова В.А. является необоснованной, так как конкурсный управляющий для поездок в г. Верещагино и в г. Кудымкар должен был воспользоваться общественным транспортом.
 
    Заслушав конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Согласно п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    Исходя из п. 6 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
 
    Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный пп. 3 и 4 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона.
 
    Арбитражным судом установлено, что балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчётную дату, предшествовавшую дате введения процедуры конкурсного производства (16 января 2013 г.) в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2012 год составляет 33 718 тыс. руб. Следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства ООО «Визит» равен 395 000,00 руб. + (33 718 000,00 руб. – 10 000 000,00 руб.) х 1% = 632 180,00 руб. Из ходатайства конкурсного управляющего Попова А.К. и отчётов конкурсного управляющего следует, что превышение лимита на оплату услуг привлечённых лиц произошло в период с 01 декабря 2013 г.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17 декабря 2009 г., при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
 
    Согласно отчёту конкурсного управляющего ООО «Визит» Попова А.К. от 28 апреля 2014 г. имущество должника реализовано на общую сумму 4 298 тыс. руб. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 37 903 880,67 руб.
 
    Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника Поповым А.К. с Ждановой С.В., Мазуниной Г.Г. и Старковой Н.И. были заключены договоры возмездного оказания услуг от 01 июля 2013 г., в соответствии с условиями которых Жданова С.В., Мазунина Г.Г. и Старкова Н.И. приняли на себя обязанности по осуществлению контроля за доступом третьих лиц на территорию базы ОО «Визит», расположенную по адресу: г. Верещагино, ул. Ленина, 46, по осуществлению контроля за сохранностью материальных ценностей, расположенных на указанной территории, за соблюдением общественного порядка на территории, обязанности по уборке территории от снега с режимом работы сутки через двое с оплатой услуг в размере 6 000,00 руб. в месяц. Срок действия договоров определён сторонами с 01 июля 2013 г. по 28 февраля 2014 г., в дальнейшем дополнительными соглашениями от 28 февраля 2014 г. срок действия договоров продлён до окончания процедуры конкурсного производства в отношении должника. Конкурсный управляющий в обоснование своих требований о привлечении трёх охранников указывает на необходимость обеспечения сохранности имущества должника.
 
    Арбитражным судом установлено, что у ООО «Визит» по данным отчёта конкурсного управляющего Попова А.К. от 28 апреля 2014 г. имеется имущество рыночной стоимостью 22 311,85 тыс. руб., в том числе имущество на сумму 8 833,21 тыс. руб., не обеспечение залогом имущества должника (основные средства на сумму 8 575,32 тыс. руб., запасы на сумму 197,46 тыс. руб.), имущество на сумму 13 478,64 тыс. руб., обеспеченное залогом имущества должника. С учётом значительного количества принадлежащего должнику имущества арбитражный суд находит, что привлечение охранников на период до передачи имущества должника покупателям является обоснованным, направлено на обеспечение сохранности имущества должника, соответствует целям конкурсного производства. Размер оплаты услуг охранников не является завышенным, доказательств иного в материалы дела не представлено.
 
    Арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование конкурсного управляющего о привлечении охранников Ждановой С.В., Мазуниной Г.Г. и Старковой Н.И. на период с 01 декабря 2013 г. по 31 марта 2014 г. с оплатой в размере 6 000,00 руб. в месяц, на период с 01 апреля 2014 г. по 31 мая 2014 г. с оплатой в размере 5 000,00 руб. в месяц является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно материалам дела конкурсный управляющий Попов А.К. заключил с Вишняковым А.В. договор возмездного оказания услуг от 15 февраля 2013 г., по условиям которого Вишняков А.В. обязался оказывать услуги по обеспечению сохранности и надлежащей эксплуатации имущества заказчика: двухэтажного кирпичного здания центральной конторы со столовой, здания тёплой стоянки на 6 автомашин, подкрановой площадки, расположенных по адресу: г. Верещагино, ул. Ленина, 46, земельных участков, расположенных по адресу: ул. Шардакова, ул. Братская, ул. Молодёжная. Согласно условиям договора от 15 февраля 2013 г. в обязанности Вишнякова А.В. входило также руководство работами по приёму, хранению имущества на территории должника, его размещению с учётом наиболее рационального использования территории должника, взаимодействие с коммунальными службами по обеспечению должника коммунальными услугами, техническое обслуживание зданий и сооружений заказчика, контроль за уборкой территории заказчика. Размер оплаты услуг Вишнякова А.В. по договору составляет 10 000,00 руб. в месяц, срок действия договора установлен сторонами до окончания конкурсного производства в отношении ООО «Визит». В соответствии с дополнительным соглашением от 15 февраля 2013 г. Вишняков А.В. обязался отвечать за утрату, недостачу имущества, принадлежащего должнику, в размере рыночной стоимости утраченного или недостающего имущества, а также за повреждение имущества в размере суммы, на которую понизилась стоимость имущества.
 
    Уполномоченный орган в отзыве возражает против привлечения Вишнякова А.В. в качестве специалиста по недвижимости, указывая, что сохранность имущества должника обеспечивали привлечённые конкурсным управляющим охранники, расходы на привлечение Вишнякова А.В. понесены необоснованно.
 
    Арбитражный суд находит, что исходя из условий договора от 15 февраля 2013 г. и дополнительного соглашения к нему обязанности  Вишнякова А.В. не сводились лишь только к обязанностям охранника имущества должника и не дублировали их. В отчётах конкурсного управляющего Вишняков А.В. назван специалистом по недвижимости, однако в действительности его обязанности были шире, что следует как из условий договора  и дополнительного соглашения к нему, так и пояснений конкурсного управляющего, согласно которым Вишняков А.В. также осуществлял поиск покупателей малоценного имущества должника – более 300 наименований используемых в строительстве расходных материалов и частей, осуществлял показ имущества должника покупателям, контролировал охранников. Функции привлечённых охранников заключались в недопуске третьих лиц на территорию должника и обеспечении сохранности материальных ценностей, в то время как функции Вишнякова А.В. заключались в обеспечении сохранности имущества должника путём обеспечения его надлежащей эксплуатации, технического обслуживания, взаимодействия с  коммунальными службами для обеспечения должника коммунальными услугами. Кроме того, Вишняков А.В. также обеспечивал сохранность земельных участков должника, находящихся по различным адресам, в то время как охранники отвечали за охрану лишь производственной базы. Таким образом, услуги, оказываемые Вишняковым А.В., не дублировали услуги охранников, в связи с чем доводы уполномоченного органа о том, что при наличии охранников расходы на привлечение Вишнякова А.В. понесены необоснованно, отклоняется арбитражным судом.
 
    Следовательно, Вишняков А.В. в отсутствие конкурсного управляющего, проживающего в г. Перми и не имевшего возможности постоянно находиться в г. Верещагино, оказывал необходимые должнику услуги по разрешению текущих вопросов обеспечения сохранности, надлежащей эксплуатации и технического обслуживания имущества должника, по продаже мелкого движимого имущества должника, а также по контролю над охранниками. Самому конкурсному управляющему осуществлять данные функции с учётом проживания в г. Перми было затруднительно и нецелесообразно, так как это привело бы к несоразмерному увеличению транспортных расходов. Кроме того, Вишняков А.В. являлся материально ответственным лицом и обязался отвечать за утрату, недостачу и повреждение имущества должника. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, охранники отказались нести материальную ответственность в связи с низким размером оплаты услуг. Арбитражный суд находит, что Вишняков А.В. был обосновано привлечён конкурсным управляющим Поповым А.К. в целях обеспечения сохранности имущества должника, его надлежащей эксплуатации, технического обслуживания, продажи имущества должника. Размер оплаты услуг Вишнякова А.В. не является завышенным, доказательств иного уполномоченным органом суду не представлено.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование конкурсного управляющего Попова А.К. о привлечении специалиста по недвижимости Вишнякова А.В. на период с 01 декабря 2013 г. по 31 марта 2014 г. с оплатой в размере 10 000,00 руб. в месяц, на период с 01 апреля 2014 г. по 31 мая 2014 г. с оплатой в размере 8 000,00 руб. в месяц является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Между ООО «Визит» в лице конкурсного управляющего Попова А.К. и Станелюк Ю.Ю. был заключен договор возмездного оказания услуг от 21 января 2013 г.,  согласно которому Станелюк Ю.Ю. обязалась оказывать услуги по ведению бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности должника. В соответствии с условиями данного договора Станелюк Ю.Ю. обязалась лично оказывать должнику услуги по проведению расчётов налогов и страховых взносов, составлению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчётности, обработке первичных бухгалтерских документов, осуществлению сверок расчётов с контрагентами, расчёту заработной платы работников должника, оформлению платёжных и кассовых документов, актов по движению материальных ценностей, ведению журналов-ордеров, регистров учёта, кассовых книг, главной книги, предоставлять информацию в налоговую инспекцию по запросам и камеральным проверкам, осуществлять иные услуги по ведению  бухгалтерского учёта. Вознаграждение Станелюк Ю.Ю. в соответствии с п. 3.1 договора составляет 15 000,00 руб. в месяц, срок действия договора согласно п. 5.1 – по 16 июля 2013 г., в дальнейшем дополнительным соглашением от 17 июля 2013 г. срок действия договора продлён до 31 октября 2013 г. В последующем между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от 01 ноября 2013 г. на условиях, аналогичных условиям договора от 21 января 2013 г., за исключением вознаграждения привлечённого лица, установленного в размере 12 000,00 руб. в месяц, и срока действия нового договора – до окончания процедуры конкурсного производства.
 
    Арбитражным судом установлено, что у должника имеется относительно большой объём имущества, как недвижимого, так и движимого, общей рыночной стоимостью 22 311,85 тыс. руб., включая имущество, обеспеченное залогом, стоимостью 13 478,64 тыс. руб. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 37 903 880,67 руб., из них требования 17 кредиторов второй очереди на общую сумму 310 127,39 руб., 2 залоговых кредиторов третьей очереди на общую сумму 15 506 481,42 руб., 32 кредиторов третьей очереди с требованиями, не обеспеченными залогом имущества должника, на общую сумму 20 367 942,44 руб. основного долга и 1 719 329,42 руб. финансовых санкций. Кроме того, предприятие находится на общей процедуре налогообложения, в ходе конкурсного производства у должника имелись работники – охранники, специалист по имуществу, юрист, также был заключен договор аренды автомобиля. Суд приходит к выводу, что в связи с наличием значительного объёма различного имущества, большим количеством конкурсных кредиторов, в том числе с требованиями, обеспеченными залогом имущества должника, наличием работников и привлечённых лиц конкурсному управляющему Попову А.К. для обеспечения своей деятельности, бухгалтерского сопровождения процедуры реализации имущества, проведения расчётов с кредиторами, сдачи отчётности требуются постоянные услуги бухгалтера, в связи с чем привлечение Станелюк Ю.Ю. до окончания процедуры конкурсного производства является обоснованным и произведено в целях проведения конкурсного производства в отношении ООО «Визит». Установленный привлечённому лицу размер вознаграждения не является завышенным и соответствует объёму необходимых должнику бухгалтерских услуг.   
 
    Арбитражный суд находит, что требование конкурсного управляющего Попова А.К. о привлечении для обеспечения деятельности арбитражного управляющего бухгалтера Станелюк Ю.Ю. на период с 01 декабря 2013 г. по 28 февраля 2014 г. с оплатой в размере 12 000,00 руб. в месяц, на период с 01 марта 2014 г. по 30 июня 2014 г. с оплатой в размере 10 000,00 руб. в месяц является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Визит» в лице конкурсного управляющего Попова А.К. и Сергиенко Ю.А. был заключен договор возмездного оказания услуг от 21 января 2013 г., в соответствии с условиями которого Сергиенко Ю.А. обязалась оказывать должнику консультационно-правовые услуги: по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства (консультировать заказчика по организационно-правовым и другим юридическим вопросам, производить правовой анализ представленных заказчиком документов), по оформлению документов имущественно-правового характера, в том числе договоров, по оформлению проекта отчёта конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов должника, по подготовке исковых заявлений и иных документов в суд и представлению интересов заказчика в суде, по взысканию дебиторской задолженности и осуществлению контроля проведения исполнительных производств. Вознаграждение Сергиенко Ю.А. по условиям договора установлено в размере 15 000,00 руб. в месяц. Срок действия договора установлен до 16 июля 2013 г., продлён дополнительным соглашением от 18 июля 2013 г. до 31 октября 2013 г. В дальнейшем между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от 01 ноября 2013 г. на условиях, аналогичных условиям договора от 21 января 2013 г., за исключением вознаграждения привлечённого лица, установленного в размере 10 000,00 руб. в месяц, и срока действия нового договора – до окончания процедуры конкурсного производства.
 
    Уполномоченный орган возражает против признания обоснованным привлечения юриста Сергиенко Ю.А., указывая в отзыве, что обязанность по подготовке и представлению отчётов конкурсного управляющего, а также по ведению реестра требований кредиторов должника возложена на самого конкурсного управляющего, в процедуре конкурсного производства требовалось провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности только с 8 дебиторов, доказательства участия привлечённого юриста в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности не представлены. Необходимости в привлечении юриста у конкурсного управляющего не было, так как он мог выполнить работы, предусмотренные договором с Сергиенко Ю.А., самостоятельно.
 
    Арбитражный суд находит, что из представленных в материалы дела документов, включая отчёты конкурсного управляющего, не следует, что в период после 01 декабря 2013 г. конкурсному управляющему при исчерпании установленного законом лимита требовались для обеспечения своей деятельности на постоянной основе услуги юриста Сергиенко Ю.А. Представленные в арбитражный суд акты выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 01 ноября 2013 г. за декабрь 2013 года, январь, февраль и март 2014 года составлены в общем виде, в них указано лишь о принятии оказанных в полном объёме услуг и отсутствии претензий у заказчика. В актах не указано, какие именно работы и когда были выполнены юристом. Из содержания данных актов невозможно установить объём оказанных привлечённым лицом услуг, установить обоснованность привлечения данного лица и соразмерность размера оплаты оказанных услуг их объёму. Также в материалы дела представлен отчёт об оказанных Сергиенко Ю.А. услугах по договорам от 21 января 2013 г. и от 01 ноября 2013 г., однако данный отчёт составлен в целом за весь период привлечения Сергиенко Ю.А. с 21 января 2013 г., установить, какие именно услуги и в каком объёме были оказаны должнику в период после 01 декабря 2013 г. из содержания данного отчёта не представляется возможным. Результаты оказанных Сергиенко Ю.А. должнику в период после 01 декабря 2013 г. юридических услуг в подтверждение обоснованности её привлечения и  соразмерности размера оплаты объёму оказанных услуг в материалы дела не представлены. Конкурсный управляющий в судебном заседании  пояснял суду, что привлечённый юрист занимался взысканием дебиторской задолженности в судебном порядке, в том числе на стадии исполнительного производства, подготавливал договоры купли-продажи имущества. Вместе с тем, доказательства оказания Сергиенко Ю.А. услуг по взысканию дебиторской задолженности и составлению договоров должника в период после 01 декабря 2014 г. в материалы дела не представлены. Кром того, к 01 декабря 2014 г. процедура конкурсного производства в отношении ООО «Визит» длилась уже более 10 месяцев, в связи с чем к данному времени исходя из требований разумности и добросовестности все необходимые мероприятия по взысканию дебиторской заложенности в судебном порядке должны были быть осуществлены. Взыскание задолженности на стадии исполнительного производства, а также составление типовых договоров купли-продажи имущества должника не представляет собой значительной сложности и может быть выполнено самим конкурсным управляющим в силу имеющейся у него квалификации, а также длительного опыта работы в качестве арбитражного управляющего.
 
    Из анализа договора от 01 ноября 2013 г. следует, что на юриста Сергиенко Ю.А. были возложены также обязанности по оформлению проектов отчётов конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов должника. Вместе с тем, составление отчёта о своей деятельности и ведение реестра требований кредиторов должника является обязанностью самого конкурсного управляющего Попова А.К., в связи с чем данная обязанность не подлежала передаче привлечённому лицу Сергиенко Ю.А. Доказательств того, что конкурсный управляющий в силу большой загруженности или иных обстоятельств не имел возможности самостоятельно составить отчёты конкурсного управляющего и продолжить вести сформированный реестр требований кредиторов в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель суду не представил. Следовательно, возложение указанных обязанностей на Сергиенко Ю.А., а также и оплата их исполнения являются необоснованными.
 
    Таким образом, заявителем арбитражному суд не представлено доказательств в подтверждение обоснованности и необходимости  привлечения Сергиенко Ю.А. в период после 01 декабря 2013 г. в целях процедуры конкурсного производства в отношении должника для оказания юридических услуг с размером вознаграждения 10 000,00 руб. в месяц.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд находит, что в удовлетворении требования конкурсного управляющего Попова А.К. о привлечении Юриста Сергиенко Юлию Александровну на период с 01 декабря 2013 г. по 31 мая 2014 г. с оплатой в размере 10 000,00 руб. в месяц следует отказать.
 
    Судом установлено, что ООО «Визит» в лице конкурсного управляющего Попова А.К. заключило с Ощепковым В.А. договор аренды транспортного средства от 01 февраля 2013 г., согласно условиям которого Ощепков В.А. предоставил должнику в аренду автомобиль Форд Меверик с арендной платой в размере 8 000,00 руб. в месяц. Стоимость горюче-смазочных материалов в размер арендной платы не включена, они приобретаются арендатором самостоятельно. По акту от 01 февраля 2013 г. Ощепков В.А. передал должнику указанный автомобиль.
 
    Конкурсным управляющим Поповым А.К. в подтверждение обоснованности заключения договора аренды транспортного средства с Ощепковым В.А. в материалы дела представлены путевые листы от 04 декабря 2013 г., от 11 декабря 2013 г., от 16 декабря 2013 г., от 20 декабря 2013 г., от 10 января 2014 г., от 14 января 2014 г., от 21 января 2014 г., от 29 января 2014 г.,  от 04 февраля 2014 г., от 13 февраля 2014 г., от 20 февраля 2014 г., от 25 февраля 2014 г.,  от 05 марта 2014 г., от 14 марта 2014 г., от 18 марта 2014 г., от 28 марта 2014 г.,  от 04 апреля 2014 г., от 11 апреля 2014 г., от 22 апреля 2014 г., от 28 апреля 2014 г. с чеками на приобретение топлива для автомобиля. Вместе с тем, данные документы лишь подтверждают фактическое использование арендованного автомобиля и сами по себе не являются доказательствами обоснованности его аренды в период после 01 декабря 2013 г. при исчерпании установленного законом лимита оплаты услуг привлечённых лиц. Согласно представленным актам конкурсным управляющим в период после 01 декабря 2013 г. в среднем совершалось по 4 поездки в месяц из г. Перми в Г. Верещагино, а также была совершена 1 поездка в г. Кудымкар, размер арендной платы составлял 8 000,00 руб. в месяц, то есть по 2 000,00 руб. на одну поездку. Кроме того, для каждой поездки приобретался бензин в среднем на сумму 1 000,00 руб., то есть на одну поездку в среднем было израсходовано приблизительно 3 000,00 руб. (2 000,00 руб. арендной платы и 1 000,00 руб. расходов на бензин). Всего по данным отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28 апреля 2014 г. в ходе процедуры конкурсного производства на бензин для автомобиля было израсходовано 68,7 тыс. руб.
 
    Уполномоченный орган в отзыве возражает против привлечения Ощепкова В.А. по договору аренды транспортного средства, указывая, что конкурсный управляющий для поездок в г. Верещагино и в г. Кудымкар должен был воспользоваться общественным транспортом – междугородным автобусом со средней стоимостью проезда в г. Верещагино в размере 300,00 руб., в г. Кудымкар – 402,00 руб. или электричкой для проезда в г. Верещагино со стоимостью проезда 160,00 руб. В подтверждение стоимости проезда в междугородном автобусе и в электричке уполномоченным органом в материалы дела представлены распечатки расписаний данных видов общественного транспорта, согласно которым стоимость проезда автобусом из г. Перми в г. Верещагино составляет 300,00 руб., в г. Кудымкар – 402,00 руб., электричкой в г. Верещагино – 160,00 руб.
 
    Арбитражным судом принимаются доводы уполномоченного органа о нецелесообразности аренды транспортного средства у Ощепкова В.А. по договору от 01 февраля 2013 г. в период после 01 декабря 2013 г., так как конкурсный управляющий имел возможность воспользоваться регулярным общественным транспортом, стоимость проезда в котором была многократно меньше стоимости использования арендованного автомобиля. Суд находит, что в условиях полного исчерпания лимита на оплату услуг привлечённых лиц в период после 01 декабря 2014 г. обоснованным и разумным было использование именно  общественного транспорта для поездок в г. Верещагино и в г. Кудымкар. Заявителем арбитражному суду не представлены доказательства того, что в силу каких-либо объективных обстоятельств целесообразным было использование именно арендованного автомобиля, а не общественного транспорта. Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что арендованный автомобиль использовался только в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Визит». Следовательно, обоснованность заключения договора аренды автомобиля и несения транспортных расходов на аренду в размере 8 000,00 руб. в месяц, а также и дополнительных расходов на бензин, не подтверждена. Сам по себе факт проживания конкурсного управляющего в г. Перми, нахождения должника в г. Верещагино и рассмотрения дела о банкротстве в г. Кудымкаре не свидетельствует об обоснованности и целесообразности заключения именно договора аренды транспортного средства и установления арендной платы в размере 8 000,00 руб. в месяц. Необходимости именно арендовать автомобиль с арендной платой 8 000,00 руб. в месяц на постоянной основе в заявленный период, когда большинство мероприятий конкурсного производства было завершено, для совершения четырёх поездок в месяц при наличии регулярного общественного транспортного сообщения не было, доказательств иного конкурсным управляющим Поповым А.К. в материалы дела не представлено. Кроме того, деятельность должника не велась, на предприятии имеется специалист Вишняков А.В., обеспечивающий сохранность имущества и разрешение текущие вопросов по его техническому обслуживанию и эксплуатации, имеются охранники, необходимость в регулярных и частых поездках по месту нахождения должника отсутствует.
 
    При наличии кредиторской задолженности согласно реестру на сумму 37 903 880,67 руб. в условиях значительного превышения установленного законом лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц арбитражный суд находит, что аренда транспортного средства в период после 01 декабря 2014 г. с арендной платой в размере 8 000,00 руб. в месяц является необоснованной и не соответствует целям процедуры конкурсного производства.
 
    Арбитражный суд находит, что в удовлетворении требования конкурсного управляющего Попова А.К. о признании обоснованным привлечения Ощепкова В.А. по договору аренды транспортного средства на период с 01 декабря 2013 г. по 31 мая 2014 г. с оплатой в размере 8 000,00 руб. в месяц следует отказать.
 
    При определении обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и размера оплаты их услуг суд принимает во внимание, что целью процедуры конкурсного производства, исходя из ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что достигается продажей имущества должника, взысканием дебиторской задолженности, иными предусмотренными данной процедурой мероприятиями для формирования конкурсной массы. Из материалов дела следует, что в то время как размер лимита на оплату услуг привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства ООО «Визит» составляет 632 180,00 руб. конкурсный управляющий Попов А.К. просит признать обоснованным привлечение лиц сверх указанного лимита на сумму 346 000,00 руб., то есть фактически просит признать обоснованными расходы на привлечённых лиц, более чем в полтора раза превышающие установленный лимит. При этом дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Визит» не является исключительно сложным, требующим значительного увеличения лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц. В случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего Попова А.К. в полном объёме значительно возрастут расходы на оплату услуг привлечённых лиц, что может вызвать недостаточность денежных средств для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
 
    В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказана необходимость и целесообразность привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника юриста Сергиенко Ю.А. на период с 01 декабря 2013 г. по 31 мая 2014 г. с оплатой в размере 10 000,00 руб. в месяц и Ощепкова В.А. по договору аренды транспортного средства  на период с 01 декабря 2013 г. по 31 мая 2014 г. с оплатой в размере 8 000,00 руб. в месяц.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц, установленный п. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», значительно превышен, арбитражный суд приходит в выводу о необходимости частичного удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Визит» Попова А.К. Следует признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим Поповым А.К. для обеспечения своей деятельности следующих лиц: специалиста по недвижимости Вишнякова А.В. на период с 01 декабря 2013 г. по 31 марта 2014 г. с оплатой в размере 10 000,00 руб. в месяц, на период с 01 апреля 2014 г. по 31 мая 2014 г. с оплатой в размере 8 000,00 руб. в месяц, охранников Жданову С.В., Мазунину Г.Г. и Старкову Н.И. на период с 01 декабря 2013 г. по 31 марта 2014 г. с оплатой в размере 6 000,00 руб. в месяц, на период с 01 апреля 2014 г. по 31 мая 2014 г. с оплатой в размере 5 000,00 руб. в месяц, бухгалтера Станелюк Ю.Ю. на период с 01 декабря 2013 г. по 28 февраля 2014 г. с оплатой в размере 12 000,00 руб. в месяц, на период с 01 марта 2014 г. по 30 июня 2014 г. с оплатой в размере 10 000,00 руб. в месяц. В удовлетворении остальной части заявления в части признания обоснованным привлечения юриста Сергиенко Ю.А. на период с 01 декабря 2013 г. по 31 мая 2014 г. с оплатой в размере 10 000,00 руб. в месяц и Ощепкова В.А. по договору аренды транспортного средства  на период с 01 декабря 2013 г. по 31 мая 2014 г. с оплатой в размере 8 000,00 руб. в месяц надлежит отказать.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст.ст. 20.3, 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Визит» (617120, Пермский край, г. Верещагино, ул. Ленина, 46, ОГРН 1025902153309, ИНН 5933271858)  Попова А.К. удовлетворить частично.
 
    Привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Визит» Попова А.К. следующих лиц:
 
    Специалиста по недвижимости Вишнякова Андрея Владимировича на период с 01 декабря 2013 г. по 31 марта 2014 г. с оплатой в размере 10 000,00 руб. в месяц, на период с 01 апреля 2014 г. по 31 мая 2014 г. с оплатой в размере 8 000,00 руб. в месяц;
 
    Охранника Жданову Светлану Викторовну на период с 01 декабря 2013 г. по 31 марта 2014 г. с оплатой в размере 6 000,00 руб. в месяц, на период с 01 апреля 2014 г. по 31 мая 2014 г. с оплатой в размере 5 000,00 руб. в месяц;
 
    Охранника Мазунину Галину Геннадьевну на период с 01 декабря 2013 г. по 31 марта 2014 г. с оплатой в размере 6 000,00 руб. в месяц, на период с 01 апреля 2014 г. по 31 мая 2014 г. с оплатой в размере 5 000,00 руб. в месяц;
 
    Охранника Старкову Наталию Ивановну на период с 01 декабря 2013 г. по 31 марта 2014 г. с оплатой в размере 6 000,00 руб. в месяц, на период с 01 апреля 2014 г. по 31 мая 2014 г. с оплатой в размере 5 000,00 руб. в месяц;
 
    Бухгалтера Станелюк Юлию Юрьевну на период с 01 декабря 2013 г. по 28 февраля 2014 г. с оплатой в размере 12 000,00 руб. в месяц, на период с 01 марта 2014 г. по 30 июня 2014 г. с оплатой в размере 10 000,00 руб. в месяц;
 
    В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Визит» Попова А.К. отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия определения через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
 
 
    Судья:                                                  Н.В. Бахматова