Определение от 27 августа 2013 года №А50П-601/2012

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
 
ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
Определение
 
 
    г. Кудымкар                                       
 
    27 августа  2013 года                                                 Дело № А50П-601/2012
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 21 августа  2013 года                                                
 
    Полный текст определения изготовлен 27 августа  2013 года                                                 
 
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бахматовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Вавиловым В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Визит» (ОГРН 1025902153309, ИНН 5933271858) Попова Аркадия Кузьмича
 
    к Кравцовой Елене Николаевне
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БИН-Оценка»
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    заявитель: не явился, ходатайство
 
    ответчик: Кравцова Е.Н. – представлен паспорт, представитель Кравцов В.В. – по заявлению ответчика
 
    от третьего лица: представитель не явился
 
    от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю: Возжаева Н.В. – по доверенности № 119 от 23 мая 2013 г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Визит»  (далее – ООО «Визит») Попов А. К. в порядке ст. ст. 61.1-61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Визит» с заявлением к Кравцовой Елене Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи от 09 августа 2011 г., заключенного между ООО «Визит» и Кравцовой Е.Н., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кравцовой Е.Н. действительной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:16:0010146:57 общей площадью 2 583,00 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Молодёжная, 2в, в сумме 486 000,00 руб., земельного участка с кадастровым номером 59:16:0010146:54 общей площадью 2 465,00 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Мичмана Шардакова, 1, в сумме 463 000,00 руб., земельного участка с кадастровым номером 59:16:0010146:52 общей площадью 2 590,00 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Мичмана Шардакова, 5, в сумме 487 000,00 руб., восстановлении у Кравцовой Е.Н. права требования к ООО «Визит» по договору купли-продажи от 09 августа 2011 г. Заявление обосновывает тем, что земельные участки были проданы должником по заниженной цене.
 
    Определением арбитражного суда от 24 мая 2013 г. по ходатайству представителя заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БИН-Оценка» (далее – ООО «БИН-Оценка»).
 
    В судебном заседании от 15 августа 2013 года был объявлен перерыв до 21 августа 2013 года.
 
    Заявитель конкурсный управляющий Попов А.К. в судебное заседание   не явился, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и об уточнении заявленных требований в части оснований недействительности сделки, просит признать недействительной сделку  на основании  п. п. 1, 2 ст. 61.2, ст. 61.6, ст. 61.8, ст. 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На основании п. 2 ст. 61.2Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" просит признать недействительным договор  купли-продажи от 09 августа 2011 г. и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Кравцовой Е.Н. в пользу должника рыночной стоимости имущества в сумме 1 436 000 руб., ссылаясь на то, что Кравцова Е.Н. является дочерью директора и учредителя    предприятия далее – ООО «Визит» Завалина Н. Р., то есть заинтересованным лицом по оспариваемой сделке, приобрела у должника земельные участки по заниженной стоимости, сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам,  Кравцова Е. Н. не могла не знать о тяжелом финансовом положении должника, так как является заинтересованным лицом.
 
    В силу ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято арбитражным судом.
 
    Ответчица Кравцова Е. Н. и ее представитель с доводами заявления не согласны по основаниям, указанным в отзыве, суду пояснили, что в результате сделки вред кредиторам и должнику не был причинен, сделка была совершена по цене, которая была определена независимым оценщиком по заявке Управления имущественных отношений Администрации Верещагинского муниципального района Пермского края, земельные участки она приобрела по рыночной стоимости за  119 971,10 руб.,  114 521, 17 руб. и 120 285,92 руб. соответственно,   а продала немного дешевле, так как им срочно нужны были деньги, справка, представленная конкурсным управляющим о стоимости спорных участков не отражает рыночную стоимость объектов недвижимости, поскольку она купила и продала земельные участки в то время, когда на них никаких строений еще не было,   было незастроенное поле без каких-либо коммуникаций,                            водопровод, газ и электричество были подведены к земельным участкам уже после заключения оспариваемой сделки, в период владения данными земельными участками ООО «Визит» улучшения участков не производились. спроса на них также не было.  Не признали доводы о том, что сделка была совершена по заниженной цене, за земельные участки   были внесены денежные средства в кассу должника в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица ООО «БИН-Оценка» в судебное заседание не явился. Третьим лицом в суд представлен отзыв в электронном виде, в котором ООО «БИН-Оценка» обосновывает стоимость земельных участков, указанную в выполненной им справке-заключении об определении ориентировочной стоимости земельных участков.
 
    Представитель уполномоченного органа Возжаева Н.В. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего и третьего лица.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09 августа 2011 г., заключенному между ООО «Визит» (Продавцом) и Кравцовой Е.Н.(Покупателем),  Продавец продал, а Покупатель купил три земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 59:16:0010146:57 общей площадью 2 583,00 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Молодёжная, 2в, по цене 119 971,10 руб., земельный участок с кадастровым номером 59:16:0010146:54 общей площадью 2 465,00 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Мичмана Шардакова, 1, - по цене 114 521, 17 руб.,  земельный участок с кадастровым номером 59:16:0010146:52 общей площадью 2 590,00 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Мичмана Шардакова, 5, - по цене 120 285,92 руб. Предусмотренная  договором купли-продажи от 09 августа 2011 г. стоимость приобретенного имущества полностью оплачена покупателем Кравцовой Е.Н. по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 11 августа 2011 года. В дальнейшем  приобретенные Кравцовой Е. Н. земельные участки были ею разделены  и проданы по договорам купли-продажи от 01 декабря 2012 года Третьяковой Л. А., от 25 июля 2012 года Стариковой О. В., от 15 декабря 2012 года Чащухину А. С. При этом цена реализации  соглано представленным договорам была примерно такой же, как и по оспариваемой сделке.
 
    Судом установлено, что 20 июля 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Визит»   обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), обосновывая заявление наличием у предприятия кредиторской задолженности в общей сумме 52 804 450,00 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 25 июля 2012 года заявление принято к производству арбитражного суда. Определением арбитражного суда от 17 августа 2012 года заявление ООО «Визит»признано обоснованным, в отношении него введенапроцедура наблюдения сроком на пять месяцев.Решением арбитражного суда от 16 января 2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Визит»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Попов А. К.
 
    Полагая, что указанная выше сделка недействительна, конкурсный управляющий ООО «Визит»  Попов А. К. в порядке ст. ст. 61.1-61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд  с заявлением   к Кравцовой Е. Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 09 августа 2011 г., заключенного между ООО «Визит» и Кравцовой Е.Н., и применении последствий недействительности сделки.
 
    В силу п. 2 ст. 61.2Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
 
    Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    В п. 5постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что в силу п. 2 ст. 61.2Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7названного Постановления).
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    При определении наличия или отсутствия вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2Закона о банкротстве под  вредом, причиненным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
 
    Перечень заинтересованных лиц по отношении к должнику - юридическому лицу установлен ст. 19Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В силу указанной нормы ответчица, как дочь руководителя и учредителя предприятия-должника признается арбитражным судом заинтересованным лицом по отношению к должнику. Судом принимаются доводы конкурсного управляющего о том, что Кравцова Е. Н. является заинтересованным лицом по отношению к предприятию-должнику, сама ответчица указанный факт не отрицала. Судом также установлено,    что сделка совершена в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве. При этом также судом принимаются доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения сделки предприятие обладало признаками банкротства, хотя большая часть кредиторской задолженности по реестру требований кредиторов возникла в 2012 году. Так, основной долг ООО «Нерудная компания Бердяуш»  в размере 1 522 118,18 руб., включенный в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  возник в феврале 2011 года и не был погашен в соответствии с условиями договора в период, значительно превышающий 3 месяца.
 
    Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для вывода о том, что   оспариваемая   сделка была совершена по заниженной цене с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку судом не было установлено уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Из совокупности представленных сторонами доказательств суд находит несостоятельными  доводы конкурсного управляющего о рыночной стоимости  трех земельных участков в 1 436 000 руб., поскольку в подтверждение тому конкурсным управляющим представлена лишь справка-заключение ООО «БИН-Оценка». Согласно указанной справке ориентировочная стоимость   земельного участка с кадастровым номером 59:16:0010146:57 общей площадью 2 583,00 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Молодёжная, 2, составляет 486 000,00 руб., земельного участка с кадастровым номером 59:16:0010146:54 общей площадью 2 465,00 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Мичмана Шардакова, 1, - 463 000,00 руб.,   земельного участка с кадастровым номером 59:16:0010146:52 общей площадью 2 590,00 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Мичмана Шардакова, 5, - 487 000,00 руб. При наличии в материалах дела представленных стороной ответчицы иных доказательств суд не может принять размер стоимости участков, указанный в справке-заключении ООО «БИН-Оценка», как действительную рыночную стоимость земельных участков на дату совершения оспариваемой сделки,  так как данная справка не является отчетом об оценке, соответствующим Федеральному закону   от 29.07.2008 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" № 135 от 29.07.1998 г., Федеральным стандартам оценки № 256 от 20.07.2007 г. № 1,2, 3. В указанной справке сравниваются  лишь цены предложений аналогов земельных участков, не представлено доказательств того, что участки-аналоги в действительности были проданы на 15 % ниже цены предложения, как на это указано в справке,  нет подробных характеристик местоположения земельных участков-аналогов, подтверждающих, что данные участки расположены тоже в поле  без каких-либо коммуникаций за пределами города Верещагино, как и спорные земельные участки.
 
    По представленной  же стороной ответчицы в материалы дела справке ООО «Агентство «Развитие» в г. Перми от 29 апреля 2013 года скорректированная рыночная стоимость по состоянию на август 2011 года земельного участка с кадастровым номером 59:16:0010146:52, расположенного по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Мичмана Шардакова, 5, может составлять 121 000 рублей,  земельного участка с кадастровым номером 59:16:0010146:57, расположенного по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Молодёжная, 2в, - 120 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 59:16:0010146:54, расположенного по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Мичмана Шардакова, 1, - 115 000 рублей.
 
    Как следует из материалов дела, по договору № 33 купли-продажи земельного участка от 02 августа 2010 года, на основании протокола № 35 от 29 июля 2010 года о подведении итогов открытого аукциона по продаже земельных участков, Управление имущественных отношений Администрации Верещагинского муниципального района Пермского края (Продавец) и ООО «Визит» (Покупатель), Продавец передал в собственность Покупателя незастроенный земельный участок из земель населенных пунктов   с кадастровым номером 59:16:0010146:56, площадью 2 583 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Молодёжная, 2 б, стоимость участка составляет 114 500 руб., сумма задатка 22 900 руб., окончательная оплата стоимости 91 600 руб.  По договору № 36 купли-продажи земельного участка от 02 августа 2010 года, на основании протокола № 35 от 29 июля 2010 года о подведении итогов открытого аукциона по продаже земельных участков, Управление имущественных отношений Администрации Верещагинского муниципального района Пермского края (Продавец) и ООО «Визит» (Покупатель), Продавец передал в собственность Покупателя незастроенный земельный участок из земель населенных пунктов   с кадастровым номером 59:16:0010146:53 площадью 2593 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Мичмана Шардакова, 3, стоимость участка составляет 114 900 руб.
 
    Согласно представленному в материалы дела Отчету № О-01н/6/10 от 19 июня 2010 года об определении рыночной стоимости земельных участков в количестве 6 единиц, находящихся по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Мичмана Шардакова и Молодежная, выполненному  оценщиком Плешивых И. С. (заказчик Управление имущественных отношений Администрации Верещагинского муниципального района Пермского края) скорректированная рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Мичмана Шардакова, 5, составляет 114 800 рублей,  земельного участка  по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Молодёжная, 2в, составляет 114 500 рублей, земельного участка с кадастровым номером 59:16:0010146:54, расположенного по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Мичмана Шардакова, 1, составляет 109 300 рублей.
 
    Ходатайств о проведении оценочной экспертизы сторонами не было заявлено.
 
    Таким образом на основании представленных сторонами доказательств суд полагает, что утверждение конкурсного управляющего о занижении рыночной стоимости реализуемых ООО «Визит» земельных участков не нашло подтверждения.
 
    При этом суд исходит из того, что спорные участки были приобретены должником в августе 2010 года и проданы в августе 2011 года в поле, где не было коммуникаций, спустя год после приобретения должником земельных участков эти участки были приобретены заинтересованным лицом Кравцовой Е. Н. практически по такой же стоимости. Доказательств того, что за этот год произошли значительные улучшения спорных земельных участков, которые бы в несколько раз увеличили стоимость земельных участков, материалы дела не содержат. Управление имущества произвело продажу земли по указанной выше цене на основании отчета независимого оценщика. Поэтому при определении рыночной стоимости суд берет за основу оценку, установленную как наиболее близкую к действительной рыночной стоимости по состоянию на дату совершения сделки 09 августа 2011 года, по Отчету № О-01н/6/10 от 19 июня 2010 года. Указанный отчет истцом не оспорен, данные, содержащиеся в Отчете, никем не опровергнуты, не входят в противоречие с иными доказательствами, представленными стороной ответчика (справка ООО «Агентство «Развитие» в г. Перми от 29 апреля 2013 года,  договор № 33 купли-продажи земельного участка от 02 августа 2010 года,  договор № 36 купли-продажи земельного участка от 02 августа 2010 года, договоры купли-продажи от 01 декабря 2012 года, от 25 июля 2012 года от 15 декабря 2012 года).
 
    Доказательств, подтверждающих иную, значительно превышающую, стоимость объектов недвижимости на день их продажи  истец  арбитражному суду также не представил.
 
    В п. 10постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
 
    В силу пункта  1 статьи 61.2Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Исходя из разъяснений, данных в пунктах 8, 9Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
 
    С учетом представленных в материалы дела доказательств  суд находит, что материалами дела  не подтверждено, что при совершении спорной сделки   имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, поскольку цена этой сделки на момент   заключения существенно в худшую для должника сторону не отличалась от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Встречное исполнение обязательств ответчицей Кравцовой Е. Н. суд находит равноценным. В  результате договора купли-продажи от 09 августа 2011 г., заключенного между ООО «Визит» и Кравцовой Е.Н., предприятие взамен проданных земельных участков получило равноценное имущество в виде денежных средств, так как участки были проданы по рыночной цене. Как для самого должника, так и для его кредиторов оспариваемая сделка не повлекла никаких негативных последствий.     
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил арбитражному суду доказательств того, что спорные земельные участки были проданы по заниженной цене, в результате чего был произведен неэквивалентный обмен и причинен вред должнику и кредиторам. Таким образом,  конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной: того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен такой вред имущественным правам кредиторов, а также того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 09 августа 2011 г., заключенного между ООО  «Визит» и Кравцовой Е.Н., и применении последствий недействительности сделки  у арбитражного суда нет. 
 
    Расходы по оплате госпошлины суд на основании статей 110 – 112 АПК РФ относит на истца, при этом, учитывая, что заявитель является несостоятельным (банкротом), считает необходимым снизить размер госпошлины с 12 тысяч рублей до 1 тысячи рублей.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 184-188, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Визит» (ОГРН 1025902153309, ИНН 5933271858) Попова Аркадия Кузьмича к Кравцовой Елене Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи от 09 августа 2011 г., заключенного между ООО  «Визит» и Кравцовой Е.Н., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кравцовой Елены Николаевны рыночной стоимости земельных участков в размере 1 436 000,00 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визит» (ОГРН 1025902153309, ИНН 5933271858) 1 000,00 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение десяти дней в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.
 
 
 
    Судья:                                              Н.В. Бахматова