Решение от 16 сентября 2013 года №А50П-595/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Кудымкар
 
    12  сентября 2013 года                                                Дело № А50П-595/2013 (дата объявления резолютивной части решения)
 
    16 сентября 2013 года
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Данилова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Епановой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Фе­дерации "Кудымкарский" Пермского края
 
    к индивидуальному предпринимателю Попоковскому Сергею Александро­вичу
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодек­са Российской Федерации об административных правонарушениях при участии: от заявителя: не явился.
 
    от лица привлекаемого к административной ответственности: Попковский С.А. - индивидуальный предприниматель.
 
 
    Межмуниципальный отдел МВД России «Кудымкарский» Пермского края обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении индивиду­ального предпринимателя Попковского С.А. к административной ответ­ственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без товарно-транспортных документов.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично. Путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства в се­ти интернет на сайте ВАС РФ.
 
    ИП Попковский пояснил в судебном заседании, что при проверке товар­но-транспортные документы не были представлены, товарно-транспортные накладные и справки к товарно-транспортным накладным были представле­ны при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Руководствуясь статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмот­реть материалы дела без участия представителя административного органа.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
    установил:
 
    23 июля 2013 года в рамках проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП № 9470 от 23.07.2013 года сотрудниками полиции проведена провер­ка торгового объекта - магазина «Пивко», расположенного по адресу: г. Ку-дымкар, ул. Героев Коми-пермяков, 2, принадлежащего ИП Попковскому С.А.
 
    При этом, в результате непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных пра­вонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события ад­министративного правонарушения (ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ) при осмотре по­мещений, территорий и находящихся там вещей и документов, была выявле­на алкогольная продукция, на которую отсутствуют надлежаще оформлен­ные товарно-сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции.
 
    Данный факт отражен в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов и является нарушением требований ст. 10.2 ч. 3 Федерального закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. и Постанов­ления Правительства РФ № 864 от 31.12.2005 г.
 
    По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 24 июля 2013 года № 032524 се­рия 59 47
 
    Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении предприни­мателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ направлены заявителем в арбитражный суд.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа ал­когольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без справки к грузовой таможенной деклара­ции или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего соб­ственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О гос­ударственном регулировании в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171 -ФЗ) запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спир­тосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортиро­ванных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержа­щей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
 
    Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводи­тельных документов, указанных в п. 1 настоящей статьи, считаются продук­цией, находящейся в незаконном обороте.
 
    Согласно части 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соот­ветствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
 
    Из части 1 статьи 26 Закона N 171 -ФЗ также следует, что в области про­изводства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосо­держащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с пунктом 139 Правил продажи отдельных видов това­ров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждается, что находяща­яся у предпринимателя в розничной продаже алкогольная продукция не со­ответствовала установленным законом требованиям, в частности у предпри­нимателя на момент проверки отсутствовали надлежаще оформленные то­варно-сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные и справки к товарно-транспортным накладным).
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответ­ственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением призна­ется противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оце­нивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их со­вокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения ра­бот или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    ИП Попковский С.А.., являясь субъектом предпринимательской дея­тельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкоголь­ной продукции влечет за собой административную ответственность. Соглас­но приведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных послед­ствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществле­нии такого рода деятельности.
 
    Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.
 
    Следовательно, вина Предпринимателя в совершении вмененного адми­нистративного правонарушения представляется доказанной.
 
    Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ИП Попковского С.А. состава административного правонарушения, ответственность за кото­рое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Имея возможность для соблюдения действующего законодательства, ИП Попковский С.А. не принял необходимых мер по его соблюдению, не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных специаль­ным законодательством при реализации алкогольной продукции.
 
    Ссылка ИП Попковского С.А. на то, что лицо, у которого находился ключ от кабинета с документам отсутствовало в момент проверки, не прини­мается судом в качестве исключающего ответственность обстоятельства, по­скольку документы (товарно-транспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной) у продавца алкогольной и спиртосодержащей про­дукции должны иметься фактически, быть надлежащим образом оформлен­ными, находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в мо­мент проверки. Ненадлежащая организация документооборота влечет для самого предпринимателя неблагоприятные последствия и не может свиде­тельствовать об отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Наличие существенных нарушений требований КоАП РФ при производ­стве по административному делу не выявлено.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии состава вменяемого ИП Попковскому С.А. административного правонарушения. Учитывая то обстоятельство, что товарно-транспортные накладные и справки к ТТН были представлены при составлении административного протокола, суд считает возможным назначить ИП Попковскому С.А. административное наказание в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессу­ального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Попковского Сергея Александровича (ОГРНИП: 311598119200011, ИНН: 59100339970, место жительства: 619000, г. Кудымкар, ул. Гоголя, 98, дата, место рождения: 21.01.1991 года, п. Оныл, Гайнского района, пермской области) к админи­стративной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 рублей.
 
    Реквизиты для зачисления административного штрафа: УФК по Перм­скому краю (МО МВД РФ «Кудымкарский»),
 
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, г. Пермь
 
    Расчетный счет: 40101810700000010003
 
    БИК: 045773001
 
    КБК: 18811621010016000140
 
    ИНН: 8107007733
 
    КПП: 810701001
 
    Код ОКАТО: 57141000000
 
    Лицевой счет: 04561А65250
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производ­ства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбит­ражный суд, принявший решение.
 
    Судья                                                                    А.А. Данилов