Решение от 25 сентября 2013 года №А50П-594/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кудымкар      
 
    Дело № А50П-594/2013
 
    «25» сентября 2013 г. 
 
    «25» сентября 2013 г. – дата оглашения резолютивной части решения
 
    «25» сентября 2013 г. – дата изготовления решения в полном объеме
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Данилова А.А.
 
    при ведении протокола помощником судьи Поповой И.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Кудымкарского городского прокурора к  индивидуальному предпринимателю Абасову Юсиф Ханахмед оглы (ИНН 810100273183 ОГРНИП 304818106400038)
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской         Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Михалева  Н.А. – прокурор,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились
 
 
установил:
 
 
    Кудымкарский городской прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Абасова Юсиф Ханахмед оглы к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении,просила привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося  в неисполнении  предпринимателем обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие предпринимателя.   
 
    Исследовав представленные  в суд материалы дела, выслушав пояснения представителя прокуратуры, суд пришел к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка поступившей из налогового органа информации по факту неисполнения предпринимателем законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    В ходе проверки прокуратурой установлено, что предприниматель Абасов  Ю.Х.о. имеет задолженность  по уплате  налоговых платежей в размере 184595.78 рублей, в том числе налоги в размере 154695.61 рубль, пеня в размере  14210.17 рублей, штраф в размере 15690 рублей, которая является просроченной более трех месяцев. Данная задолженность образовалась по итогам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя (решение  о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения от 10.01.2013 года № 1).  Таким образом, прокуратурой установлено, что предпринимателем нарушены требования ст. 9 Закона о банкротстве, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 16 августа 2013 г. о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 Кодекса.
 
    На основании названного постановления прокурор, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Из материалов дела следует, что Абасов Юсиф Ханахмед оглы является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за номером 304818106400038.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основным
 
    видом деятельности ИП Абасова Ю.Х.о. является розничная  торговля  в неспециализированных магазинах замороженными продуктами.
 
    По результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 10.01.2013 года № 1 о привлечении  предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю были приняты меры принудительного взыскания задолженности, в соответствии со ст.ст. 45, 46, 47, 69 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    04.02.2013 года в связи с неуплатой задолженности, начисленной на основании Решения, инспекцией выставлено требование № 67 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму 179 976 руб. со сроком для добровольного исполнения до 22.02.2013 года.
 
    В связи с неуплатой задолженности  в установленные сроки, а также неисполнения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника № 444 от 07.03.2013 Инспекцией вынесено постановление от 15.03.2013 № 429 о взыскании задолженности за счет имущества должника в сумме 204 952, 41 руб., в том числе: налог - 171 223 руб., пеня - 18 039,41 руб., штраф - 15690 руб.
 
    Оплата задолженности по постановлению от 15.03.2013 № 429 должником произведена частично в размере 20 356,63 руб.
 
    Согласно справке о задолженности налогоплательщика от 16.07.2013 года № 1854 общая сумма задолженности предпринимателя по состоянию на 11 июля 2013 года составила 249528.10 рублей.  
 
    При наличии указанной выше задолженности предпринимателем мер по
 
    погашению задолженности длительное время не предпринималось, требование об уплате налога, пени, штрафа не было исполнено более трех месяцев.
 
    Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
 
    удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
 
    органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
 
    органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
 
    обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
 
    должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
 
    настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
 
    Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении следует, что одним из оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением должника прокурор полагает невозможность исполнения предпринимателем денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в случае удовлетворения требования одного или нескольких кредиторов (п.1 ст. 9 Закона).
 
    Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 названного Закона.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
 
    В п.3 ст.3 Закона о банкротстве указано, что положения, предусмотренные п.1,2 ст.3, применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.
 
    Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены ст. 214-216 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии со  ст.214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    Согласно постановлениюПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51, индивидуальный предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что у предпринимателя образовалась задолженность по уплате в бюджет обязательных налоговых платежей в сумме 249528.10 рублей, то есть на момент составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении у предпринимателя имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность по налогам, превышающая 10 000 руб., что подтверждается требованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 об уплате налога, сбора, пени штрафа, решениями налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счете  в банке должника и за счет имущества налогоплательщика. На основании постановления МРИ службой судебных приставов  27.05.2013 года возбуждено  исполнительное производство  № 15614/13/01/59.
 
    Поскольку по состоянию на 11.07.2013 года у предпринимателя имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет, задолженность не погашалась, при этом с заявлением о признании себя банкротом он не обратился, суд приходит  к выводу о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.
 
    Частью 5 ст. 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (ст.2.4 КоАП РФ). Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
 
    При этом, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 г. N 16234/06).
 
    Административное правонарушение, согласно указанной выше норме, признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Суд считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, так как предприниматель, не исполняя предусмотренную Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность подачи заявления о признании себя банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, не предвидел, хотя должен был предвидеть противоправный характер своей деятельности.
 
    Доказательств невозможности соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в материалы дела должником не представлено.
 
    Поскольку обязанность по подаче предпринимателем заявления о признании его банкротом исполнена не была, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.
 
    Постановление о возбуждении  дела об административном правонарушении вынесено  в присутствии предпринимателя. Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.
 
    Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства дела, степень вины правонарушителя, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает необходимым применить положения  ст. 2.9КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что возможна квалификация вменяемого индивидуальному предпринимателю правонарушения как малозначительного.
 
    Согласно ст. 2.9КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В п. п. 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",  указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206АПК РФ и ст. 2.9КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    В связи с вышеизложенным, требования Кудымкарского городского прокурора удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями  168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований Кудымкарскому городскому прокурору отказать.
 
    Индивидуального предпринимателя Абасова Юсиф Ханахмед оглы (ИНН 810100273183 ОГРНИП 304818106400038)  от административной ответственности, установленной  ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить, объявить устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                            Данилов А.А.