Решение от 16 октября 2013 года №А50П-593/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кудымкар
 
    16 октября 2013 годаДело № А50П-593/2013
 
 
    10 октября 2013 года (дата объявления резолютивной части решения)
 
    16 октября 2013 года (дата изготовления решения в полном объеме)
 
 
 
    Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в составе судьи Данилова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания:
 
    помощником судьи Епановой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"  (619320 Пермский край, с. Кочево,  ул. Промышленная, 15 ИНН 8104001998 ОГРН 1025903382988),
 
    к   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Пермскому краю,
 
    о признании решения налогового органа  от 13 июня 2013 года № 14 недействительным
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Щетинникова Е.Л. – по доверенности,
 
    от ответчика: Кабачная М.М. – по доверенности, Половинкина О.И. – по доверенности, Боталова Е.Г. – по доверенности, Никулина Е.Д.  – по доверенности.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее по тексту: Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее по тексту: инспекция, налоговый орган) от 13 июня 2013 года № 14 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 121052 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 360828 рублей, соответствующих сумм штрафов и пеней.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержала, пояснила суду, что оспариваемым Решением обществу дополнительно начислен налог на прибыль в сумме 121052 рубля и налог на добавленную стоимость в сумме 360828 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов.
 
    Основанием для дополнительного начисления этих налогов послужили выводы налогового органа о том, что реализация товаров в 2009-2010 годах КГАСУСОН «Пелымскому дом-интернату для престарелых и инвалидов» и в 2011 году КГАСУСОН «Кудымкарскому дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее дом-интернат) должна быть отнесена к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.
 
    В связи с этим Обществу вменено занижение дохода от реализации товаров этим предприятиям на общую сумму 3585504 рубля, что в свою очередь привело к дополнительному начислению налога на прибыль в общей сумме 121052 рубля и налога на добавленную стоимость в общей сумме 360828 рублей.
 
    Пояснила, что в 2009-2011 году Обществом были заключены договоры купли-продажи с Пелымским домом-интернатом для престарелых и инвалидов на продажу продуктов питания и товаров, необходимых для обслуживания лиц, проживающих в этом доме-интернате. Договоры заключались по инициативе контрагента, поскольку оплата товаров осуществлялась через органы Федерального казначейства.
 
    В связи со спецификой данного учреждения и предназначением приобретаемого товара приобретаемый домом - интернатом товар не использовался в целях получения дохода.
 
    Продовольственные товары, приобретенные социальным учреждением (дом-интернат для инвалидов и престарелых) у Общества по безналичному расчету использованы для нужд учреждения, и не использовались в коммерческих целях, не перепродавались, коммерческой деятельностью данная организация не занимается.
 
    В проверяемом периоде товар реализовывался Пелымскому дому интернату с использованием принадлежащего Обществу объекта стационарной торговой сети площадью не более 150 кв.м., а именно через магазин № 5 села Пелым, что подтверждается товарно-денежными отчетами продавцов этого магазина.
 
    Выбор товара осуществлялся представителем интерната в торговом зале магазина. Постоянная доставка товара интернату не осуществлялась; порядок реализации товаров был одинаков для всех покупателей, в том числе и для юридических лиц; товар продавался интернату по тем же розничным ценам, указанным на ценниках, что и покупателям - физическим лицам. Договоры, счета-фактуры (без выделения НДС), товарные накладные оформлялись, а также безналичный расчет производился лишь по просьбе интерната.
 
    Оформление указанных документов Обществом не противоречит статье 493 ГК РФ, согласно которой договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или иного товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. Оформление счетов-фактур не свидетельствует об оптовом характере торговых операций.
 
    Кроме того, заключенные договоры не содержат условий об ответственности сторон за нарушение сроков поставки, за нарушения сроков оплаты, за нарушения объемов поставки ответственность не предусмотрена ни в одном из договоров.
 
    Из этого следует, что деятельность Общества по реализации товаров КГАСУСОН «Пелымский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (2009-2010 годы), КГАСУСОН «Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (2011г.) отвечает понятию розничной торговли, установленному ст. 346.27 НК РФ, в связи с чем, Общество обоснованно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД по сделкам с этими контрагентами.
 
    Просила обратить внимание на то обстоятельство, что  кроме КГАСУСОН «Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов» общество осуществляло реализацию товаров и другим бюджетным организациям, в частности: МБОУ «Пелымская средняя общеобразовательная школа»,  МБОУ «Усть-Онолвинская общеобразовательная школа», МБОУ «Больше-Кочинская средняя общеобразовательная школа»,  Администрации Кочевского муниципального района, МБОУ «Усть-Силайская основная  общеобразовательная школа, МБОУ « Сепольская основная общеобразовательная школа», в отличие от КГАСУСОН «Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов» данные контрагенты не требовали оформления накладных с использованием оргтехники и заключения каких-либо договоров, накладные выписывались от руки непосредственно в магазине, а представленные в дело накладные печатались в бухгалтерии общества, находящейся в с. Кочево в связи с чем, ошибочно могло быть указано, что отпуск товара осуществлялся со склада.
 
    На основании изложенного считает, что оспариваемое Решение в части дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 121052 рубля, НДС в сумме 360828 рублей, пени и налоговых санкций приходящиеся на эти виды налогов является недействительным и подлежит отмене.
 
    Кроме того, считает, что при вынесении оспариваемого Решения и рассмотрении вопроса о виновности Общества и назначении наказания налоговым органом не в полной мере были учтены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства.
 
    Просила принять во внимание, что указанный в обжалуемом Решении штраф в размере 787060 рублей весьма значительный и может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности Общества, а также повлиять на благополучие значительного количества людей и повлечь негативные последствия для трудового коллектива Общества.
 
    Представитель общества указала на то обстоятельство, что при проведении выездной налоговой проверки в действиях Общества не установлено умысла на совершение правонарушения. Правонарушение произошло в результате неоднозначного толкования правовых норм налогового законодательства. Ранее Общество к налоговой ответственности не привлекалось и задолженности перед бюджетом по налогам не имело. Общество находится в тяжелом материальном положении, т.к. несвоевременная уплата налога компенсирована начислением пени в размере 1310237 рублей, которую Обществу необходимо будет внести в бюджет.
 
    Просила при вынесении решения, учесть социальную значимость Общества, поскольку ООО «Меркурий» занимается производством и реализацией товаров населению, проживающему в отдаленных сельских населенных пунктах, в которых кроме магазинов Общества из-за низкой рентабельности отсутствуют другие торговые и производственные предприятия. Указала на отсутствие отягчающих налоговую ответственность обстоятельств. Просила снизить размер налоговой санкции.
 
    В остальной части Решение налогового органа не обжаловала.
 
    Представители налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признали. Пояснили суду, что в ходе проверки налоговым органом было установлено, что обществом осуществлялась продажа товаров вышеуказанным бюджетным учреждениям на основании договоров розничной купли-продажи, которые фактически содержали существенные условия договора поставки: товар доставлялся транспортом поставщика (общества), покупателям выставлялись счета-фактуры, оплата товаров производилась на расчетный счет заявителя. Считают, что обществом не правомерно применялась система налогообложения в виде уплаты ЕНВД в отношении деятельности  по реализации товаров КГАСУСОН «Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов». Считают  оспариваемое решение законным и обоснованным, просили в удовлетворении требований заявителю отказать.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный суд
 
установил:
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО Меркурий» (далее общество, налогоплательщик), по результатам которой составлен акт от 26.04.2013 № 12. После рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника Инспекции принято решение № 14 от 13.06.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 391333 рублей., пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в общей сумме 368646 руб., пунктом 1 статьи 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в сумме 15000 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в общей сумме 11656 рублей, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 425 рублей.
 
    Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 121052 руб., НДС в сумме 8352620 руб., ЕСН в сумме 1868 руб., налог на имущество в сумме 1861 руб., а так же пени в общей сумме 1310237 рублей
 
    Решением от 02.08.2013 года N 18-18/210 Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю решение Инспекции оставило без изменения.
 
    Общество обратилось в суд о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Пермскому краю от 13.06.2013 недействительным в части доначисления  налога на добавленную стоимость по реализации товара бюджетным учреждениям в размере 360828 руб., начисленных на данную сумму пеней, штрафов; доначисления налога на прибыль в части реализации товара бюджетному учреждению в размере 121052 руб., начисленных на данную сумму пеней, штрафов.
 
    Как усматривается из решения, основанием для доначисления оспоренных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль явился установленный в ходе проверки факт неправомерного применения Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при реализации продуктов питания на основании договоров розничной купли-продажи бюджетным учреждениям:КГАСУСОН «Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов»,КГАСУСОН «Пелымский дом-интернат для престарелых и инвалидов». В судебном заседании установлено, что КГАСУСОН «Пелымский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на основании Приказа Агентства по управлению социальными службами Пермского края от 20.09.2010 года №  был реорганизован в форме присоединения в КГАСУСОН «Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов».
 
    В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ под систему налогообложения в виде ЕНВД подпадает розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
 
    Согласно положениям статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
 
    При этом из содержания статей 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
 
    К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.
 
    В целях применения ЕНВД определяющим признаком договора розничной купли-продажи является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности. При этом не имеет значения форма расчетов (наличная или безналичная) и категория покупателей (физические или юридические лица).
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и(или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
 
    Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
 
    В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
 
    Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о несоответствии выводов налогового органа изложенных в оспариваемом решении, фактическим обстоятельствам дела.
 
    Между ООО «Меркурий» и КГАСУСОН «Пелымский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в период с 01.02.2009г. по 15.03.2010г. заключались договоры розничной купли – продажи.
 
    При проведении выездной налоговой проверки, инспекция пришла к выводу, что представленные договоры купли-продажи фактически содержат существенные условия договора поставки: товар доставлялся транспортом поставщика, покупателям выставлялись счета-фактуры, оплата товаров производилась на расчетный счет общества.
 
    Как пояснила в судебном заседании представитель общества, указанные договоры были заключены только по инициативе бюджетного учреждения. Для экономической деятельности общества не было необходимости заключения спорных договоров,   указала, что представленные в материалы дела  накладные на отпуск товара также изготавливались с помощь оргтехники по просьбе контрагента.
 
    Судом установлено, что в представленных в материалы дела договорах не содержится конкретный перечень поставляемой продукции (содержатся только общие характеристики товаров: мясо и мясопродукты,  молочная продукция, мукомольно-крупяная продукция, свежая рыба), в материалах дела отсутствуют спецификации товаров, какие-либо графики поставки продукции. При рассмотрении дела судом установлено, что отношения контрагентов носили нерегулярный характер, в один день выписывалось несколько накладных.
 
    При исследовании судом протокола допроса Петровой Юлии Максимовны, работающей в должности кладовщика КГАСУСОН «Пелымский дом-интернат для престарелых и инвалидов» установлено, что на вопрос о том, где приобретался товар (производился отпуск товара) Петрова Ю.М. однозначно указала на то обстоятельство, что товар приобретался в магазине № 5 с. Пелым. (Приложения к отзыву т.1 стр.103). Таким образом, по мнению суда, основное требование ст. 346.26 о реализации товаров продавцом непосредственно через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров ООО «Меркурий» соблюдалось.  Допрос продавцов магазина № 5 налоговым органом не проводился, не исследовались товарно-денежные отчеты магазина № 5. Кладовщики ООО «Меркурий» отрицали отпуск товаров контрагенту со склада, движение товара со склада ООО «Меркурий» налоговым органом не исследовалось.
 
    Доводы инспекции о том, что о факте оптовых поставок свидетельствует осуществление оплаты за продукты питания в форме безналичных расчетов и оформление накладных суд считает необоснованными. Так, статья 346.27 НК РФ, определяя розничную торговлю, не исключает возможности безналичных расчетов при осуществлении таковой, составления товарных документов. Доставка продаваемого в розницу товара силами продавца, не противоречит статье 499 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, в п. 124 Государственного стандарта России ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.
 
    Учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт реализации товаров спорному контрагенту непосредственно через магазин № 5, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя в данной части являются правомерными и, оспариваемое решение в части дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 121052 рубля и налога на добавленную стоимость в  сумме 360828 рублей, а также штрафов и пеней, начисленных на данные суммы, подлежит признанию недействительным.
 
 
 
 
 
    Требования заявителя  о снижении размера налоговых санкций подлежит удовлетворению частично. Учитывая то обстоятельство, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).
 
    Налоговый кодекс Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
 
    Как установлено судом и видно из материалов дела, инспекция при вынесении обжалуемого решения частично удовлетворила ходатайство общества и снизила размер налоговых санкций в два раза, признав смягчающими налоговую ответственность обстоятельством поставку товаров бюджетным учреждениям.
 
    В суде общество, оспаривая правомерность принятого решения, ходатайствовало о дальнейшем уменьшении штрафа, обратило внимание суда на фактические обстоятельства совершение правонарушения не умышленно, отсутствие негативных последствий для бюджета, значительный размер налоговых санкций.
 
    Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность, даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10)
 
    Ввиду того, что судом при рассмотрении дела установлены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства: при проведении выездной налоговой проверки в действиях Общества не установлено умысла на совершение правонарушения, правонарушение произошло в результате неоднозначного толкования правовых норм налогового законодательства, ранее ООО «Меркурий» к налоговой ответственности не привлекалось и задолженности перед бюджетом по налогам не имело, выявленные при проверкеправонарушения не повлекли негативных последствий для бюджета суд считает возможным уменьшить размер штрафов, назначенного по пункту 1 статьи 119 НК РФ, ст. 120 НК РФ, п.1 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств в шесть раз по сравнению с размером, установленным санкцией соответствующих статей.
 
    При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом изложенного, уплаченная ООО «Меркурий» при подаче заявления государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с налогового органа в пользу общества.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Требования Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю от 13 июня 2013 года № 14 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 121052 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 360828 рублей, соответствующих сумм штрафов и пеней. Уменьшить размер штрафов, назначенного по пункту 1 статьи 119 НК РФ, ст. 120 НК РФ, п.1 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств в шесть раз по сравнению с размером, установленным санкцией соответствующих статей.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" судебные расходы в сумме 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
    Судья                                                                          Данилов А.А.