Решение от 09 апреля 2014 года №А50П-59/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кудымкар
 
    09 апреля 2014 годаДело № А50П-59/2014
 
    08 апреля 2014 года – дата оглашения резолютивной части решения
 
    09 апреля 2014 года – дата изготовления решения в полном объеме
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Данилова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой И.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Карагайского района к  индивидуальному предпринимателю Голубевой Надежде Витальевне (ОГРНИП 304593311800072) о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в судебном заседании:от заявителя:   - Михалева Н.А.- прокурор,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,
 
установил:
 
    Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Голубевой Надежды Витальевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении,просила привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося  в неисполнении  предпринимателем обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие предпринимателя.   
 
    Исследовав представленные  в суд материалы дела, выслушав пояснения представителя прокуратуры, суд пришел к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка поступившей из налогового органа информации по факту неисполнения предпринимателем законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    В ходе проверки прокуратурой установлено, что предприниматель Голубева Надежда Витальевна имеет задолженность  по уплате  налоговых платежей в размере 30771.21 рубля по состоянию  на 08.08.2013 года. Кроме того, по состоянию  на 24.01.2014 года за Голубевой Н.В. числится задолженность  в сумме  386629.75 рублей, в том числе  289455.55 рублей – основного долга, 97174.20 рублей пени и штрафы, образовавшаяся  в связи с представлением налогоплательщиком налоговой декларации.
 
    Обосновывая заявленные требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности прокурор пояснила, что за предпринимателем на 30.09.2014 года числится задолженность, превышающая 10000 рублей и которая является просроченной более трех месяцев. Таким образом, прокуратурой установлено, что предпринимателем нарушены требования ст. 9 Закона о банкротстве, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 07 февраля 2014 г. о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 Кодекса.
 
    На основании названного постановления прокурор, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Из материалов дела следует, что Голубева Надежда Витальевна является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за номером 304593311800072.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основным
 
    видом деятельности ИП Голубевой Н.В. является розничная  торговля  в неспециализированных магазинах.
 
    По результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30 сентября 2013 года № 20/08-28/06454 дсп о привлечении  предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю были приняты меры принудительного взыскания задолженности, в соответствии со ст.ст. 45, 46, 47, 69 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    08.11.2013 года в связи с неуплатой задолженности, начисленной на основании Решения, инспекцией выставлено требование № 804 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму 290695.64 руб. со сроком для добровольного исполнения до 29.11.2013 года.
 
    В связи с неуплатой задолженности  в установленные сроки, а также неисполнения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника Инспекцией вынесено постановление от 05.12.2013 № 419 о взыскании задолженности за счет имущества должника в сумме 274230.68 руб., в том числе: налог - 201465 руб., пеня – 42641.18 руб., штраф – 30124.50 руб.
 
    Согласно справке о задолженности налогоплательщика от 24.01.2014 года № 141 сумма задолженности по налогам предпринимателя по состоянию на 24.01.2014 года составила 289196.50 рублей.  
 
    Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
 
    удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
 
    органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
 
    органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
 
    обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
 
    должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
 
    настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
 
    Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении следует, что одним из оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением должника прокурор полагает невозможность исполнения предпринимателем денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в случае удовлетворения требования одного или нескольких кредиторов (п.1 ст. 9 Закона).
 
    Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 названного Закона.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
 
    В п.3 ст.3 Закона о банкротстве указано, что положения, предусмотренные п.1,2 ст.3, применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.
 
    Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены ст. 214-216 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии со  ст.214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51, индивидуальный предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.
 
    Следовательно, при решении вопроса о наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя общее правило, предусмотренное п. 1 ст. 3 этого же Федерального закона, не подлежит применению в части такого критерия, как превышение суммы обязательств над стоимостью имущества должника.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    В соответствия с ч. 1 и ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    В силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражному суду надлежит не только констатировать формальное соответствие действий лица, привлекаемого к административной ответственности, признакам события правонарушения, описанного в применяемой статье Кодекса, но и установить наличие полного состава такого правонарушения, в том числе вину привлекаемого лица (ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    Доводы прокурора относительно наступление срока подачи заявления в суд не позднее  30 сентября 2013 года не подтвержден материалами дела.
 
    Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна возникнуть у предпринимателя, после  истечения трехмесячного срока на добровольную уплату и месячного срока на подачу заявления. Таким образом, по задолженности, образовавшейся у предпринимателя по результатам выездной налоговой проверки  и отраженной в справке налогового органа от 24.01.2014 года обязанность по подаче заявления о признании себя банкротом на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении у предпринимателя не наступила.
 
    Вместе с тем, согласно требованию от 08.08.2013 года № 1278 за предпринимателем числилась задолженность  по Единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2013 года со сроком уплаты 25.07.2013 года в сумме 29891 рубль.
 
    Данная задолженность отражена также в  требовании от 19.09.2013 года.
 
    Из заявления налогового органа следует, что данная задолженность предпринимателем  в добровольном порядке не погашена, в связи с чем, включена в задолженность, взыскиваемую в принудительном порядке. На момент рассмотрения дела в отношении предпринимателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 16.12.2013 года № 18436/13/20/59.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии на момент обращения в суд  у должника задолженности, не погашенной более чем за три месяца.
 
    Поскольку обязанность по подаче предпринимателем заявления о признании его банкротом исполнена не была, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.
 
    Постановление о возбуждении  дела об административном правонарушении вынесено  в присутствии предпринимателя. Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.
 
    Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства дела, степень вины правонарушителя, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает необходимым применить положения  ст. 2.9КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 2.9КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В п. п. 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",  указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    Ввиду малозначительности правонарушения от административной ответственности предпринимателя следует освободить, объявить ему устное замечание. В связи с вышеизложенным, требования прокурора удовлетворению не подлежат,
 
    Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований прокурору Карагайского района отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Судья                                                                            Данилов А.А.