Решение от 23 октября 2013 года №А50П-588/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кудымкар                                                                       «23» октября 2013 г.
 
    «22» октября 2013 г.                                                        Дело № А50П-588/2013
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    «23» октября 2013 г.
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Радостевой Ирины Николаевны
 
    при ведении протокола помощником судьи Казанцевым Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Зебра продакшн» (123290, г.Москва, Мукомольный проспект, 2А, ОГРН 1027739203722, ИНН 7708192454)
 
    к индивидуальному предпринимателю Коневой Елене Владимировне (617120, Пермский край, г.Верещагино, ул.Парковая, д. 12 кв. 138,ОГРН 304593326400037, ИНН 593300069930)
 
    о взыскании 50000 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом
 
    от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Зебра продакшн», в лице автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальной собственности «Основа 59», обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Коневой Елены Владимировны компенсации в размере 50000 руб. за незаконное использование товарного знака «Ранетки» № 406212.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    В предварительном судебном заседании Истец просил возместить судебные расходы, в том числе транспортные расходы в сумме 1/5 части, так как транспортные расходы от 03.10.2013 г. понесены им для участия по 5 делам, назначенным на одну дату.
 
    В исковом заявлении указал, что Ответчик нарушил его исключительные права на товарный знак № 406212 «Ранетки», осуществив действия по продаже товара (Пуссеты - детские сережки-гвоздики), в количестве 10 пар (20 шт.), на котором содержатся изображения участниц группы «Ранетки», имеется надпись «Ранетки», внешний вид и начертание букв, свидетельствует о том, что указанная надпись на основании графического, смыслового сходства является сходной с зарегистрированным товарным знаком № 406212 «Ранетки» до степени смешения.
 
    Между тем, Ответчику права на использование товарного знака не передавались.
 
    За нарушение исключительного права Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, которая по его мнению, исходя из характера нарушения, составляет 50000 руб.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (по адресу указанному в ЕГРИП, копия выписки в материалах дела), в том числе путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на Интернет-сайте суда.
 
    Предприниматель в отзыве на иск указала, что Истцом не доказано и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Ответчиком прав Истца.
 
    Представленный Истцом товарный чек от 20.03.2013 года не свидетельствует о нарушении прав Истца, так как из данного документа невозможно идентифицировать товар, кроме того из чека вообще не видно, что был приобретен именно этот товар.
 
    Указала, что видеозапись, представленная в материалы дела, не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку она зафиксировала только факт продажи спорного товара.
 
    Кроме того, считает, что компенсация в размере 50000 руб., является несоразмерной, завышенной, необоснованной и неразумной.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, осмотрев вещественные доказательства, видеозапись, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Зебра продакшн» является обладателем исключительного права на товарный знак «Ранетки» в отношении товаров (услуг) 03, 14, 15, ,24, 25, 28, 41 классов Международной классификации товаров и услуг согласно свидетельству № 406212 от 10.04.2010 с датой приоритета от 18.06.2009 (заявка № 2009713859). Срок действия регистрации товарного знака истекает 18.06.2019.
 
    В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
 
    На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).
 
    Исходя из смысла приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт принадлежности истцу исключительного права на использование товарного знака в конкретный период и в отношении услуг определенного класса; факт использования данного товарного знака ответчиком в период действия приоритета товарного знака.
 
    Судом установлено и подтверждаются материалами дела факт принадлежности Истцу исключительного права на использование товарного знака «Ранетки», а также факт использования данного товарного знака Ответчиком, выразившийся в реализации в торговой точке, расположенной по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Ленина, 61/1, бижутерии - Пуссеты - детские сережки-гвоздики, в количестве 10 пар (20 шт.), на которых содержатся изображения участниц группы «Ранетки», имеется надпись «Ранетки», внешний вид которых и начертание букв, свидетельствует о том, что указанная надпись на основании графического, смыслового является сходной с зарегистрированным товарным знаком «Ранетки» до степени смешения.
 
    Факт реализации товара подтвержден представленными суду доказательствами (товарным чеком от 20.03.2013 г.) Кроме того, в ходе судебного заседания судом обозревался приобретенный у Ответчика товар с изображением товарного знака «Ранетки», осматривался оригинал товарного чека, просмотрена видеозапись закупки.
 
    Товарный чек, выданный Ответчиком при оплате товара, содержит его индивидуальный налоговый номер, совпадающий с соответствующим номером, указанным в выписке из ЕГРИП. Видеозапись, сделанная представителями Истца, подтверждает факт реализации товара в торговой точке Ответчика.
 
    Наличие вышеуказанных обстоятельств, в силу статьи 493 Гражданского кодекса РФ, подтверждает заключение розничного договора купли-продажи, а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав.
 
    Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
 
    Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.
 
    При визуальном осмотре и сравнении товара с изображениями персонажей и надписью «Ранетки», исключительные права на которые принадлежат ООО «Зебра продакшн», судом установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение надписи идентичны, расположение отдельных частей надписи совпадает. Визуальное и графическое сходство охраняемого товарного знака, содержащегося на реализованном ответчиком товаре, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.
 
    Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о нарушении Ответчиком исключительных прав Истца.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у Ответчика разрешения на использование товарного знака «Ранетки», доводы истца в установленном порядке ответчиком не опровергнуты, соответственно, в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считаются признанными ответчиком.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия разрешения на использование товарного знака «Ранетки» Ответчиком не представлено.
 
    Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
 
    Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
 
    Правообладатель вправе требовать выплаты компенсации (ч. 4 ст. 1515 ГК РФ):
 
    1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
 
    2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
 
    В пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
 
    Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
 
    Истец просит взыскать компенсацию в сумме 50000 руб. из расчета за единичный случай незаконного использования товарного знака «Ранетки», изображенного на кошельке, реализованного ответчиком.
 
    Между тем, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, так как в данном случае незаконное использование товарного знака выразилось в разовой единовременной продаже продукции с изображением товарного знака «Ранетки» представителям истца.
 
    Фактически нарушение прав истца на товарный знак, допущено ответчиком впервые, является малозначительным.
 
    Также следует отметить, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате использования ответчиком спорного товарного знака, возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды.
 
    При отсутствии доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновения в связи с этим у него убытков, суд считает, что заявленный размер компенсации в сумме 50000 руб. является чрезмерно завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям допущенного нарушения, в связи с чем размер компенсации подлежит снижению до 10000 руб.
 
    Компенсация в размере 10000 руб., учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерна последствиям нарушения.
 
    Учитывая непродолжительный характер правонарушения, однократное совершение ответчиком правонарушения, незначительный объем изъятого контрафактного продукта (10 пар, общей стоимостью - 100 руб.), отсутствие сведений о ранее допущенных ответчиком аналогичных нарушениях, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 10000 руб. за факт использования товарного знака, принадлежащего истцу.
 
    Исходя из толкования норм действующего законодательства, взыскание компенсации не должно носить карательный характер, свойственный мерам публичной, а не гражданско-правовой ответственности. Компенсация как мера гражданско-правовой ответственности имеет только правовосстановительную функцию, которая в свою очередь реализуется лишь в виде компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в целом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Исходя из положений данной нормы, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Из представленных суду доказательств следует, что Истцом понесены судебные издержки в сумме 527,89 руб., в том числе: 47,69 руб. (почтовые расходы), 100 руб. (приобретение товара), 220 руб. (выписка из ЕГРИП на ответчика), 160,20 руб. (1/5 части транспортных расходов, участие представителя в судебном заседании 03.10.2013).
 
    По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, и соответственно не подлежит применению в случае частичного удовлетворения требований неимущественного характера.
 
    Как разъяснено в п. 43.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № /29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.
 
    Таким образом, поскольку в данном случае обществом «Зебра продакшн» были заявлены исковые требования имущественного характера, оно просило взыскать определенную денежную сумму, подлежит применению положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на ответчика судебных расходов в полном объеме (ч. 2 ст. 111 АПК РФ), в данном случае не имеется.
 
    С учетом удовлетворения исковых требований истца в размере 20% от заявленного иска, с ответчика в его пользу подлежит взысканию 105,58 руб. судебных издержек.
 
    Расходы по уплате госпошлины по иску также подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Поскольку при подаче иска госпошлина истцом не уплачивалась, судом предоставлялась отсрочка, госпошлина по иску в соответствующей части подлежит взысканию с истца и ответчика в федеральный бюджет (ст. 102, 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зебра продакшн» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Коневой Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зебра продакшн» компенсацию в размере 10000 руб., в счет судебных издержек – 105,58 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Коневой Елены Владимировны государственную пошлину в доход федерального бюджета 400 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зебра продакшн» в доход федерального бюджета 1600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
Судья:                                               И.Н. Радостева