Определение от 11 апреля 2014 года №А50П-58/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
 
ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    О взыскании убытков
 
 
    г. Кудымкар
 
    11 апреля 2014 годаДело № А50П-58/2011
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 08 апреля 2014 года                                          
 
    Полный текст определения изготовлен 11 апреля 2014 года                                          
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бахматовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Вавиловым В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3»  Яковлева М.В.,
 
    поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3»(ОГРН 1095981000191, ИНН 5981003577)
 
    к  арбитражному управляющему Попову Александру Степановичу
 
    третье лицо: ООО «Страховое общество «Помощь»
 
    о взыскании 450 610,97 руб. убытков
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Панфилова Д. А.– по доверенности от 01 марта 2013 года
 
    от ответчикаарбитражного управляющего Попова А. С.: Волков О. О. – по доверенности от 13 января 2014 года
 
    от уполномоченного органа: Бахматов А. А. – по доверенности № 158 от 23 мая 2013 года
 
    от третьего лица: ООО «Страховое общество «Помощь» - представитель не явился, надлежаще извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3»  Яковлев М.В. 26 февраля 2014 г. обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» на основании ст. ст. 20.4, 20.7  Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением, поданным в электронном виде, к арбитражному управляющему Попову А.С., ранее исполнявшему обязанности конкурсного управляющего должника, третье лицо ООО «Страховое общество «Помощь», о взыскании 450 610,97 руб. убытков.
 
    Представитель заявителя Панфилова Д. А.  в судебном заседании  заявление уточнила, просила взыскать с  арбитражного управляющего Попова А. С. 318 298,17 руб.  убытков с учетом фактически произведенных ответчиком необоснованных выплат по его отчету от 30 октября 2012 года, пояснив, что  из представленного суду расчета размера убытков следует исключить 133 085,85 руб., оплаченных Поповым А. С.  ООО «УК Алмаз», в остальной части заявление поддерживает, пояснив что необоснованные выплаты составили:  ООО «Вектор» - 80 000 руб., ООО «Лорд» - 27 000 руб., помощнику бухгалтера Анфаловой С. Г. – 63 000 руб., начальнику охраны Надымову Н. Н. – 46 773,05 руб. (всего  216 773,05 руб.), ущерб от не передачи документов по дебиторской задолженности составил 101 525,12 руб.Уточнение на основании ст. 49 АПК РФ принято арбитражным судом.  
 
    Представитель ответчика  Волков О. О. в судебном заседании  уточненное требование о взыскании убытков признал в размере 216 773,05 руб. необоснованных расходов, в удовлетворении остальной части заявления в размере 101 525,12 руб. просил отказать, так как документов по дебиторской задолженности ИП Блинова О. Ю. и ООО «Северные мосты» у должника не было, указанная дебиторская задолженность по имеющимся о ней данным в числе прочей конкурсным управляющим Поповым А. С. отрабатывалась, были направлены претензии, но деньги не поступили.
 
    Представитель уполномоченного органа  Бахматов А. А. полагал, что  уточненные требования конкурсного управляющего ОАО «Дорожно-строительное управление № 3»  Яковлева М.В. подлежат удовлетворению.
 
    Представитель третьего лица ООО «Страховое общество «Помощь» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, отзыв не представил.
 
    Арбитражный суд в силу ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие третьего лица.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Из материалов дела следует, что Решением арбитражного суда от 30 августа 2011 г. ОАО  «Дорожно-строительное управление № 3»   признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 20 сентября 2011 г. конкурсным управляющим должника утверждён Попов А. С. Определением арбитражного суда от 12 декабря 2012 г. арбитражный управляющий Попов А.С. по своему заявлению освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением арбитражного суда от 06 февраля 2013 г. конкурсным управляющим должника утверждён Яковлев М. Ю.  
 
    В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Уточненный размер убытков в сумме 318 298,17 руб.  определен заявителем  исходя из размера необоснованно израсходованных  конкурсным управляющим Поповым А. С. денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц, в том числе  ООО «Вектор» - 80 000 руб., ООО «Лорд» - 27 000 руб., помощнику бухгалтера Анфаловой С. Г. – 63 000 руб., начальнику охраны Надымову Н. Н. – 46 773,05 руб.,  а также  числящейся у должника дебиторской задолженности  в сумме 101 525,12 рублей. По мнению заявителя, в конкурсную массу не поступили  101 525,12 руб.  дебиторской задолженности по вине ответчика  в связи с не передачей     Поповым А.С. конкурсному  управляющему   Яковлеву М. Ю. первичных документов для взыскания дебиторской задолженности  с  ИП Блинова О. Ю. – 23 573,40 руб., с  ООО «Северные мосты» - 77 951,72 руб. (всего 101 525,12 руб.).
 
    Нормами закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего   возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены им в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у заявителя, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
 
    Из материалов дела следует, что необоснованное расходование арбитражным  управляющим Поповым А. С. за счет конкурсной массы денежных средств составило:  по ООО «Вектор» - 80 000 руб., ООО «Лорд» - 27 000 руб., помощнику бухгалтера Анфаловой С. Г. – 63 000 руб., начальнику охраны Надымову Н. Н. – 46 773,05 руб., что подтверждается вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от  29 июня 2012 года и  от 23 сентября 2013 года по настоящему делу, а также отчетом конкурсного  управляющего Попова А. С. по состоянию на 30 октября 2012 года. Арбитражный управляющий Попов А. С. по определениям арбитражного суда перерасчет произведенных необоснованных выплат  привлеченным лицам  не сделал, излишне выплаченные денежные средства в конкурсную массу не возвратил.
 
    В результате противоправных действий, совершенных арбитражным управляющим Поповым А. С.  по необоснованной     выплате   привлеченным лицам 216 773,05 руб.,  из  конкурсной массы  были выведены денежные средства ОАО «ДСУ № 3», чем  должнику были причинены убытки в размере 216 773,05 руб.
 
    Указанный размер убытков представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал и  полностью признал.
 
    В силу изложенного суд приходит к выводу о доказанности доводов заявителя о наличии 216 773,05 руб. убытков, причиненных должнику в результате необоснованно израсходованных  конкурсным управляющим Поповым А. С. денежных средств ОАО «ДСУ № 3» на оплату услуг привлеченных лиц, в том числе  ООО «Вектор» - 80 000 руб., ООО «Лорд» - 27 000 руб., помощнику бухгалтера Анфаловой С. Г. – 63 000 руб., начальнику охраны Надымову Н. Н. – 46 773,05 руб. На основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве указанную сумму причиненных убытков  следует взыскать с ответчика.
 
    Вместе с тем в материалах дела отсутствуют   доказательства,  подтверждающие причинение арбитражным  управляющим Поповым А. С.  убытков должнику в результате  того, что  Попов А.С. не передал конкурсному  управляющему   Яковлеву М. Ю. первичные документы для взыскания дебиторской задолженности  с  ИП Блинова О. Ю. – 23 573,40 руб., с  ООО «Северные мосты» - 77 951,72 руб. Суд находит, что заявителем не представлено доказательств противоправного бездействия ответчика по передаче    документов по дебиторской задолженности на сумму   101 525,12 рублей.
 
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта  2012 года, вынесенным по жалобе уполномоченного органа на определение арбитражного суда от 26 декабря 2011 года о взыскании процентов   по вознаграждению временного управляющего Попова А.С.  в рамках дела о банкротстве ОАО «ДСУ № 3», имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что датой возникновения задолженности   ООО «Северные мосты»  в размере 78 000 рублей является 24 марта 2008 года, установленный законом трехгодичный срок для взыскания на текущую дату истек, отсутствие у арбитражного управляющего исполнительного листа на указанную сумму очевидно, кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом  наличии у должника дебиторской задолженности: первичные документы, подтверждающие наличие и основания возникновения дебиторской задолженности. Указанная дебиторская задолженность признана  судом апелляционной инстанции нереальной ко взысканию.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела справке о предприятиях-дебиторах на 31 декабря 2010 года задолженность ИП Блинова О. Ю. составляет 23,5 тыс. руб., дата возникновения задолженности – 30 ноября 2009 года,  то есть к моменту назначения  конкурсным управляющим должника   Яковлева М. Ю. - 06 февраля 2013 г. - срок исковой давности для взыскания  23,5 тыс. руб. также истек (30 ноября 2012 года).  Иных документов, подтверждающих наличие указанной задолженности материалы дела о банкротстве не содержат. Заявителем  не представлены доказательства того, что у должника на момент введения конкурсного производства в отношении ОАО «ДСУ №3»  имелись в наличии, а затем были переданы конкурсному управляющему Попову А. С. первичные документы, подтверждающие размер и основания возникновения дебиторской задолженности ИП Блинова О. Ю. в   23,5 тыс. руб.  и ООО «Северные мосты» в 77 951,72 руб. Материалы дела этих доказательств   также не содержат. Таким образом, вина ответчика не доказана.
 
    В силу изложенного арбитражный суд находит, что у суда нет оснований для установления 101 525,12 рублей убытков, причиненных арбитражным управляющим Поповым А. С. в результате  не передачи    имконкурсному  управляющему   Яковлеву М. Ю. первичных документов для взыскания дебиторской задолженности  с  ИП Блинова О. Ю. – 23 573,40 руб., с  ООО «Северные мосты» - 77 951,72 руб. Поскольку не доказан факт наличия в переданных должником конкурсному управляющему Попову А. С. указанных документов по дебиторской задолженности, суд не может сделать вывод о противоправности и виновности бездействия конкурсного управляющего Попова А. С. по передаче документов о дебиторской задолженности  и о том, что в результате не передачи документов и бездействия Попова А. С. было нарушено право должника на получение задолженности от  ИП Блинова О. Ю. и  ООО «Северные мосты».  Кроме того, доказательств того, что указанная в заявлении сумма дебиторской задолженности была реальна ко взысканию и имелась  вероятность поступления указанных сумм в конкурсную массу должника, материалы дела также не содержат. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено  доказательств того, что арбитражный  управляющий Попов А. С. мог, но не передал конкурсному  управляющему   Яковлеву М. Ю. первичные документы для взыскания дебиторской задолженности  с  ИП Блинова О. Ю.  23 573,40 руб., с  ООО «Северные мосты» 77 951,72 руб., чем причинил убытки ОАО «ДСУ№3».
 
    Иных оснований для взыскания 101 525,12 руб. убытков конкурсным   управляющим   Яковлевым М. Ю. ни в заявлении, ни его представителем в ходе судебного заседания не было заявлено.
 
    Суд находит, что факт наличия и размер убытков у истца в указанной части требований не доказан, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между не передачей Поповым А. С. документов по дебиторской задолженности и не поступлением в конкурсную массу   этой задолженности в размере 101 525,12 руб. У суда нет оснований для вывода о том, что ответчик  причинил должнику убытки в размере 101 525,12 руб. Поэтому  заявление в указанной части  не подлежит удовлетворению.
 
    Оценив представленные стороной заявителя  доказательства,  учитывая обстоятельства дела, в том числе  установленные вступившими в законную силу судебными актами, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, следует взыскать с арбитражного управляющего Попова А. С. в пользу ОАО  «Дорожно-строительное управление № 3»216 773,05 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявления  о взыскании с ответчика 101 525,12 руб. убытков следует отказать.
 
    Руководствуясь   ст. ст. 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20.4, 20.7  Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Взыскать с арбитражного управляющего Попова Александра Степановича в пользу открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3»(ОГРН 1095981000191, ИНН 5981003577) 216 773,05 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявления в размере 101 525,12 руб. отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
 
    Судья:                                                  Н.В. Бахматова