Определение от 26 июня 2014 года №А50П-58/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
 
ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности
 
 
    г. Кудымкар                                       
 
    26 июня 2014 года                                                               Дело № А50П-58/2011
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 20 июня 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен 26 июня 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бахматовой Натальи Васильевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» (619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Хорошева, 49, ОГРН 1095981000191, ИНН 5981003577),
 
    поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3»,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (614000, Пермский край, г. Пермь, ш. Космонавтов, 330а-5, ОГРН 1055900214930, ИНН 5902149216)
 
    третьи лица: Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Кудымкарская кислородная станция» (619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Свердлова, 125, ОГРН 1058107782578, ИНН 8107011440)
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Панфилова Д.А. – по доверенности от 01 марта 2014 г.
 
    от ответчика: Новиков В.Н. – по доверенности от 11 октября 2013 г.
 
    от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены
 
    от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю: Бахматов А.А. – по доверенности № 162 от 24 апреля 2014 г.
 
    (лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – ОАО «Дорожно-строительное управление № 3») обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» с заявлением № 01-01 от 25 января 2013 г., поданным в электронном виде, к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (далее – ООО «Северный Альянс») о признании недействительным договора купли-продажи от 25 сентября 2010 г. в отношении здания склада минерального порошка, здания диспетчерской, заключенного между ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» и ООО «Северный Альянс», и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО «Северный Альянс» возвратить ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» здание склада минерального порошка и здание диспетчерской. Заявленные требования основаны на п. 1 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.6, ст.ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» в преддверии банкротства продало ООО «Северный Альянс» имущество по заниженной цене.
 
    Определением арбитражного суда от 04 февраля 2013 г. заявление оставлено без движения. Срок оставления заявления без движения продлевался арбитражным судом по ходатайствам вновь назначенного конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. в связи с тем, что конкурсный управляющий Попов А.С. не обеспечил своевременную передачу ему документов должника.
 
    Определением арбитражного суда от 15 мая 2013 г. заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание на 05 июня 2013 г.
 
    Определением арбитражного суда от 15 июля 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края.
 
    В судебном заседании от 16 августа 2013 года представитель истца уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагал, что сделка оспорима в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ничтожна на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что имущество должника в преддверии банкротства продано по заниженной стоимости, а также ничтожна на основании ст.ст. 8, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она совершена в отношении объектов, право собственности должника на которые не было зарегистрировано. Просил суд признать сделку недействительной и применить последствия недействительности в виде возврата должнику от ответчика всего полученного по сделке имущества: здания  склада минерального порошка общей площадью 615,5 кв. м, кадастровый номер 81-59-19/004/2005-642, расположенного по адресу: Пермский край, Юрлинский район, с. Юрла, ул. Асфальтная, д 7/5, здания материального склада общей площадью 863,6 кв. м, кадастровый номер 81-59-19/006/2005-310, расположенного по адресу: Пермский край, Юрлинский район, с. Юрла, ул. Асфальтная, 7/2, одноэтажного деревянного здания диспетчерской, кадастровый номер 81-59-19/006/2005-311, расположенного по адресу: Пермский край, Юрлинский район, с. Юрла, ул. Асфальтная, 7/3, земельного участка общей площадью 27 566 кв. м, кадастровый номер 81:04:0820030:111, адрес: Пермский край, Юрлинский район, с. Юрла, асфальтобетонного завода, а в случае невозможности вернуть имущество – возместить его стоимость в деньгах. Уточнение заявленных требований в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.
 
    Определением арбитражного суда от 21 августа 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кудымкарская кислородная станция».
 
    Определением арбитражного суда от 05 сентября 2013 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено до представления в арбитражный суд экспертного заключения.
 
    Федеральное бюджетное учреждение Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 09 января 2014 г. возвратило в арбитражный суд материалы дела № А50П-58/2011 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» к ООО «Северный Альянс» о признании сделки недействительной с сообщением о невозможности дать заключение эксперта.
 
    Определением арбитражного суда от 18 февраля 2014 г. производство по делу было возобновлено.
 
    Определением арбитражного суда от 18 февраля 2014 г. по делу повторно назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Компромисс», производство по делу приостановлено до представления в арбитражный суд экспертного заключения.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компромисс» 01 апреля 2014 г. возвратило в арбитражный суд материалы дела № А50П-58/2011 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» к ООО «Северный Альянс» о признании сделки недействительной с сообщением о невозможности проведения экспертизы по делу.
 
    Определением арбитражного суда от 25 апреля 2014 г. производство по делу было возобновлено.
 
    Определением арбитражного суда от 25 апреля 2014 г. по делу вновь назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Шантариной Анне Юрьевне, производство по делу приостановлено до представления в арбитражный суд экспертного заключения.
 
    Индивидуальный предприниматель Шантарина А.Ю. 30 мая 2014 г. представила в арбитражный суд результат судебной экспертизы.
 
    Определением арбитражного суда от 02 июня 2014 г. в связи с поступлением в суд результата экспертизы на 11 июня 2014 г. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» к ООО «Северный Альянс» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.
 
    Определением арбитражного суда, резолютивная часть которого оглашена 11 июня 2014 г., возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» к ООО «Северный Альянс» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.
 
    В судебном заседании от 11 июня 2014 г. арбитражным судом в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19 июня 2014 г. до 14 ч. 15 мин.
 
    В судебном заседании от 19 июня 2014 г. арбитражным судом в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20 июня 2014 г. до 15 ч. 15 мин.
 
    Представитель заявителя Панфилова Д.А. в судебном заседании от 20 июня 2014 г. на заявленных требованиях настаивала в полном объёме, пояснив суду, что оспариваемая сделка совершена по заниженной стоимости, занижение подтверждается проведённой судебной экспертизой. Подтвердила, что оплата по договору купли-продажи от 25 сентября 2010 г. ответчиком произведена в полном объёме.
 
    Представитель ответчика Новиков В.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объёме, пояснив суду, что стоимость имущества по договору купли-продажи от 25 сентября 2010 г. являлась реальной, не была занижена. Экспертное заключение составлено с нарушениями, является необъективным, ранее два экспертных учреждения, в том числе государственное, отказались от проведения экспертизы в связи с недостаточностью документов. К заключению приложены фотографии одного и того же склада, не принадлежащего ответчику, один из двух складов в настоящее время представляет собой лишь остов, но данные по степени износа складов в отчёте указаны одинаковые. У одного из складов нет бетонного пола, нет асфальтового подъездного пути. Считал необходимым вызвать в суд эксперта Шантарину А.Ю. для уточнения того, в отношении каких именно объектов была проведена экспертиза.
 
    Представитель уполномоченного органа Бахматов А.А. в судебном заседании от 20 июня 2014 г. поддержал заявленные требования, пояснив суду, что сделка совершена по заниженной цене. 
 
    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Третьим лицом Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края в арбитражный суд были представлены письменные пояснения по делу, в которых третье лицо указывает, что в соответствии с приказом Агентства по управлению имуществом Пермского края от 29 декабря 2008 г. № СЭД-31-02-1011 государственное краевое унитарное предприятие «Дорожно-строительное управление № 3» было приватизировано путём преобразования в ОАО «Дорожно-строительное управление № 3», в состав подлежащего приватизации имущества вошли и спорные объекты. Согласно ст. 37 ФЗ «о приватизации государственного и муниципального имущества» после государственной регистрации преобразования хозяйственное общество становится правопреемником унитарного предприятия, путём преобразования которого оно создано, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия. По данным единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Пермским краем, однако осуществляется регистрация прекращения права собственности Пермского края  на эти объекты
 
    Арбитражный суд в силу ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Заслушав представителей заявителя, ответчика, и уполномоченного органа, изучив материалы дела, арбитражный суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Арбитражным судом установлено, что между ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» (продавец по договору) и ООО «Северный Альянс» (покупатель по договору) был заключен договор купли-продажи от 25 сентября 2010 г., в соответствии с условиями которого ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» обязалось передать в собственность ООО «Северный Альянс» следующе имущество:
 
    1)  недвижимое имущество:
 
    -      одноэтажное каркасно-металлическое здание склада минерального порошка (далее – склад минерального порошка) общей площадью 615,5 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Юрлинский район, с. Юрла, ул. Асфальтная, д 7/5, по цене 275 400,00 руб.;
 
    -      здание материального склада (далее – материальный склад) общей площадью 863,6 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Юрлинский район, с. Юрла, ул. Асфальтная, 7/2, по цене 464 400,00 руб.;
 
    -      одноэтажное деревянное здание диспетчерской (далее – здание диспетчерской), расположенное по адресу: Пермский край, Юрлинский район, с. Юрла, ул. Асфальтная, 7/3, по цене 53 400,00 руб.;
 
    -      земельный участок под этими объектами недвижимости общей площадью 27 566 кв. м, кадастровый номер 81:04:0820030:111, категория земель: земли населённых пунктов, адрес: Пермский край, Юрлинский район, с. Юрла, находится примерно в двух километрах от ул. Топоркова по направлению на восток автодороги Юрла – Усь-Зула от ориентира производственные объекты, расположенные за пределами участка, по цене 128 400,00 руб.;
 
    2)  оборудование: асфальтобетонный завод по цене 531 400,00 руб.
 
    Факт отплаты по договору признаётся представителем заявителя и подтверждается представленными в арбитражный суд копиями платёжных документов и писем о перечислении денежных средств. В соответствии с актом приёма-передачи от 25 сентября 2010 г. имущество по договору передано продавцом покупателю.
 
    Из представленных в материалы дела выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/030/2013-54 от 20 июня 2013 г., № 22/012/2013-476 от 08 июля 2013 г., № 22/012/2013-475 от 08 июля 2013 г., № 22/012/2013-477 от 08 июля 2013 г., № 19/005/2013-736 от 29 июня 2013 г. следует, что земельный участок с 07 сентября 2009 г. находится в собственности ОАО «Дорожно-строительное управление № 3», здание материального склада, здание склада минерального порошка и здание диспетчерской находятся в собственности Пермского края, право собственности на асфальтобетонный завод не зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРПН).
 
    При этом договор купли-продажи от 25 сентября 2010 г., заключенный в отношении недвижимого имущества, не был зарегистрирован сторонами  в установленном порядке.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Арбитражным судом установлено, что по договору купли-продажи от 25 сентября 2010 г. должник обязался передать в собственность ООО «Северный Альянс» помимо недвижимого имущества также оборудование – асфальтобетонный завод. Вместе с тем, каких либо индивидуализирующих признаков асфальтобетонного завода в договоре не содержится – не указана марка асфальтобетонного завода, год выпуска, местонахождение, конкретный состав оборудования завода, какие-либо идентификационные номера, иные индивидуализирующие признаки. Таким образом, асфальтобетонный завод в оспариваемом договоре определён лишь родовыми признаками, что не позволяет определить конкретное наименование  продаваемого товара и с должной степенью определённости идентифицировать его, в связи с чем условие договора купли-продажи от 25 сентября 2010 г. о товаре в части асфальтобетонного завода является несогласованным.
 
    Поскольку в договоре от 25 сентября 2010 г. сторонами не согласовано условиео товаре в отношенииасфальтобетонного завода, данный договор в части купли-продажи асфальтобетонного завода является незаключенным. Признание незаключенного договора недействительным невозможно, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора от 25 сентября 2010 г. в части купли-продажи асфальтобетонного завода следует отказать.
 
    Конкурсным управляющим в качестве одного из оснований недействительности сделки указано, что спорная сделка ничтожна на основании ст.ст. 8, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент ее совершения право собственности на имущество не было зарегистрировано за ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» и у предприятия не было права распоряжения этим имуществом.
 
    Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.
 
    Судом установлено, что приказом Агентства по управлению имуществом Пермского края от 29 декабря 2008 г. № СЭД-31-02-1011 «Об условиях приватизации государственного краевого унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление № 3» государственное краевое унитарное предприятие «Дорожно-строительное управление № 3» приватизировано путем преобразования в ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» , утвержден состав подлежащего приватизации имущества (приложение № 1 к приказу), куда вошло все спорное имущество.
 
    В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 24 января 2011 г. ОАО «Дорожно-строительное управление № 3»  27 марта 2009 г. зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования, учредителем является Агентство по управлению имуществом Пермского края. Оспариваемый договор купли-продажи заключен 25 сентября 2010 г., при этом регистрация права собственности должника на земельный участок произведена 07 сентября 2009 г., регистрация права собственности должника на склад минерального порошка, материальный склад и здания диспетчерской не производилась, длительное время уже после заключения договора  купли-продажи от 25 сентября 2010 г. право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Пермским краем и лишь после подачи в суд заявления об оспаривании данной сделки были начаты мероприятия по регистрации прекращения права собственности Пермского края.
 
    В силу ст. 168Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    На основании п. 1 ст. 549Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
 
    По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», поскольку параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.
 
    Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Также не является самостоятельным основанием признания договора купли-продажи недвижимости недействительным и отсутствие его государственной регистрации, так как стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за его государственной регистрацией и регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.
 
    В связи с тем, что спорные объекты были переданы должнику при его приватизации и должник являлся законным правообладателем данного имущества, правопритязания Пермского края на данное имущество отсутствуют, что подтверждается проводимыми Министерством по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края мероприятиями по регистрации прекращения права собственности Пермского края на спорное имущество, отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи и регистрации самого договора  купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора, арбитражный суд находит, что доводы заявителя о ничтожности договора купли-продажи от 25 сентября 2010 г. по основанию отсутствия государственной регистрации права собственности продавца на склад минерального порошка, материальный склад и здания диспетчерской являются необоснованными и подлежат отклонению. Какого-либо злоупотребления правом сторонами в данном случае из материалов дела не усматривается.
 
    Судом установлено, что Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю 27 января 2011 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 28 января 2011 г. данное заявление принято к производству.
 
    Определением арбитражного суда от 11 апреля 2011 г. заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю признано обоснованными, в отношении ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» введена процедура наблюдения.
 
    Решением арбитражного суда от 30 августа 2011 г. ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 20 сентября 2011 г. конкурсным управляющим должника утверждён Попов А.С. Определением арбитражного суда от 12 декабря 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Попова А.С. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Дорожно-строительное управление № 3», исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Попова А.С. до утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего. Определением арбитражного суда от 06 февраля 2013 г. конкурсным управляющим ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» утверждён Яковлев М.Ю.
 
    Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 61.2ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Для признания подозрительной сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявителю необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:
 
    1)  оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;
 
    2)  условия оспариваемой сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки являются неравноценными предоставлению должника по сделке в нарушение интересов должника.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
 
    Судом установлено, что заявление о признании ОАО «Дорожно-строительное управление № 3»  несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом 28 января 2011 г., а оспариваемая сделка была совершена 25 сентября 2010 г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании ОАО «Дорожно-строительное управление № 3»  банкротом.
 
    Ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено.
 
    Из представленного в материалы дела результата судебной оценочной экспертизы, проведённой индивидуальным предпринимателем Шантариной А.Ю., следует, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 25 сентября 2010 г. составила: 
 
    -      одноэтажного каркасно-металлического здания склада минерального порошка общей площадью 615,5 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Юрлинский район, с. Юрла, ул. Асфальтная, д 7/5 – 477 000,00 руб.;
 
    -      здания материального склада общей площадью 863,6 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Юрлинский район, с. Юрла, ул. Асфальтная, 7/2 – 564 000,00 руб.;
 
    -      одноэтажного деревянного здания диспетчерской, расположенного по адресу: Пермский край, Юрлинский район, с. Юрла, ул. Асфальтная, 7/3 – 107 000,00 руб.;
 
    -      земельного участка общей площадью 27 566 кв. м, кадастровый номер 81:04:0820030:111, категория земель: земли населённых пунктов, адрес: Пермский край, Юрлинский район, с. Юрла, находится примерно в двух километрах от ул. Топоркова по направлению на восток автодороги Юрла – Усь-Зула от ориентира производственные объекты, расположенные за пределами участка – 496 400,00 руб.
 
    Экспертом Шантариной А.Ю. сделан вывод о невозможности определения рыночной стоимости асфальтобетонного завода в связи с отсутствием информации о марке, производителе, спецификации, местонахождении, производительности, ресурсе, производимой продукции, нормативных условиях для работы.
 
    Вместе с тем, ранее проведение судебной экспертизы по данному делу было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и ООО «Компромисс».
 
    Согласно сообщению о невозможности дать заключение № 3937/10-3/13-50 от 17 декабря 2013 г. эксперт федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ежова Е.Е. пришла к выводу о невозможности дать экспертное заключение в связи с тем, что в доступных эксперту источниках информации отсутствуют в необходимом количестве предложения о продаже аналогичных объектов с учётом специфики объектов и наличия обременений на дату оценки и близкий к дате период времени, технические паспорта объектов составлены по состоянию на даты, удалённые от даты оценки, данные об эксплуатационных расходах по объектам оценки не представлены.
 
    Согласно письму эксперта ООО «Компромисс» Нехаева С.Ю. № 54 от 26 марта 2014 г., при ознакомлении с материалами дела эксперт выявил отсутствие следующей информации: в кадастровом паспорте земельного участка нет данных о площади обременения под ЛЭП, в техническом паспорте здания склада минерального порошка отсутствует страница с описанием физического износа объекта недвижимости, отсутствуют данные о количестве зарегистрированных лиц в здании диспетчерской, согласно выписке из ЕГРПН данный объект является жилым, по асфальтобетонному заводу отсутствует информация о проекте, спецификации, поэлементном составе завода, производительности, количестве лет эксплуатации, данные о произведённых ремонтах, описание технического состояния, наименование производимой продукции, нет данных о земельных участках, находящихся, под объектами недвижимого имущества. Определение рыночной стоимости имущества согласно кодексу этики некоммерческого партнёрства финансово-экономических судебных экспертов после проведения такой экспертизы государственным учреждением не допускается. Экспертом Нехаевым С.Ю. сделан вывод о том, что он не в праве производить экспертизу рыночной стоимости имущества и не может ответить на поставленные судом вопросы.
 
    Из экспертного заключения индивидуального предпринимателя  Шантариной А.Ю. № 11-1/14 от 20 мая 2014 г. следует, что экспертом при определении рыночной стоимости здания диспетчерской был применён только затратный подход, при определении рыночной стоимости земельного участка применён только сравнительный подход, при  определении рыночной стоимости материального склада и склада минерального порошка применён затратный и сравнительный подходы, доходный подход экспертом не применялся. Согласно заключению исследование экспертом проводилось с использованием метода наблюдения – осмотра объекта исследования (стр. 8 заключения). Экспертом Шантариной А.Ю. произведён анализ рынка недвижимости Пермского края в третьем квартале 2010 года – в период, непосредственно предшествующий дате заключения оспариваемого договора.
 
    При определении рыночной стоимости земельного участка сравнительным подходом экспертом Шантариной А.Ю. были взяты цены предложения земельных участков-аналогов производственного назначения, расположенных в Пермском и Чусовском районах Пермского края, и проведены корректировки данных цен. Вместе с тем, согласно сообщению эксперта Ежовой Е.Е. № 3937/10-3/13-50 от 17 декабря 2013 г. и письму эксперта Нехаева С.Ю. № 54 от 26 марта 2014 г., одним из оснований для вывода о невозможности провести экспертизу явилось отсутствие конкретных данных об обременении земельного участка. Из представленной в материалы дела кадастровой выписки № 8100/201/13-18886 от 18 октября 2013 г. о земельном участке с кадастровым номером 81:04:0820030:111 следует, что данный земельный участок частично входит в зоны «Охранная зона ВЛ-10 кВ Юрла» и «Охранная зона ВЛ 10 кВ фидер № 2 от пс Юрла», однако в государственном кадастре недвижимости отсутствую сведения о частях земельного участка, входящих в данные зоны. Вместе с тем, в заключении эксперта Шантариной А.Ю. наличие данного обременения земельного участка никак не учитывается, в описании участка его наличие не отражено, каких-либо корректировок стоимости участка в связи с наличием охранных зон линий электропередач не сделано. Также из заключения не следует, что взятые экспертом земельные участки-аналоги имели аналогичные обременения в виде наличия охранных зон линий электропередач. Из заключения эксперта Шантариной А.Ю. следует, что при проведении экспертизы исследовался вопрос о наличии коммуникаций на участке, при этом корректировка на наличие коммуникаций не применялось, так как экспертом сделан вывод о том, что объект сравнения и все объекты-аналоги имеют одинаковые инженерные коммуникации – по границе участка. Следовательно, экспертом Шантариной А.Ю. вообще не исследовалось и не учитывалось наличие на земельном участке должника обременения в виде охранных зон линий электропередач.
 
    Вместе с тем, в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 24 февраля 2009 г. № 160, наличие охранных зон означает установление особых условий использования соответствующих территорий, наличие ограничений в размещении объектов и предметов в пределах охранных зон, проведении работ и возведении сооружений. Так, согласно пп. 8, 9 и 10 указанных Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов, складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов, размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов. В пределах указанных охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, погрузочно-разгрузочные работы, проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра
 
    Таким образом, наличие на земельном участке охранных зон линий электропередач существенно уменьшает возможную к использованию площадь участка. Имеющиеся ограничения не могут не сказываться на условиях использования земельного участка, степени его пригодности для тех или иных целей использования, а, следовательно, и степени привлекательности для потенциальных покупателей. Арбитражный суд находит, что наличие на земельном участке охранных зон линий электропередач в силу изложенного выше имеет существенное значение для определения рыночной стоимости данного земельного участка.
 
    Экспертом при определении рыночной стоимости земельного участка производилась корректировка на его местоположение, при этом в соответствующей таблице (лист 28 заключения) указано, что объект экспертизы находится в п. Майкор Юсьвинского района Пермского края, в то время как земельный участок находится в с. Юрла Юрлинского района Пермского края. Вместе с тем, расчёт корректировки брался экспертом исходя из стоимости жилья именно в с. Юрла (13 580,00 руб. за один кв. м – как указано на листе 33 заключения), а не в п. Майкор (13 583,00 руб. за 1 кв. м), что подтверждается итоговыми коэффициентами корректировки, соответствующими стоимости жилья в п. Юрла. Следовательно, экспертом в заключении допущена опечатка, сама по себе не влияющая на результат экспертизы.
 
    Арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку экспертом Шантариной А.Ю. при определении рыночной стоимости земельного участка не учтено его обременение в виде наличия охранных зон линий электропередач, не проведено его сравнение с земельными участками, имеющими аналогичное обременение, определённая экспертом Шантариной А.Ю. рыночная стоимость земельного участка в размере 496 400,00 руб. не может быть признана достоверной и применена при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии занижения стоимости имущества при заключении оспариваемого договора в части купли-продажи земельного участка. Каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов о занижении стоимости земельного участка заявителем в материалы дела не представлено.
 
    Арбитражный суд находит, что поскольку экспертное заключение Шантариной А.Ю. в части определения рыночной стоимости земельного участка является недостоверным и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, а иных доказательств рыночной стоимости земельного участка в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что реальная стоимость данного земельного участка по состоянию на 25 сентября 2010 г. была существенно выше, чем определённая сторонами в оспариваемом договоре стоимость в размере 128 400,00 руб. Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что купля-продажа земельного участка произведена с существенным занижением его стоимости, то есть с неравноценным встречным обеспечением, и привела к причинению вреда кредиторам должника. Поэтому доводы заявителя о продаже земельного участка по заниженной цене являются необоснованным.  При таких обстоятельствах арбитражный суд находит, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 25 сентября 2014 г. в части купли-продажи земельного участка следует отказать.
 
    Из заключения эксперта Шантариной А.Ю. следует, что при определении рыночной стоимости материального склада, склада минерального порошка и здания диспетчерской затратным методом произведён расчёт полной восстановительной стоимости (стоимости замещения) объектов в ценах третьего квартал 2010 года за вычетом общего накопленного износа и с прибавлением стоимости земельного участка, непосредственно занятого объектом недвижимости. Поскольку площади учтённых экспертом земельных участков под зданиями в точности совпадают с площадями самих зданий, на их стоимость не должны оказывать влияние имеющиеся на участке охранные зоны линий электропередач, в связи с чем арбитражный суд находит обоснованным применение в данной части установленной экспертом рыночной стоимости земельного участка.  При определении стоимости материального склада и склада минерального порошка сравнительным методом экспертом Шантариной А.Ю. проведено сравнение продаж аналогичных объектов. В качестве объектов-аналогов экспертом взяты предлагавшиеся к продаже в третьем квартале 2010 года одноэтажные каркасно-металлические здания арочных складов, находящиеся в г. Чёрмоз, г. Лысьва и г. Кудымкаре Пермского края. Экспертом произведены корректировки стоимости объектов оценки на условия продажи и финансирования (на скидку при продаже), на местоположение и на площадь. После проведения согласования полученных при применении затратного и сравнительного результатов экспертом была определена итоговая рыночная стоимость материального склада и склада минерального порошка.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании считал экспертное заключение необъективным и в отношении определения рыночной цены материального склада, склада минерального порошка и здания диспетчерской, указывая, что к заключению приложены фотографии склада, принадлежащего иному лицу, у материального склада и склада минерального порошка не могут быть один и то же коэффициенты износа, у склада минерального порошка отсутствует бетонный пол, асфальтовый подъезд к объектам оценки отсутствует, имеется гравийный подъезд. Вместе с тем, какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, из представленных ответчиком в дело фотографий нельзя сделать вывод о том, что экспертом Шантариной А.Ю. при проведении экспертизы рыночной стоимости складов и здания диспетчерской были допущены какие-либо нарушения или проведена оценка иных объектов. Иных оценочных отчётов либо экспертных заключений в отношение спорных объектов и  сведений об аналогичных сделках в материалы дела не представлено. Описание объектов в отчёте соответствует техническим паспортам объектов и выпискам из ЕГРПН, а также данным об объектах, указанным в оспариваемом договоре, в силу чего у суда отсутствуют основания полагать, что экспертом произведена оценка не спорных, а каких-либо иных объектов. Поскольку выводы эксперта изложены понятно и не вызывают каких-либо затруднений и вопросов, арбитражный суд не находит основания для вызова эксперта Шантариной А.Ю. в судебное заседание по ходатайству представителя ответчика. В связи с изложенным доводы представителя ответчика о необъективности экспертизы в части рыночной стоимости складов и здания диспетчерской отклоняются арбитражным судом. Поэтому у суда в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для того, чтобы не принять в качестве доказательства рыночной стоимости материального склада, склада минерального порошка и здания диспетчерской.
 
    Таким образом, по результатам экспертизы установлено, что цена  здания склада минерального порошка занижена с 477 000,00 руб. до 275 400,00 руб. – на 201 600,00 руб. (в 1,73 раз или на 42,3%), здания материального склада с 564 000,00 руб. до 464 400,00 руб. – на 99 600,00 руб. (в 1,21 раз или на 17,7%), здания диспетчерской с 107 000,00 руб. до 53 400,00 руб. – на 53 600,00 руб. (в 2 раза или на 50%).
 
    Из содержания п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, изложенных в п. 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что недействительными  на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат признанию лишь те сделки, при совершении которых имело место именно существенное занижение цены продаваемого имущества.
 
    Следовательно, неравноценное встречное обеспечение при оспаривании сделок по вышеуказанному основанию имеет место не при всяком занижении стоимости отчуждённого должником имущества, а лишь в случае явного и значительного несоответствия реальной стоимости имущества должника и его цены по оспариваемой сделке, очевидной и существенной несоразмерности встречного обеспечения. Поэтому сделка по отчуждению имущества должника, при совершении которой имело место занижение стоимости отчуждаемого имущества, может быть признана недействительной как совершённая с неравноценным встречным обеспечением лишь в случае, если занижение стоимости имущества должника явилось существенным. Равноценность встречного обеспечения не означает, что цена имущества по сделке и его рыночная стоимость должны быть в обязательном порядке равны друг другу и полностью совпадать. В свою очередь, неравноценность встречного обеспечения не наступает в любом случае отчуждения имущества по цене ниже рыночной, а возникает лишь в ситуации существенного занижения цены.
 
    Учитывая в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта  Шантариной А.Ю. о рыночной стоимости материального склада, склада минерального порошка и здания диспетчерской, арбитражный суд приходит к выводу о том, что склад минерального порошка и здание диспетчерской были проданы должником ответчику ООО «Северный Альянс» на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от рыночной цены данных зданий, так как цена указанных объектов была занижена практически в два раза. При купле-продаже склада минерального порошка и здания диспетчерской имело место неравноценное встречное обеспечение, что привело к уменьшению активов должника и нарушению прав кредиторов.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд считает, что хотя материальный склад был продан ответчику также по цене ниже определённой экспертом Шантариной А.Ю., цена продажи материального склада лишь на 17,7% ниже рыночной, что не может быть расценено судом как существенное превышение рыночной стоимости имущества над встречным исполнением по договору, так как разница между рыночной стоимостью имущества и встречным обеспечением по договору не является значительной. Доказательств иного сторонами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
 
    Конкурсный управляющий в заявление также указывал на заключение договора от 25 сентября 2010 г. в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со злоупотреблением правом, так как имущество продано по заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам должника.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Следовательно, в рассматриваемой ситуации злоупотреблением правом будет являться умышленное отчуждение имущества должника, совершённое именно с целью уменьшения конкурной массы и причинения вреда кредиторам должника. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки по отчуждению имущества должника должно быть установлено наличие умысла всех сторон сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда кредиторам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
 
    При этом согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, оспариваемый договор совершён с неравноценным встречным обеспечением лишь в отношении склада минерального порошка и здания диспетчерской, так как их цена по договору была занижена в два раза по сравнению с рыночной стоимостью. Доказательств того, что и остальное спорное имущество также продано с неравноценным встречным обеспечением, заявителем арбитражному суду не представлено, из материалов дела этого не усматривается. Оплата за приобретённое по спорному договору имущество была произведена ответчиком в полном объёме. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что имущество было продано с многократным занижением стоимости, за символическую цену, с явным и очевидным для сторон сделки неравноценным встречным обеспечением. Каких-либо доказательств злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, а также направленности данной сделки именно на уменьшение конкурной массы должника и причинение вреда кредиторам заявителем арбитражному суд не представлено.
 
    Поскольку неравноценное встречное обеспечение при заключении договора от 25 сентября 2010 г. имело место лишь в части купли-продажи склада минерального порошка и здания диспетчерской, при этом стоимость имущества была занижена в два раза, доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с явным и очевидным для сторон сделки неравноценным встречным обеспечением либо иным злоупотреблением правом сторонами сделки, направленным на уменьшение конкурной массы и причинение вреда кредиторам, арбитражный суд находит, что доводы конкурсного управляющего о недействительности договора от 25 сентября 2010 г. по основанию его заключения со злоупотреблением правом несостоятельны и подлежат отклонению.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Поскольку арбитражным судом установлено, что купля-продажа склада минерального порошка и здания диспетчерской по договору от 25 сентября 2010 г. произведена со значительным (в два раза) занижением их стоимости, суд находит, что договор от 25 сентября 2010 г. в части купли-продажи склада минерального порошка и здания диспетчерской заключен на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, с неравноценным встречным исполнением. Продажа склада минерального порошка и здания диспетчерской привела к тому, что должник недополучил половину от реальной стоимости данных объектов, состав имущества должника был несоразмерно уменьшен, что в последующем повлекло за собой уменьшение конкурной массы и ущемление прав кредиторов должника. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено. Соответственно, имеются предусмотренные п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основания для признания договора от 25 сентября 2012 г. недействительным в части купли-продажи склада минерального порошка и здания диспетчерской. Так как указанное имущество имеется в натуре и находится во владении ответчика, следует применить последствия недействительности договора в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника  склад минерального порошка и здание диспетчерской, в случае возврата которых к конкурсную массу должника у ответчика возникает право требования к должнику в размере 328 800,00 руб.
 
    В связи с тем, что занижение стоимости материального склада при его продаже, действительно, имело место, однако составило всего 17,7%, что является незначительным, не привело к существенному уменьшению активов должника, суд полагает, что оспариваемую сделку в части купли-продажи материального склада нельзя признать совершённой с неравноценным встречным обеспечением, в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать. Доводы конкурсного управляющего о том, что договор от 25 сентября 2010 г. является ничтожным по основанию отсутствия государственной регистрации права собственности продавца на склад минерального порошка, материальный склад и здания диспетчерской отклоняются судом как необоснованные, так как спорные объекты были переданы должнику при его приватизации и должник являлся законным правообладателем данного имущества, правопритязания Пермского края на данное имущество отсутствуют, отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи и регистрации самого договора  купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора.
 
    Доводы конкурсного управляющего о недействительности договора от 25 сентября 2010 г. по основанию его заключения со злоупотреблением правом отклоняются судом, так как заявителем суду не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с явным и очевидным для сторон сделки неравноценным встречным обеспечением либо иным злоупотреблением правом сторонами сделки, направленным на уменьшение конкурной массы и причинение вреда кредиторам.
 
    Поскольку сторонами в договоре от 25 сентября 2010 г. не согласовано условие о товаре в отношении асфальтобетонного завода, какие-либо идентифицирующие признаки данного имущества не указаны, оспариваемый договор в части купли-продажи асфальтобетонного завода является незаключенным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора от 25 сентября 2010 г. в части купли-продажи асфальтобетонного завода следует отказать.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд находит, что заявленные конкурсным управляющим требования подлежат частичному удовлетворению. Договор от 25 сентября 2010 г. следует признать недействительным в части купли-продажи здания склада минерального порошка и здания диспетчерской, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Северный Альянс» возвратить ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» здание склада минерального порошка, здание диспетчерской и установить, что в случае возвращения ООО «Северный Альянс» в конкурную массу ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» здания склада минерального порошка и здания диспетчерской ООО «Северный Альянс» приобретает право требования к ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» в размере 328 800,00 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора от 25 сентября 2010 г. в части купли-продажи здания материального склада, земельного участка и асфальтобетонного завода следует отказать.
 
    В связи с тем, что при частичном удовлетворении искового заявления неимущественного характера правила абз. 1 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат, а истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию 4 000,00 руб. государственной пошлины.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Заявление удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным заключенный между открытым акционерным обществом «Дорожно-строительное управление № 3» и обществом с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» договор купли-продажи от 25 сентября 2010 г. в части одноэтажного каркасно-металлического здания склада минерального порошка общей площадью 615,5 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Юрлинский район, с. Юрла, ул. Асфальтная, д 7/5, одноэтажного деревянного здания диспетчерской, расположенного по адресу: Пермский край, Юрлинский район, с. Юрла, ул. Асфальтная, 7/3.
 
    Применить последствия недействительности сделки:
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» возвратить открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 3» одноэтажное каркасно-металлическое здание склада минерального порошка общей площадью 615,5 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Юрлинский район, с. Юрла, ул. Асфальтная, д 7/5, одноэтажное деревянное здание диспетчерской, расположенное по адресу: Пермский край, Юрлинский район, с. Юрла, ул. Асфальтная, 7/3.
 
    Установить, что в случае возвращения обществом с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» в конкурную массу открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3»  одноэтажного каркасно-металлического здания склада минерального порошка общей площадью 615,5 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Юрлинский район, с. Юрла, ул. Асфальтная, д 7/5, одноэтажного деревянного здания диспетчерской, расположенного по адресу: Пермский край, Юрлинский район, с. Юрла, ул. Асфальтная, 7/3 общество с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» приобретает право требования к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 3» в размере 328 800,00 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи от 25 сентября 2010 г. в части здания материального склада общей площадью 863,6 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Юрлинский район, с. Юрла, ул. Асфальтная, 7/2, земельного участка под этими объектами недвижимости общей площадью 27 566 кв. м, кадастровый номер 81:04:0820030:111, категория земель: земли населённых пунктов, адрес: Пермский край, Юрлинский район, с. Юрла, находится примерно в двух километрах от ул. Топоркова по направлению на восток автодороги Юрла – Усь-Зула от ориентира производственные объекты, расположенные за пределами участка, асфальтобетонного завода отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» 4 000,00 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение.
 
 
 
    Судья                                                      Н.В. Бахматова