Определение от 08 мая 2014 года №А50П-58/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
 
ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 45
 
 
 
Определение
 
 
    г. Кудымкар                                         
 
    08 мая 2014 года                                                             Дело № А50П-58/2011
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 29 апреля 2014 года                                                             
 
    Полный текст определения изготовлен 08   мая  2014 года                                                             
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бахматовой Натальи Васильевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании   заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3»,  поданное  в электронном виде в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН 1095981000191, ИНН 5981003577)
 
    к Васькину Алексею Яковлевичу
 
    третьи лица: Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Кудымова Любовь Николаевна, Кудымова Наталья Сергеевна
 
    о признании сделки недействительной и применении ее недействительности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Панфилова Д.А. – по доверенности от 01 марта 2014 г.
 
    ответчик: Васькин А.Я. – представлен паспорт,
 
    представитель ответчика Васькина  А.Я. и третьего лица Кудымовой Н.С.: Погарцев Ю.В. – по доверенностям № 59 АА 0916501 от 25 февраля 2013 г., № 59 АА 1204558 от 15 августа 2013 г.
 
    третьи лица: Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края – представитель не явился, ходатайство
 
    Кудымова Л.Н. – не явилась, надлежаще извещена
 
    представитель уполномоченного органа Федеральной налоговой службы: Бахматов А. А.  – по доверенности № 162 от 23 мая 2013 г.
 
    (лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Исполняющий обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» Попов А. С.  30 января 2013 года обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» с заявлением № 01-02, поданным в электронном виде, к Васькину Алексею Яковлевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 31 августа 2010 г. в отношении здания тёплой стоянки, столовой, лаборатории и земельного участка под ними, заключенного между ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» и  Васькиным А.Я., и применении последствий его недействительности в виде обязания Васькина А.Я. возвратить имущество  ОАО «Дорожно-строительное управление № 3». Заявление основано на п. 1 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.6, ст. ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в преддверии банкротства должник продал Васькину А. Я. имущество по заниженной цене.
 
    Определением арбитражного суда от 04 февраля 2013 года заявление оставлено без движения. Срок оставления заявления без движения продлевался арбитражным судом по ходатайствам вновь назначенного конкурсного управляющего Яковлева М. Ю. в связи с тем, что конкурсный управляющий Попов А. С. не обеспечил своевременную передачу  ему документов должника.
 
    Определением арбитражного суда от 15 мая 2013 года заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание  на 05 июня 2013 года.
 
    Определением арбитражного суда от 15 июля 2013 г. к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кудымова Любовь Николаевна и Кудымова Наталья Сергеевна.
 
    В судебном заседании от 16 августа 2013 года представитель  истца требования уточнил, полагал, что сделка оспорима в силу п. 1 ст. 61,2 Закона о банкротстве  и ничтожна на основании ст. 10 ГК РФ ввиду того, что имущество должника  в преддверии банкротства продано по заниженной стоимости,  а также ничтожна на основании ст. 8, 209 ГК РФ, так как она совершена  в отношении объектов, право собственности на которые не было зарегистрировано, просил суд применить последствия недействительности в виде возврата имущества от ответчика  истцу, в случае невозможности вернуть имущество – возместить его стоимость в деньгах. Уточнение в силу ст. 49 АПК РФ принято судом.
 
    Определением арбитражного суда от 22 августа 2013 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    Федеральное бюджетное учреждение Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 28 октября 2013 г. возвратило в арбитражный суд материалы дела № А50П-58/2011 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» к Васькину А.Я. о признании сделки недействительной без производства экспертизы в связи с непредставлением документов, необходимых для производства экспертизы.
 
    Определением арбитражного суда от 15 ноября 2013 г. по делу повторно  назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    Федеральное бюджетное учреждение Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 24 марта 2014 г. представило в арбитражный суд результат судебной экспертизы.
 
    Определением арбитражного суда 15 апреля 2014 г. производство по делу возобновлено.
 
    Определением арбитражного суда от 15 апреля 2014 г. к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, судебное заседание отложено на 29 апреля 2014 г.
 
    Представитель заявителя Панфилова Д.А. в судебном заседании настаивала на иске, суду пояснила, что спорная сделка ничтожна на основании ст. 8, 209 ГК РФ в силу того, что на момент ее совершения право собственности на имущество не было зарегистрировано за ОАО «Дорожно-строительное управление № 3», поэтому у предприятия не было права распорядиться этим имуществом, кроме того, указанная сделка является  недействительной на  основании ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как имущество в преддверии банкротства было продано по заниженной цене, этим самым были нарушены права кредиторов.
 
    Представитель ответчика Васькина А.Я. и третьего лица Кудымовой Н.С. Погарцев Ю.В. в судебном заседании   возражал против  удовлетворения иска, суду пояснил, что  объекты недвижимости   Васькину А. Я. были проданы по рыночной стоимости в соответствии с проведенной оценкой,  согласно Отчету об оценке № 68/а от 31 августа 2010 года оценщика Мехоношина В. Д. рыночная стоимость проданного должником имущества составила 1 831 000 руб., в том числе здания лаборатории – 120 000 руб., здания столовой – 142 000 руб., незавершенного строительством здания теплой стоянки - 1 068 000 руб., земельного участка под зданиями общей площадью 16861 кв. м. - 501 000 руб., за приобретенное имущество деньги полностью заплачены продавцу,  впоследствии оценка, проведенная ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» в Отчете  № 1167/08,2013-Н  подтвердила, что стоимость спорного имущества не была заниженной.  Поэтому указанную сделку нельзя квалифицировать как совершенную со злоупотреблением. За Васькиным А. Я. на приобретенное  имущество было зарегистрировано право собственности, впоследствии имущество им было продано Кудымовой  Л. Н. Заявил о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания оспоримой сделки, указав, что срок исковой давности истек 20 октября 2012 года.
 
    Ответчик Васькин А. Я. иск не признал, суду пояснил, что спорное  имущество приобретал для ведения предпринимательской деятельности по той цене, которую определил продавец на основании отчета об оценке, ОАО «ДСУ№ 3» спорные объекты не использовало, считает, что цена не была занижена, так как и более значимые объекты продаются в Кудымкаре по цене значительно низкой, чем он купил, объекты самого должника также продаются по цене намного ниже. Купленное имущество он вынужден был продать, так как из-за кризиса начал сворачивать предпринимательскую деятельность.
 
    От третьего лица Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям  Пермского края представитель в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, из представленного отзыва следует, что в соответствии с приказом Агентства по управлению имуществом   Пермского края от 29 декабря 2008 г. № СЭД-31-02-1011 «Об условиях приватизации государственного краевого унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление № 3» государственное краевое унитарное предприятие «Дорожно-строительное управление № 3» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество    «Дорожно-строительное управление № 3»; Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации  в ЕГРЮЛ становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном ст. 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости  имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.
 
    Третье лицо Кудымова Н. С. в судебное заседание не явилась.
 
    Представитель уполномоченного органа Бахматов А. А. в судебном заседании  поддержал требования конкурсного управляющего.
 
    Арбитражный суд в силу ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело  в отсутствие третьих лиц Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края и  Кудымовой Л.Н.
 
    Заслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица и уполномоченного органа, изучив материалы дела,   арбитражный суд  считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю 27.01.2011 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» несостоятельным (банкротом).  Определением арбитражного суда от 28.01.2011 г. заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю принято к производству.
 
    Определением арбитражного суда от 11.04.2011 г.   заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю признано  обоснованными, в отношении ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Решением арбитражного суда от 30 августа 2011 г. ОАО «Дорожно-строительное управление № 3»   признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 20 сентября 2011 г. конкурсным управляющим должника утверждён Попов А. С.   Определением арбитражного суда от 12 декабря 2012 года      удовлетворено  ходатайство конкурсного управляющего Попова А. С. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО  «Дорожно-строительное управление № 3»,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего   возложено  на Попова А. С.  до утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего. Определением арбитражного суда от 06 февраля 2013 г. конкурсным управляющим ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» утверждён Яковлев М. Ю.
 
    В силу пункта  1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Дорожно-строительное управление № 3» в лице  генерального директора Андреева А. П.,  действующего на основании Устава,  и Васькиным Алексеем Яковлевичем 31 августа    2010 г. был заключен  договор купли-продажи  в отношении следующего недвижимого имущества: незавершённого строительством здания тёплой стоянки из железобетонных конструкций общей площадью 1 547,2 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Промышленная, 6 по цене 1 068 000 руб.;
 
    -           одноэтажного здания столовой из железобетонных панелей общей площадью 130,9 кв. м,  расположенного по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Промышленная, 6/2 по цене 142 000 руб.;
 
    -           одноэтажного здания лаборатории из арболитовых панелей общей площадью 112,2 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Промышленная, 6/3 по цене 120 000 руб.;
 
    -           земельного участка, кадастровый номер 81:07:0129006:32, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для производственного назначения, общая площадь 16 861 кв. м, адрес: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Промышленная, 6 по цене 501 000 руб.
 
    Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей  (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
 
    В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской федерации  требование о защите нарушенного права принимается  к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
 
    Представителем ответчика Васькина  А.Я. и третьего лица Кудымовой Н.С. заявлено о пропуске срока исковой давности.
 
    Согласно п. 2 ст. 181,  п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об   обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве. Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве),  запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. В п. 2 указанного выше Постановления разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.
 
    Как было указано выше, Попов А. С.  утвержден  конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 20 сентября 2011 г.,  после его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  06 февраля 2013 г. конкурсным управляющим ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» утверждён Яковлев М. Ю.
 
    Рассматривая  вопрос о времени, в течение которого добросовестный конкурсный управляющий должен был узнать о совершенной должником сделке по отчуждению имущества для ее последующего оспаривания,   суд исходит из  следующего.
 
    Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих  (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
 
    В связи с изложенными положениями Закона о банкротстве конкурсный управляющий   обязан  в кратчайший срок предпринять все необходимые меры для установления обстоятельств выбытия из владения должника ранее принадлежащего ему имущества.
 
    Как указано в  исковом заявлении конкурсного управляющего, в ходе процедуры банкротства должника было подготовлено заключение о признаках преднамеренного банкротства, для чего был проведен анализ сделок и действий органов управления за 2010 год. В материалах дела о банкротстве имеется представленное первому собранию кредиторов Заключение конкурсного управляющего Попова А. С. от 18 августа 2011 года о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (т. 6 л. д. 45-54), из которого следует, что временным управляющим был проведен анализ сделок должника за 2009 -2010 годы, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий располагал документами должника относительно совершенных им сделок.
 
    Документы, включая договоры купли-продажи, были переданы руководителем должника арбитражному управляющему Попову А. С.  в установленном порядке.
 
    Учитывая, что временным управляющим должника был утвержден также Попов А. С. и он провел анализ всех сделок должника на основании переданных ему документов, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий владел информацией о совершении спорной сделке не позднее 18 августа 2011 года. С учетом этих обстоятельств и того, что  Решением арбитражного суда от 30 августа 2011 г. на Попова А. С. было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Дорожно-строительное управление № 3», а также срока утверждения судом Попова А. С. в качестве  конкурсного управляющего должника (20 сентября 2011 г.), суд находит, что при надлежащем исполнении своих обязанностей  Попов А. С. должен был получить сведения об обстоятельствах выбытия спорного недвижимого имущества должника не позднее   момента утверждения его конкурсным управляющим должника, то есть    20 сентября 2011 г.   
 
    Доводов о том, что годичный срок исковой давности не истек, от заявителя не последовало. Доказательств того, что об обстоятельствах оспариваемой сделки конкурсному управляющему стало известно после 30 января 2012 года, заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
 
    Поэтому суд приходит к выводу о том, что с  20 сентября 2011 г.   следует исчислять установленный статьей 181 ГК РФ  годичный срок исковой давности для оспаривания    сделки купли - продажи.  
 
    Поскольку с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 30 января  2013 года, суд приходит к выводу о пропуске годичного срока исковой давности.
 
    Пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то иные доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся оценки судом доказательств и фактических обстоятельств не имеют существенного значения.
 
    Доводы представителей заявителя и уполномоченного органа о том, что   не истек трехлетний срок исковой давности ввиду того, что в качестве оснований заявленных требований управляющим также приведены положения ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отклоняются арбитражным судом с учетом содержания заявления,  положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное  с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее  вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
 
    В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
 
    Конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделки недействительной указал   на то, что спорная сделка была заключена на  условиях неравноценного встречного исполнения с целью причинения вреда кредиторам ОАО «ДСУ№3».  Сделка оспаривается им по одному основанию – имущество  в преддверии банкротства было продано по заниженной стоимости.  При этом доводы конкурсного управляющего о применении положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствовали доводам заявителя о применении ст. 61.2 Закона о банкротстве.    Однако данные обстоятельства могут служить основанием для оспаривания сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве – специальной норме. Убедительных аргументов для применения судом в данном споре положений ст. 10 ГК РФ заявителем не было представлено арбитражному суду. На иные нарушения, позволяющие признать сделку как совершенную со злоупотреблением правом, заявителем не было  указано, судом не выявлено.
 
    Кроме того, в  нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств намеренного злоупотребления сторонами спорной сделки гражданскими правами.
 
    Явная неравноценность встречного исполнения по оспариваемому  договору  купли-продажи на момент совершения сделки не была  установлена, так как цена сделки  (1 831 000 рублей)  была определена с учетом проведенной оценки всего спорного имущества независимым  специалистом-оценщиком Мехоношиным В. Д.  в Отчете  № 68/а об оценке рыночной стоимости по состоянию на 27 августа 2010 года (1 831 000  рублей), сделка была возмездной,  оплата по ней в полном объеме поступила  от покупателя, что подтверждается стороной заявителя  и квитанциями об уплате, имеющимися в материалами дела (т. 1 л. д. 38-40). Из отчета об оценке № 1167/08.2013-Н  от 12 августа 2013 года по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, составленного ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга»  следует, что  рыночная стоимость спорного имущества составляет 2 089 000 рубля. Рыночная стоимость спорного имущества по первому отчету (специалиста-оценщика Мехоношина В. Д.) равна стоимости проданного имущества по условиям договора от 31 августа 2010 года. Разница между рыночной стоимостью  имущества, определенной по второму отчету об оценке (ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга»)  и ценой сделки, определенной   условиями оспариваемого договора,  незначительна (около 14 %).
 
    В то же время, судом было установлено, что  целью реализации имущества должника являлось получение от продажи имущества, не занятого в производственной деятельности ОАО «ДСУ №3»,     денежных средств  для погашения долгов предприятия, в том числе по заработной плате, а покупателем  индивидуальным предпринимателем Васькиным А. Я. - приобретение   недвижимого имущества  по той цене, которую определил сам должник на основании отчета об оценке. Купленное имущество было полностью оплачено Покупателем в соответствии с условиями договора.  
 
    Иные цели совершения сделки должником в лице конкурсного управляющего не доказаны.  Суд полагает,  что совершение должником сделок, направленных на увеличение показателя ликвидности баланса, на получение денежных средств свидетельствует лишь о стремлении должника рассчитаться с кредиторами. Согласно бухгалтерского баланса по состоянию  на 30 июня 2010 года у предприятия имелись основные средства на 46 267 000 руб. при наличии кредиторской задолженности 21 853 000 руб.
 
    С учетом представленных сторонами доказательств, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ,  суд не может сделать  вывод о злоупотреблении  сторонами сделки правом на основании одного лишь представленного конкурсным управляющим доказательства - заключения  эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 5155/10-3/13-50 от 17 марта 2014 года, согласно которому рыночная стоимость проданного имущества составляет 7 255 693 руб., поскольку к указанному  доказательству  суд относится критически в силу следующего.
 
    На момент совершения сделки стороны располагали отчетом независимого оценщика Мехоношина В. Д. о рыночной стоимости имущества должника, экспертного заключения тогда не было. В материалах дела имеется два указанных выше отчета о рыночной стоимости спорного имущества, подтверждающих, что имущество должником не было продано в соответствии с условиями договора по заниженной цене.
 
    Кроме того, согласно общедоступным сведениям, размещённым в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, объекты недвижимости должника, аналогичные проданным по оспариваемому договору, были реализованы с торгов в процедуре банкротства по значительно меньшей стоимости. Так, здание гаража (тёплой стоянки) с земельным участком под зданием, расположенное по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Свердлова, 116/1, реализовано за 742 500,00 руб. (оценочная стоимость по данным отчёта конкурсного управляющего от  26 февраля 2014 г. составляла 3 300 000,00 руб.), здание тёплой стоянки с учётом земельного участка под зданием, расположенное по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Промышленная, 6, реализовано за 157 500,00 руб. (оценочная стоимость по данным отчёта конкурсного управляющего от  26 февраля 2014 г. составляла 1 400 000,00 руб.).
 
    Определением арбитражного суда от 22 августа 2013 года перед экспертами были поставлены вопросы:
 
    Какова рыночная стоимость следующего недвижимого имущества по состоянию на 31 августа 2010 г.:
 
    -           незавершённого строительством здания тёплой стоянки из железобетонных конструкций общей площадью 1 547,2 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Промышленная, 6;
 
    -           одноэтажного здания столовой из железобетонных панелей общей площадью 130,9 кв. м,  расположенного по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Промышленная, 6/2;
 
    -           одноэтажного здания лаборатории из арболитовых панелей общей площадью 112,2 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Промышленная, 6/3;
 
    -           земельного участка, кадастровый номер 81:07:0129006:32, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для производственного назначения, общая площадь 16 861 кв. м, адрес: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Промышленная, 6?
 
    Возможно ли с достоверностью установить рыночную стоимость указанных выше объектов недвижимости на 31 августа 2010 г., учитывая их фактическое состояние на данный момент (момент осмотра) и сделанные в них улучшения за три года?
 
    В выводах экспертного заключения указано, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 31 августа 2010 года составляет соответственно 4 187 831 руб. с учетом НДС – 18%, 825 475 руб., 1 309 446 руб., 932 941 руб., (всего  7 255 693 руб.),  в связи с не предоставлением необходимой информации о выполнении или невыполнении на исследуемых объектах строительно-монтажных работ в период с даты составления технических паспортов до даты оценки (31 августа 2010 года), не предоставлением договорной, проектной, сметной документации на выполнение работ, а также в связи с необеспечением доступа на исследуемые объекты (кроме части здания теплой стоянки), достоверно установить рыночную стоимость указанных выше объектов недвижимости на 31 августа 2010 года, учитывая их фактическое состояние на данный момент (момент осмотра) и сделанные в них улучшения за три года не представляется возможным.
 
    В ходе экспертного исследования  зданий экспертом   был применен  один затратный метод, доходный и сравнительный методы не были  применены,  рынок недвижимости  в 2010 году в Коми-Пермяцком округе и аналогичных районах не анализировался.
 
    Доказательств того, что спорное имущество могло быть продано по цене, указанной в заключении экспертизы, материалы дела не содержат. Конкурсный управляющий не доказал, что в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки по более высокой цене, чем определено   оспариваемым договором.
 
    Рассмотрев требование заявления о признании договора недействительным на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление сторонами правом при совершении оспариваемой сделки. Доводы заявителя   о том, что при заключении   договора от 31 августа 2010 года допущено злоупотребление правом, являются голословными, носят предположительный характер, не основанный на материалах дела. При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу о наличии у сторон сделки исключительного (единственного) намерения причинить вред имущественным интересам кредиторов.
 
    Таким образом, судом отклоняется  довод конкурсного управляющего о том, что при заключении оспариваемого договора сторонами сделки  допущено злоупотребление правом и что имело место недобросовестное поведение, направленное на нарушение прав кредиторов  в результате продажи   недвижимого имущества должника по заниженной стоимости.
 
    В качестве основания  недействительности сделки   заявителем  указано также на то, что спорная сделка ничтожна на основании ст. 8, 209 ГК РФ,  поскольку на момент ее совершения право собственности на имущество не было зарегистрировано за ОАО «Дорожно-строительное управление № 3», у предприятия не было права распорядиться этим имуществом.
 
    Суд считает, что по указанному основанию  сделка также не может быть признана судом ничтожной в силу следующего.
 
    Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»  предусмотрено, что хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации  в ЕГРЮЛ становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом
 
    Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
 
    При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Агентства по управлению имуществом   Пермского края от 29 декабря 2008 г. № СЭД-31-02-1011 «Об условиях приватизации государственного краевого унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление № 3» государственное краевое унитарное предприятие «Дорожно-строительное управление № 3» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество    «Дорожно-строительное управление № 3», утвержден состав подлежащего приватизации имущества, куда вошло все спорное имущество,  за исключением незавершённого строительством здания тёплой стоянки из железобетонных конструкций общей площадью 1 547,2 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Промышленная, 6, право собственности на которое  признано за должником решением арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2010 года по делу № А50П-673/2010.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24 января 2011 года открытое акционерное общество    «Дорожно-строительное управление № 3» 27 марта 2009 года зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путем реорганизации  в форме преобразования с размером уставного капитала в   46323200 руб., стоимость чистых активов  - 31896819 руб., учредителем является Агентство по управлению имуществом Пермского края.
 
    Оспариваемый договор купли-продажи заключен ОАО «Дорожно-строительное управление № 3», действительно,  до государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорные объекты недвижимости.  При этом истец являлся законным владельцем этих объектов, как переданных в качестве вклада учредителем.  
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
 
    По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.
 
    В Постановлении Пленума ВАС РФ ОТ 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что  в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации   предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи); в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным. В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.
 
    Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.
 
    Государственная регистрация   перехода права собственности к Васькину А. Я. на  все четыре объекта недвижимости   осуществлена  Кудымкарским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 02 ноября 2010 года.
 
    28 марта 2011 года по договору купли-продажи Васькин А. Я. продал указанные выше объекты Кудымовой Любови Николаевне по той же цене, что и приобрел сам, - за 1 831 000 руб. На момент рассмотрения спора право собственности на спорные объекты зарегистрированы за  Кудымовой Л. Н.
 
    Несмотря на то, что на момент заключения договора купли-продажи право собственности на недвижимое имущество не было зарегистрировано за ОАО «ДСУ №3», но должник являлся его законным правообладателем, при этом интересы третьих лиц не были нарушены, суд считает, что оснований для признания сделки ничтожной на основании ст. ст. 8, 209, 168 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку материалы дела не содержат доказательств сознательного целенаправленного поведения сторон сделки, направленного на  причинение вреда иным лицам,   нельзя квалифицировать спорную сделку как совершенную со злоупотреблением правом.
 
    Кроме того, суд находит, что  правовой состав, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве является специальным по отношению к составу правонарушения, предусмотренному ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для признания оспариваемой сделки по указанному основанию как совершенной с намерением причинить вред другому лицу у арбитражного суда не имеется.   Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие основания и порядок признания сделок должника недействительными.  Ничтожность сделки  по указанному основанию судом   не установлена, в силу чего  следует  отказать  в удовлетворении требований о признании оспариваемой сделки недействительной в порядке ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Оснований для   признания сделки ничтожной на основании ст. ст. 8. 209, 168 ГК РФ судом также не установлено.  Спорная сделка является оспоримой, а не ничтожной.
 
    Учитывая, что ничтожность сделки не доказана, а с заявлением о признании  оспоримой сделки недействительной конкурсный управляющий обратился с пропуском годичного срока исковой давности, о чем заявил ответчик,  и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска,  суд полагает, что не подлежит удовлетворению заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» к  Васькину  А. Я.  о признании   недействительным  договора купли-продажи от  31 августа 2010 г.    и применении последствий его недействительности.
 
    Расходы по оплате госпошлины суд на основании статей 110 – 112 АПК РФ относит на истца,  учитывая, что истец является банкротом, полагает необходимым снизить размер госпошлины до 1 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3»
 
    к Васькину Алексею Яковлевичу  о признании   недействительным  договора купли-продажи от 31 августа 2010 г., заключенного между ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» и  Васькиным Алексеем Яковлевичем, и применении последствий его недействительности.
 
    Взыскать с открытого  акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3»  1 000,00 руб.   госпошлины в федеральный бюджет.
 
    Определение   может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная  жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение.
 
 
 
    Судья                                             Н.В. Бахматова