Определение от 16 июня 2014 года №А50П-58/2011

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
 
ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru
 
 
Определение
 
 
    г. Кудымкар                                       
 
    16 июня 2014 года                                                         Дело № А50П-58/2011
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2014 года                                                         
 
    Полный текст определения изготовлен 16 июня 2014 года                                                         
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бахматовой Натальи Васильевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Вавиловым В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3»  Яковлева М.Ю.,
 
    поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» (619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Хорошева, 49, ОГРН 1095981000191, ИНН 5981003577),
 
    должник: общество с ограниченной ответственностью «Кедр-2» (619200, Пермский край, Юрлинский район, с. Юрла, ул. Октябрьская, 68а, ОГРН 1025903383879, ИНН 8103002290)
 
    об изменении способа исполнения судебного акта
 
    при участии в судебном заседании:
 
    конкурсный управляющий: не явился, ходатайство
 
    от должника ООО «Кедр-2»: представитель не явился, надлежаще извещён, ходатайство
 
    от службы судебных приставов: Чеклецова С. Е. – по  доверенности от 08 апреля 2014 года
 
    от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю: Бахматов А. А. – по доверенности № 162 от 24 апреля 2014 г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Определением арбитражного суда от 23 августа  2012 года                                                   по делу № А50П-58/2011 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Кедр-2»   возвратить открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 3»  прицеп ПТС-10 1989 года выпуска,  автогрейдер  желтого цвета ДЗ-180 1993 года выпуска № двигателя 82000 заводской номер машины (рамы) 930538,  автогудронатор ЗИЛ-431412 1988 года выпуска № двигателя 100883 шасси (рама) № 2811787, прицеп 3 ПТС-13, каток прицепной ДУ-26 1990 года выпуска, асфальтоукладчик 1992 года выпуска модель двигателя Д 243 двигатель № 125689, трактор Т-150 с установкой 1991 года выпуска № двигателя 133362 коробка передач № 27673, трактор К-703 (грейдозер ДМ-15) желтого цвета 1988 года выпуска заводской № машины (рамы) 411(8805762) двигатель № 04678.  
 
    Конкурсный управляющий ОАО «Дорожно-строительное управление № 3»  Яковлев М.Ю. 22 мая 2014 г. обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» с заявлением, поданным в электронном виде, об изменении способа исполнения определения арбитражного суда от 23 августа 2012 г. в части обязания ООО «Кедр-2» возвратить ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» прицеп ПТС-10 1989 года выпуска, автогрейдер  желтого цвета ДЗ-180 1993 года выпуска № двигателя 82000 заводской номер машины (рамы) 930538,  прицеп 3 ПТС-13, каток прицепной ДУ-26 1990 года выпуска, обязать ООО «Кедр-2» возместить ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» стоимость прицепа ПТС-10 1989 года выпуска в размере 45 000,00 руб., стоимость автогрейдера  желтого цвета ДЗ-180 1993 года выпуска № двигателя 82000 заводской номер машины (рамы) 930538 в размере 56 250,00 руб., стоимость прицепа 3 ПТС-13 в размере 36 000,00 руб., стоимость катка прицепного ДУ-26 1990 года выпуска в размере 22 500,00 руб.
 
    Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, представил в суд заявление об уточнении заявленных требований, в котором просил обязать ООО «Кедр-2» возместить ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» стоимость автогрейдера желтого цвета ДЗ-180 1993 года выпуска № двигателя 82000 заводской номер машины (рамы) 930538 в размере 56 250,00 руб.,  стоимость прицепа 3 ПТС-13 в размере 36 000,00 руб., ввиду возврата имущества заявил отказ от требований в остальной части, просил провести судебное заседание в его отсутствие.
 
    Уточнение заявленных требований в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.
 
    Представитель ООО «Кедр-2» в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление конкурсного управляющего указано,  что автогрейдер и прицеп 3 ПТС-13 имеются в наличии.
 
    Представитель службы судебных приставов  судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю  Чеклецова С. Е.  в судебном заседании  пояснила, что  в ходе исполнительных мероприятий был установлен факт отсутствия у ООО «Кедр-2» указанных в определении суда от 23 августа  2012 года  автогрейдера желтого цвета ДЗ-180 1993 года выпуска № двигателя 82000 заводской номер машины (рамы) 930538 и прицепа 3 ПТС-13, что зафиксировано в Актах совершения исполнительных действий от 28 мая 2014 года, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 09 июня 2014 года было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.      Представленный должником   автогрейдер желтого цвета было невозможно идентифицировать, так как он был без двигателя, отсутствовал заводской номер машины, прицепа марки     3 ПТС-13 вообще не было обнаружено.                        
 
    Представитель уполномоченного органа Бахматов А. А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив суду, что в ходе исполнительного производства автогрейдер и прицеп 3 ПТС-13 не были обнаружены.
 
    Суд считает возможным в силу ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего и представителя ООО «Кедр-2».
 
    Заслушав объяснения  судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю, представителя  уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    В силу  ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
 
    Из представленных материалов исполнительного производства, в том числе Актов совершения исполнительных действий от 18 февраля 2014 года, 28 мая 2014 года, судом установлено, что должником для передачи взыскателю было представлено семь единиц техники. 
 
    При этом приставу-исполнителю из представленной техники удалось идентифицировать  и передать взыскателю  на основании Определения арбитражного суда от 23 августа2012 года       шесть единиц, подлежащих передаче. Приставу-исполнителю из представленной техники не удалось  установить наличие и идентичность в отношении следующих единиц техники, подлежащих передаче:   автогрейдера желтого цвета ДЗ-180 1993 года выпуска № двигателя 82000 заводской номер машины (рамы) 930538 и прицепа 3 ПТС-13.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2014 года   об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю установлена невозможность в полной мере исполнения  Определения арбитражного суда от 23 августа2012 года    в связи с невозможностью установления местонахождения  имущества.   
 
    При отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по передаче в натуре имущества взыскатель вправе требовать взыскания суммы, представляющей денежный эквивалент стоимости данного имущества.
 
    Учитывая, что в ходе совершения  исполнительных действий  часть техники не была обнаружена, не была идентифицирована  с техникой, представленной должником, и такой возможности  идентификации автогрейдера у взыскатели и пристава-исполнителя не было,  суд полагает, что заявителем доказано  наличие  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в силу чего требование конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта подлежит удовлетворению. Доказательств иного ООО «Кедр-2» суду не представило.
 
    В качестве обоснования стоимости имущества, подлежащего передаче,  конкурсный управляющий указал  на стоимость спорного имущества по цене металлолома, установленную в  Определении арбитражного суда от 23 августа 2012 года.    
 
    Определением арбитражного суда от 23 августа 2012 года установлено, что  стоимость  спорного имущества по цене металлолома (с учетом цены за 1 тонну металлолома в 4,5 тысяч рублей) составляет: прицепа ПТС-13 при весе 8 000 кг – 36 000 руб., автогрейдера при весе 12500 кг – 56 250 руб.
 
    Суд считает необходимым установить стоимость имущества на основании доказательств, которые представлены заявителем (определение арбитражного суда от 23 августа 2012 года). Должник ООО «Кедр-2» не ссылается на то, что спорное имущество имеет другую стоимость, каких-либо доказательств в подтверждение иной стоимости имущества, также как и доказательств того, что взыскание стоимости спорного имущества в указанной сумме нарушает права и законные интересы должника, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Кроме того, суд учитывает, что указанная в определении арбитражного суда от 23 августа 2012 года стоимость является минимальной, так как имущество оценено по цене металлолома.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимо изменить способ  исполнения   определения  арбитражного суда от 23 августа  2012 года       по делу №   А50П-58/2011 и взыскать  с       общества с ограниченной ответственностью «Кедр-2»     в пользу   открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3»  92 250 руб. в качестве возмещения стоимости   автогрейдера  желтого цвета ДЗ-180 1993 года выпуска № двигателя 82000 заводской номер машины (рамы) 930538 и  прицепа 3 ПТС-13.
 
 
    Руководствуясь  статьями 184-188, 223, 324   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Заявление  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3»   удовлетворить. Изменить способ  исполнения   определения  арбитражного суда от 23 августа  2012 года       по делу №   А50П-58/2011.
 
    Взыскать  с       общества с ограниченной ответственностью «Кедр-2»  (619200, Пермский край, Юрлинский район, с. Юрла, ул. Октябрьская, 68а, ОГРН 1025903383879, ИНН 8103002290)   в пользу   открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3»  (619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Хорошева, 49, ОГРН 1095981000191, ИНН 5981003577)  92 250 руб. в качестве возмещения стоимости следующей  техники: автогрейдера  желтого цвета ДЗ-180 1993 года выпуска № двигателя 82000 заводской номер машины (рамы) 930538 и  прицепа 3 ПТС-13.
 
    Определение  вступает в силу немедленно может быть обжаловано  в течение десяти дней в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Пермь)  через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.
 
 
    Судья:                                                               Н.В. Бахматова