Определение от 14 апреля 2014 года №А50П-58/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
 
ПЕРМСКОГО КРАЯ в г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о признании недействительными решений собрания кредиторов
 
 
    г. Кудымкар
 
    14 апреля 2014 года                                                             Дело № А50П-58/2011
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 09 апреля 2014 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бахматовой Натальи Васильевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседаниизаявление конкурсного кредитора Дружинина Сергея Анатольевича,
 
    поданное в рамкахдела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» (619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Хорошева, 49, ОГРН 1095981000191, ИНН 5981003577),
 
    о признании недействительными решений собрания кредиторов от 28 февраля 2014 г.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Волков О.О. – по доверенности от 05 апреля 2014 г.
 
    от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю: Бахматов А.А. – по доверенности № 158 от 23 мая 2013 г.
 
    конкурсный управляющий: не явился, ходатайство
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Решением арбитражного суда от 30 августа 2011 г. открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – ОАО «Дорожно-строительное управление № 3») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением арбитражного суда от 20 сентября 2011 г. конкурсным управляющим должника утверждён Попов Александр Степанович. Определением арбитражного суда от 12 декабря 2012 г. арбитражный управляющий Попов А.С. по своему заявлению освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением арбитражного суда от 06 февраля 2013 г. конкурсным управляющим должника утверждён Яковлев Михаил Юрьевич.
 
    Конкурсный кредитор Дружинин С.А. 19 марта 2014 г. обратился в арбитражный суд в рамкахдела № А50П-58/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» с заявлением № 1КП от 17 марта 2014 г., поданным в электронном виде, о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» от 28 февраля 2014 г. по пунктам 2, 3 и 6 третьего вопроса повестки дня об обязании конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. в разумные сроки совершить следующие действия:
 
    -     предоставить к следующему собранию кредиторов копию заявления о взыскании убытков с Попова А.С. в общем размере 450 610,97 руб.;
 
    -     обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Попова А.С. в пользу ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» убытков в размере начальной цены продажи печного топлива и песчано-щебёночной смеси С2, установленной определением арбитражного суда от 01 февраля 2013 г. по делу № А50П-58/2011;
 
    -     представить к следующему собранию кредиторов документы, подтверждающие расходы предыдущего конкурсного управляющего ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» Попова А.С., а также в случае отсутствия таких документов обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Попова А.С. в пользу ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» убытков в размере фактически произведённых им расходов, которые не подтверждены документально, являются необоснованными по иным основаниям.
 
    В заявлении кредитора Дружинина С.А. указано, что принятые на собрании кредиторов от 28 февраля 2014 г. решения по пунктам 2, 3 и 6 третьего вопроса повестки дня нарушают права заявителя как конкурсного кредитора, а также права третьих лиц, приняты с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, не основаны на каких-либо нормах права. Уполномоченный орган, обязывая конкурсного управляющего совершить данные действия, затягивает процедуру конкурсного производства, которая фактически подходит к концу. Данные действия приведут к увеличению текущих расходов в деле о банкротстве. На момент проведения собрания конкурсным управляющим Яковлевым М.Ю. уже было подано в арбитражный суд заявление о взыскании с Попова А.С. убытков в размере 450 610,97 руб. Решение собрания кредиторов по п. 3 третьего вопроса идёт в разрез с определением арбитражного суда от 01 февраля 2012 г. по делу № А50П-58/2011 об утверждении положения о порядке продажи имущества должника. Документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего Попова А.С., находятся в материалах дела о банкротстве, конкурсный кредитор может самостоятельно ознакомиться со всеми документами дела.
 
    Представитель заявителя Волков О.О.в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты с превышением компетенции собрания, нарушают права и законные интересы заявителя, так как приводят к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.
 
    Представитель уполномоченного органа Бахматов А.А. в судебном заседании  возражал против удовлетворения заявления Дружинина С.А., пояснив суду, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемыми решениями собрания кредиторов должника нарушены его права и законные интересы, фактически заявление подано в интересах Попова А.С., а не Дружинина С.А., взыскание убытков будет произведено в интересах кредиторов. На дату проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий Яковлев М.Ю. ещё не предоставил собранию копию заявления о взыскании с Попова А.С. убытков в размере  450 610,97 руб., хотя в отчёте конкурсного управляющего была отражена подача данного заявления. Компетенция собрания кредиторов при принятии оспариваемых решений не нарушена, решения об обязании конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. обратиться в суд с заявлениями приняты в соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом требований о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего.
 
    Конкурсный управляющий должника Яковлев М.Ю. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении заявления Дружинина С.А. в его отсутствие, оставил принятие решения по заявлению на усмотрение суда.
 
    Арбитражный суд в силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего.
 
    Заслушав представителей заявителя и уполномоченного органа, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Арбитражным судом установлено, что 28 февраля 2014 г. состоялось собрание кредиторов ОАО «Дорожно-строительное управление № 3», на котором из числа конкурсных кредиторов должника присутствовал только представитель  уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю с размером голоса 12 387 407,19 руб., что составило 68,88% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Собрание кредиторов являлось полномочным.
 
    Указанным собранием кредиторов по третьему вопросу повестки дня «Об обязании конкурсного управляющего совершить определённые действия» были приняты, в том числе, решения об обязании конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. в разумные сроки совершить следующие действия:
 
    -     предоставить к следующему собранию кредиторов копию заявления о взыскании убытков с Попова А.С. в общем размере 450 610,97 руб. (пункт 2 третьего вопроса повестки дня);
 
    -     обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Попова А.С. в пользу ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» убытков в размере начальной цены продажи печного топлива и песчано-щебёночной смеси С2, установленной определением арбитражного суда от 01 февраля 2013 г. по делу № А50П-58/2011 (пункт 3 третьего вопроса повестки дня);
 
    -     представить к следующему собранию кредиторов документы, подтверждающие расходы предыдущего конкурсного управляющего ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» Попова А.С., а также в случае отсутствия таких документов обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Попова А.С. в пользу ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» убытков в размере фактически произведённых им расходов, которые не подтверждены документально, являются необоснованными по иным основаниям (пункт 6 третьего вопроса повестки дня).
 
    Полагая, что вышеуказанные решения собрания кредиторов должника были приняты с нарушением пределов компетенции собрания, нарушают права заявителя и третьих лиц, конкурсный кредитор Дружинин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных решений недействительными.
 
    Из анализа ст.ст. 12, 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что собрание кредиторов является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. При этом собрание кредиторов правомочно осуществлять контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализовывать иные предоставленные собранию кредиторов полномочия в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Исходя из содержания п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признание решения собрания кредиторов недействительным  возможно только при наличии хотя бы одного из указанных условий: если решение собрания нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.
 
    При этом обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов заявитель обязан в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать нарушение оспариваемым решением именно своих прав и законных интересов.
 
    В п. 2 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержится перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Наличие у собрания кредиторов исключительной компетенции в определённых вопросах не означает, что у собрания отсутствует право принимать решения по другим вопросам в рамках представления интересов кредиторов по делу о банкротстве, однако данные решения должны соответствовать нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Наличие либо отсутствие компетенции собрания кредиторов должника подлежит определению с учетом норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих оспариваемый вопрос. При этом решения собрания кредиторов не могут быть приняты по вопросам, относящимся к компетенции иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, арбитражного суда. Принятие собранием кредиторов решения по вопросам, отнесённым к компетенции иных лиц, будет свидетельствовать о превышении собранием пределов свой компетенции.  
 
    В соответствии с абз. 6 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков.
 
    Таким образом, подача в арбитражный суд исков о взыскании причинённых должнику убытков является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо не предусмотрено рассмотрение исков о взыскании убытков на основании решения собрания кредиторов, как и право собрания кредиторов обязывать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. Следовательно, именно конкурсный управляющий при наличии оснований, необходимых доказательств, а также с учётом целесообразности и имеющихся рисков принимает решение об обращении в суд с иском о взыскании причинённых должнику убытков, разрешение данного вопроса находится непосредственно в компетенции самого конкурсного управляющего. При этом конкурсный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несёт ответственность за последствия принятых им решений, в том числе и имущественную. Конкурсные кредиторы в данном случае вправе осуществлять контроль за действиями конкурсного управляющего, обжаловать его действия, подавать в суд заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов, предъявлять в суд требования об отстранении конкурсного управляющего, однако принятие собранием кредиторов должника не предусмотренных нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решений об обязании конкурсного управляющего совершить те или иные конкретные действия недопустимо.
 
    Оспариваемыми решениями нарушаются права заявителя, так как уполномоченный орган, являющийся кредитором с наибольшим размером голосов, фактически единолично принял решение о подаче заявлений о взыскании убытков, подача которого находится в компетенции конкурсного управляющего. Подача заявления о взыскании убытков при отсутствии необходимых оснований и доказательств в подтверждение причинения убытков может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущей задолженности по делу о банкротстве, то есть к причинению убытков должнику и его кредиторам в связи с подачей указанных заявлений.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд находит, что решения собрания кредиторов ОАО «Дорожно-строительное управление № 3»  от 28 февраля 2014 г. по третьему вопросу повестки дня в части принятых решений по п. 3 и по п. 6 об обязании конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, приняты с нарушением компетенции собрания кредиторов. Заявление кредитора Дружинина С.А. в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению, названные решения следует признать недействительными. При этом арбитражный суд отмечает, что недействительность приятных собранием кредиторов решений не лишает собрание и непосредственно уполномоченный орган права на контроль за деятельностью конкурсного управляющего, в том числе и по вопросу о подаче в суд заявления о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего должника.
 
    Как следует из п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий подконтролен собранию кредиторов и представляет ему отчет о своей деятельности. Предусмотренный данной статьей ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перечень сведений, подлежащих раскрытию конкурсным управляющим, не является исчерпывающим. Согласно абз. 13 п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов вправе установить дополнительные требования к отчету конкурсного управляющего, касающиеся иных, помимо прямо поименованных законодателем, сведений о ходе конкурсного производства. Дополнительная информация подлежит представлению собранию кредиторов, если она относится к сфере законных интересов кредиторов должника, преследующих цель наиболее полного удовлетворения своих требований в ходе процедуры конкурсного производства.
 
    Таким образом, в осуществление функций по контролю за деятельностью конкурсного управляющего должника собрание кредиторов вправе обязать конкурсного управляющего представить собранию дополнительные документы и сведения, относящиеся к процедуре конкурсного производства и затрагивающие законные интересы кредиторов.
 
    Арбитражный суд находит, что запрошенные собранием кредиторов ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» от 28 февраля 2014 г. копия заявления конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. о взыскании убытков с Попова А.С. в общем размере 450 610,97 руб. и документы, подтверждающие расходы предыдущего конкурсного управляющего ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» Попова А.С., относятся к процедуре конкурсного производства в отношении должника и влияют на законные интересы его кредиторов, так как непосредственно затрагивают вопросы пополнения и расходования конкурсной  массы должника. В данном случае собрание кредиторов лишь конкретизировало перечень документов и сведений, которые конкурсный управляющий обязан представить собранию в силу ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принятие данного решения относится к компетенции собрания кредиторов.
 
    Заявителем Дружининым С.А. арбитражному суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что вышеуказанными решениями собрания кредиторов должника нарушены его права и законные интересы, из материалов дела данных нарушений не усматривается, пределы компетенции собрания кредиторов не нарушены.
 
    Доводы представителя Дружинина С.А. о том, что с заявлением конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. о взыскании убытков с Попова А.С. в общем размере 450 610,97 руб. и документами, подтверждающими расходы предыдущего конкурсного управляющего должника  Попова А.С., представитель уполномоченного органа мог ознакомиться непосредственно в материалах дела о банкротстве ОАО «Дорожно-строительное управление № 3», отклоняется судом, так как право собрания кредиторов запрашивать у конкурсного управляющего документы и сведения не поставлено нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в зависимость от их наличия в материалах дела о банкротстве. Доказательств злоупотребления собранием кредиторов своим правом на истребование документов и сведений в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела о банкротстве ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» отсутствуют все документы, подтверждающие в полном объёме произведённые конкурсным управляющим должника Поповым А.С. расходы, а также продажу печного топлива и песчано-щебёночной смеси С2. 
 
    Арбитражный суд находит, что поскольку решения собрания кредиторов ОАО «Дорожно-строительное управление № 3»  от 28 февраля 2014 г. по п. 2 третьего вопроса повестки дня и по п. 6 в части обязания конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. представить к следующему собранию кредиторов документы, подтверждающие расходы предыдущего конкурсного управляющего ОАО «Дорожно-строительное управление № 3»  Попова А.С. приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают права и законные интересы заявителя, заявление Дружинина С.А. в части признания указанных решений недействительными является необоснованным, в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд находит, что заявление конкурсного кредитора Дружинина С.А. подлежит частичному удовлетворению. Следует признать недействительными решения собрания кредиторов ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» от 28 февраля 2014 г. по третьему вопросу повестки дня в части принятых решений по п. 3 об обязании конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Попова А.С. в пользу ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» убытков в размере начальной цены продажи печного топлива и песчано-щебёночной смеси С2, установленной определением арбитражного суда от 01 февраля 2013 г. по делу № А50П-58/2011, и по п. 6 в части обязания конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы предыдущего конкурсного управляющего Попова А.С., обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Попова А.С. в пользу ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» убытков в размере фактически произведённых им расходов, которые не подтверждены документально, являются необоснованными по иным основаниям. В удовлетворении остальной части заявления о признании принятых собранием кредиторов ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» решений по п. 2 об обязании конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. предоставить к следующему собранию кредиторов копию заявления о взыскании убытков с Попова А.С. в общем размере 450 610,97 руб. и по п. 6 в части обязания конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. представить к следующему собранию кредиторов документы, подтверждающие расходы предыдущего конкурсного управляющего ОАО «Дорожно-строительное управление № 3»  Попова А.С. надлежит отказать
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 15, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Заявление удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» (619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Хорошева, 49, ОГРН 1095981000191, ИНН 5981003577) от 28 февраля 2014 г. по третьему вопросу повестки дня в части принятых решений по п. 3 об обязании конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Попова А.С. в пользу ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» убытков в размере начальной цены продажи печного топлива и песчано-щебёночной смеси С2, установленной определением арбитражного суда от 01 февраля 2013 г. по делу № А50П-58/2011, и по п. 6 в части обязания конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы предыдущего конкурсного управляющего Попова А.С., обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Попова А.С. в пользу ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» убытков в размере фактически произведённых им расходов, которые не подтверждены документально, являются необоснованными по иным основаниям.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части заявления о признании принятых собранием кредиторов ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» решений по п. 2 об обязании конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. предоставить к следующему собранию кредиторов копию заявления о взыскании убытков с Попова А.С. в общем размере 450 610,97 руб. и по п. 6 в части обязания конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. представить к следующему собранию кредиторов документы, подтверждающие расходы предыдущего конкурсного управляющего ОАО «Дорожно-строительное управление № 3»  Попова А.С.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней с даты принятия определения через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
 
 
    Судья:                                                Н.В. Бахматова