Определение от 23 сентября 2013 года №А50П-58/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
 
ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о привлечении лиц для обеспечения деятельности
 
арбитражного управляющего
 
 
    г. Кудымкар
 
    23 сентября 2013 года                                                         Дело № А50П-58/2011
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 17 сентября 2013 года
 
    Полный текст определения изготовлен 23 сентября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бахматовой Натальи Васильевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН 1095981000191, ИНН 5981003577)
 
    ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» Яковлева М.Ю.
 
    поданное
 
    о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от конкурсного управляющего: Панфилова Д.А. – по доверенности от 01 марта 2013 г.
 
    от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю: Полуянова А.Б. – по доверенности № 157 от 23 мая 2013 г.
 
    (лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Решением арбитражного суда от 30 августа 2011 г. открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – ОАО «Дорожно-строительное управление № 3») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением арбитражного суда от 20 сентября 2011 г. конкурсным управляющим должника утверждён Попов Александр Степанович. Определением арбитражного суда от 06 февраля 2013 г. конкурсным управляющим должника утверждён Яковлев Михаил Юрьевич. По ходатайствам конкурсного управляющего процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась арбитражным судом.
 
    Конкурсный управляющий ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» Яковлев М.Ю., являясь также и процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего Попова А.С., обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.
 
    В судебном заседании от 11 сентября 2013 г. арбитражным судом в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 сентября 2013 г.
 
    Представитель заявителя Панфилова Д.А. в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, пояснив, что исключает из числа привлечённых лиц помощника конкурсного управляющего Портнову М.С. и ООО «ВЕКТОР», так как их привлечение ранее было признано необоснованным арбитражным судом, а также ООО «ЛОРД», которое было привлечено ещё до момента превышения лимитов. На уточнённых требованиях настаивала, пояснив суду, что часть указанных специалистов привлекалась ещё предыдущим конкурсным управляющим Поповым А.С., в период деятельности которого в феврале 2012 года и был превышен лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц. Юрист Хаупшева Ю.А. и ООО «Управляющая компания «Алмаз», оказывавшее услуги по подготовке данных для заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и выступавшее ранее в качестве организатора торгов по продаже имущества должника, были привлечены Поповым А.С. По мнению конкурсного управляющего, размер вознаграждения организатора торгов ООО «Управляющая компания «Алмаз» является завышенным, так как по условиям договоров он установлен в размере 3% от начальной стоимости имущества, выставленного на торги, а не от стоимости реализованного имущества должника по итогам торгов, однако конкурсный управляющий просит установить размер оплаты услуг организатора  торгов в соответствии с условиями договоров. Специалист по имуществу Нехаев Д.Ю. был привлечён конкурсным управляющим Яковлевым М.Ю. при проведении инвентаризации имущества должника, так как Попов А.С. не передал имущество должника Яковлеву М.Ю., что потребовало повторной инвентаризации. У ООО «Де-Юре» арендуется офис в г. Перми для размещения конкурсного управляющего и привлечённых лиц, также ООО «Де-Юре» является организатором торгов по продаже имущества должника. В процедуре банкротства ООО «Кама-Строй» конкурсным управляющим Яковлевым М.Ю. у ООО «Де-Юре» арендовался офис только до 28 февраля 2013 г. Сторожа и кочегары привлечены для обеспечения сохранности имущества должника, им установлена заработная плата в размере, меньшем, чем средняя по Пермскому краю. Бухгалтер Хозяшева М.В. привлечена в связи с потребностью предприятия в бухгалтерских услугах, кроме того, она занимается оформлением документов должника для сдачи в архив. Помощник бухгалтера Анфалова С.Г. привлекалась Поповым А.С. в период увольнения работников должника для расчёта выходных пособий, также  она занималась оформлением документов должника к сдаче в архив. Юрист-делопроизводитель Панфилова Д.А. и юрист Бондаренко П.Э. привлечены в связи с большим объёмом работы, рассмотрением исков в судах и подготовкой новых исков, Бондаренко П.Э. привлечён временно.
 
    Уточнение заявленных требований в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.
 
    Представитель уполномоченного органа Полуянова А.Б. в судебном заседании возражала против части заявленных требований, считала привлечение помощника бухгалтера Анфаловой С.Г. необоснованным, так как на предприятии имелся бухгалтер Хозяшева М.В., потребность в помощнике отсутствовала. Привлечение одновременно юриста-делопроизводителя Панфиловой Д.А. и юриста Бондаренко П.Э. является необоснованным, так как сам конкурсный управляющий Яковлев М.Ю. также имеет юридическое образование, обоснованным является привлечение только юриста Бондаренко П.Э. Также необоснованно привлечено ООО «Де-Юре» по договору аренды помещения, так как то же помещение арендуется у ООО «Де-Юре» конкурсным управляющим ООО «Кама-Строй» Яковлевым М.Ю. Считала, что размер оплаты услуг бухгалтера Хозяшевой М.В., организатора торгов ООО «Управляющая компания «Алмаз», охранников и кочегаров является завышенным. Обоснованным является размер оплаты услуг бухгалтера – не более 5 200,00 руб., организатора торгов – от 3% до 5% от цены реализованного на торгах имущества, сторожей и кочегаров – 5 303,00 руб. (минимальная заработная плата). Пояснила, что из анализа обязанностей юриста-делопроизводителя следует, что данные обязанности может исполнять сам конкурсный управляющий, имеющий высшее юридическое образование. Размер оплаты услуг организатора торгов ООО «Управляющая компания «Алмаз» завышен, так как фактически составил примерно 50% от стоимости реализованного на торгах имущества. Размер оплаты услуг начальника охраны Надымова Н.Н. 20 000,00 руб. в месяц завышен, так как принятому позднее на ту же должность начальнику охраны Зидляеву В.В. установлена заработная плата 10 000,00 руб. в месяц.
 
    Заслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Исходя из п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    В силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный пп. 3 и 4 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона.
 
    Судом установлено, что балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчётную дату, предшествовавшую дате введения процедуры конкурсного производства (30 августа 2011 г.) в соответствии с бухгалтерским балансом должника за шесть месяцев 2011 года составляет 57 415 тыс. руб. Вместе с тем, с учётом определения арбитражного суда от 26 декабря 2011 г. по делу № А50П-58/2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. по этому же делу необоснованным является учёт в составе стоимости активов должника отложенных налоговых активов в размере 3 950 тыс. руб., запасов в размере 2 003 тыс. руб., дебиторской задолженности на сумму 7 611,8 тыс. руб. Следовательно, реальный размер стоимости активов должника по состоянию на отчётную дату составляет 43 850,2 тыс. руб. Лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» равен 395 000,00 руб. + (43 850 200,00 руб. – 10 000 000,00 руб.) х 1% = 733 502,00 руб. При этом согласно отчёту конкурсного управляющего ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» Яковлева М.Ю. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23 августа 2013 г.  общий размер расходов на проведение конкурсного производства составил 7 129,7 тыс. руб., из рассматриваемого заявления следует, что за период конкурсного производства с 30 августа 2011 г. по 15 апреля 2013 г. начислено расходов на оплату услуг привлечённых лиц в размере 4 305 639,05 руб., из них фактически выплачено 2 446 278,56 руб.
 
    В соответствии с рассматриваемым заявлением, а также отчётом конкурсного управляющего ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» Яковлева М.Ю. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23 августа 2013 г. предыдущим конкурсным управляющим должника Поповым А.С., а также вновь утверждённым конкурсным управляющим Яковлевым М.Ю. для обеспечения своей деятельности привлекались следующие лица:
 
    -         индивидуальный предприниматель Хаупшева Ю.А. для оказания юридических услуг по договору от 01 сентября 2011 г. до 02 апреля 2012 г. с размером вознаграждения 35 000,00 руб. в месяц;
 
    -         ООО «Управляющая компания «Алмаз» для подготовки исходных данных по заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства по договору № 1/д от 30 января 2012 г. с размером вознаграждения 100 000,00 руб. единовременно;
 
    -         ООО «Управляющая компания «Алмаз» в качестве организатора торгов по продаже имущества ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» по договорам № 3 от 23 августа 2012 г. и № 4 от 24 сентября 2012 г. с размером вознаграждения 1 419 664,00 руб. единовременно;
 
    -         Нехаев Дмитрий Юрьевич, специалист по имуществу на основании договора подряда от 18 февраля 2013 г. с размером вознаграждения 50 000,00 руб. единовременно;
 
    -         ООО «Де-Юре», предоставившее в аренду нежилое помещение и оргтехнику на основании договора от 15 марта 2013 г. до завершения процедуры конкурсного производства с размером арендной платы 15 000,00 руб. в месяц;
 
    -         ООО «Де-Юре» в качестве организатора торгов по продаже имущества должника по договору от 08 июля 2013 г. с размером вознаграждения 5% от фактической стоимости реализованного имущества;
 
    -         Зидляев Виктор Ведутович, начальник охраны по договору от 28 апреля 2012 г. до продажи имущества с оплатой в размере 10 000,00 руб. в месяц;
 
    -         Климов Дмитрий Николаевич, сторож по договору от 13 декабря 2011 г. до продажи имущества с оплатой в размере 8 000,00 руб. в месяц;
 
    -         Таскаев Вениамин Николаевич, сторож по договору от 13 декабря 2011 г. до продажи имущества с оплатой в размере 8 000,00 руб. в месяц;
 
    -         Радостев Виктор Петрович, сторож по договору от 13 декабря 2011 г. до продажи имущества с оплатой в размере 8 000,00 руб. в месяц;
 
    -         Тупицын Николай Михайлович, сторож по договору от 13 декабря 2011 г. до продажи имущества с оплатой в размере 8 000,00 руб. в месяц;
 
    -         Отинов Вениамин Николаевич, сторож по договору от 13 декабря 2011 г. до продажи имущества с оплатой в размере 8 000,00 руб. в месяц;
 
    -         Снигирев Николай Геннадьевич, сторож по договору от 13 декабря 2011 г. до 03 июня 2013 г. с оплатой в размере 8 000,00 руб. в месяц;
 
    -         Елкин Сергей Дмитриевич, сторож по договору от 13 декабря 2011 г. до 03 июня 2013 г. с оплатой в размере 8 000,00 руб. в месяц;
 
    -         Ильных Андрей Степанович, сторож по договору от 13 декабря 2011 г. до продажи имущества с оплатой в размере 8 000,00 руб. в месяц;
 
    -         Лесников Иван Николаевич, кочегар по договору от 13 декабря 2011 г. до 30 апреля 2012 г. и по договору от 01 октября 2012 г. до 20 мая 2013 г. с оплатой в размере 8 000,00 руб. в месяц;
 
    -         Подьянов Владимир Гурьевич, кочегар по договору от 13 декабря 2011 г. до 30 апреля 2012 г. с оплатой в размере 8 000,00 руб. в месяц;
 
    -         Сыстеров Николай Ильич, кочегар по договору от 13 декабря 2011 г. до 30 апреля 2012 г. и по договору от 01 октября 2012 г. до 20 мая 2013 г. с оплатой в размере 8 000,00 руб. в месяц;
 
    -         Хозяшева Марина Викторовна, бухгалтер по договору от 02 апреля 2012 г. до завершения процедуры конкурсного производства с оплатой в размере 12 000,00 руб. в месяц;
 
    -         Анфалова Светлана Геннадьевна, помощник бухгалтера по договору от 02 апреля 2012 г. до 31 октября 2012 г. с оплатой в размере 9 000,00 руб. в месяц;
 
    -         Федосеев Николай Егорович, сторож (АБЗ, гараж) по договору от 13 июня 2012 г. до 30 сентября 2012 г. с оплатой в размере 5 000,00 руб. в месяц;
 
    -         Отинов Виталий Иванович, сторож по договору от 28 декабря 2011 г. до продажи имущества с оплатой в размере 8 000,00 руб. в месяц;
 
    -         Надымов Николай Николаевич, начальник охраны по договору от 13 декабря 2011 г. до 30 апреля 2012 г. с оплатой в размере 20 000,00 руб. в месяц;
 
    -         Федосеев Иван Алексеевич, сторож по договору от 01 октября 2011 г. до 03 июня 2013 г. с оплатой в размере 8 000,00 руб. в месяц;
 
    -         Баяндин Александр Анатольевич, кочегар по договору от 01 октября 2012 г. до 20 мая 2013 г. с оплатой в размере 8 000,00 руб. в месяц;
 
    -         Панфилова Дарья Анатольевна, юрист-делопроизводитель по договору от 15 марта 2013 г. до завершения процедуры конкурсного производства с оплатой в размере 15 000,00 руб. в месяц;
 
    -         Бондаренко Павел Эдуардович, юрист по договору от 01 июля 2013 г. до завершения процедуры конкурсного производства с оплатой в размере 7 500,00 руб. в месяц.
 
    Привлечение вышеперечисленных лиц конкурсный управляющий ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» Яковлев М.Ю. просит признать обоснованным с указанными выше периодами оказания услуг и размером оплаты.
 
    В соответствии с заявлением конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего за период с 30 августа 2011 г. по 15 апреля 2013 г. начислено расходов на оплату услуг привлечённых лиц в размере 4 305 639,05 руб., из них фактически выплачено 2 446 278,56 руб. Превышение лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц, составляющего в процедуре конкурсного производства 733 502,00 руб., произошло в феврале 2012 года при предыдущем конкурсном управляющем Попове А.С. К настоящему моменту установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лимит расходов превышен более чем в пять раз, в дальнейшем в ходе конкурсного производства с учётом планируемых конкурсным управляющим расходов он может быть превышен более чем в 10 раз.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17 декабря 2009 г., при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
 
    Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника Поповым А.С. для оказания юридических услуг была привлечена индивидуальный предприниматель Хаупшева Юлия Асленбековна по договору от 01 сентября 2011 г., расторгнутому 02 апреля 2012 г., с размером вознаграждения 35 000,00 руб. в месяц. Необходимость привлечения юриста в данный период подтверждается имеющимися в материалах документами. Так, в рамках дела о банкротстве в указанный период рассматривались обособленные споры, в том числе требования кредиторов, жалоба на действия конкурсного управляющего. Кроме того, производилось увольнение работников должника, велась работа по взысканию дебиторской задолженности. Также в данный период имелась необходимость в анализе сделок должника, что привело в последствии к подаче более 20 заявлений в рамках дела о банкротстве ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» о признании недействительными сделок должника. Следовательно, привлечение индивидуального предпринимателя Хаупшевой Ю.А. для оказания должнику юридических услуг является обоснованным. Суд находит, что размер вознаграждения 35 000,00 руб. в месяц является обоснованным, соответствует объёму работы по юридическому обслуживанию должника в период действия договора, доказательств в подтверждение иного в материалы дела не представлено.
 
    Суд приходит к выводу о том, что требование конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. в части привлечения индивидуального предпринимателя Хаупшевой Ю.А. для оказания юридических услуг по договору от 01 сентября 2011 г. до 02 апреля 2012 г. с размером вознаграждения 35 000,00 руб. в месяц является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Также конкурсным управляющим должника Поповым А.С. по договору на выполнение работ в деле о банкротстве № 1/д от 30 января 2012 г. было привлечено ООО «Управляющая компания «Алмаз» для выполнения работы по подготовке исходных данных к заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с размером вознаграждения 100 000,00 руб. единовременно.
 
    Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю 13 ноября 2012 г. обращалась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» с жалобой на действия конкурсного управляющего Попова А.С., выразившиеся, в том числе, в необоснованном расходовании денежных средств по договору с ООО «Управляющая компания «Алмаз» № 1/д от 30 января 2012 г. в сумме 100 000,00 руб.
 
    Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27 декабря 2012 г. было отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы в части признании незаконными действий конкурсного управляющего Попова А.С. по расходованию денежных средств по договору с ООО «Управляющая компания «Алмаз» № 1/д от 30 января 2012 г. в сумме 100 000,00 руб., судом установлено, что данный договор был обоснованно заключен конкурсным управляющим во исполнение решения собрания кредиторов должника от 24 января 2011 г.
 
    Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованное привлечение конкурсным управляющим должника Поповым А.С. ООО «Управляющая компания «Алмаз» по договору № 1/д от 30 января 2012 г. с вознаграждением в сумме 100 000,00 руб., арбитражный суд находит, что требование конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. в данной части подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, конкурсным управляющим Поповым А.С. на основании договоров № 3 от 23 августа 2012 г. и № 4 от 24 сентября 2012 г. было привлечено ООО «Управляющая компания «Алмаз» в качестве организатора торгов по продаже имущества должника. В соответствии с условиями договоров размер вознаграждения ООО «Управляющая компания «Алмаз» составляет 3% от начальной стоимости имущества, выставленного на торги. В целом размер вознаграждения организатора торгов по двум указанным договорам составил 1 419 664,00 руб. единовременно.
 
    Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании считал данный размер вознаграждения завышенным. Представитель уполномоченного органа также считал указанный размер вознаграждения завышенным, пояснив суду, что  обоснованным является вознаграждение организатора торгов  в размере 3% - 5% от стоимости реализованного на торгах имущества.
 
    Согласно представленным в материалы дела сообщениям о результатах торгов, а также договорам купли-продажи имущества должника, по итогам торгов, проводившихся ООО «Управляющая компания «Алмаз», было реализовано имущество должника на общую сумму 2 786 283,00 руб., то есть размер вознаграждения организатора торгов составил более 50% от стоимости реализованного имущества должника.
 
    Судом установлено, что предыдущий конкурсный управляющий должника Попов А.С. обращался в арбитражный суд с ходатайством о разрешении возникших с уполномоченным органом разногласий и утверждении Положений о порядке продажи движимого и недвижимого имущества ОАО «Дорожно-строительное управление № 3».
 
    Судом при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего имевшиеся разногласия были разрешены, вынесено определение от 20 августа 2012 г. об утверждении представленных Положений. Данными Положениями было предусмотрено привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации, при этом размер оплаты услуг организатора торгов в Положениях не был указан. Арбитражным судом при разрешении возникших разногласий и утверждении представленных Положений вопрос об определении размера оплаты услуг организатора торгов также не рассматривался ввиду отсутствия разногласий в этой части Положений.
 
    Следовательно, вопросы оплаты услуг организатора торгов подлежали разрешению при заключении соответствующего договора конкурсным управляющим должника с конкретной специализированной организацией с соблюдением общих принципов разумности и добросовестности, учётом финансового состояния должника и лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц.
 
    Также собранием кредиторов должника от 19 сентября 2012 г. было утверждено Положение о продаже недвижимого имущества должника (с. Коса, с. Юрла, г. Кудымкар), которым было предусмотрено привлечение организатора торгов ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» с вознаграждением 3% от начальной стоимости имущества, выставленного на торги.
 
    Именно для организации торгов по продаже имущества должника в соответствии с вышеуказанными Положениями конкурсным управляющим Поповым А.С. и было привлечено в качестве организатора торгов ООО «Управляющая компания «Алмаз» по договорам № 3 от 23 августа 2012 г. и № 4 от 24 сентября 2012 г.
 
    Таким образом, само по себе привлечение ООО «Управляющая компания «Алмаз» в качестве организатора торгов является обоснованным.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд находит, что установленное договорами № 3 от 23 августа 2012 г. и № 4 от 24 сентября 2012 г. вознаграждение в размере 3% от начальной стоимости имущества, выставленного на торги, является необоснованно завышенным. Специфика торгов в процедуре банкротства заключается в том, что стоимость имущества должника, выставленного на торги, периодически снижается с целью установления цены, которая будет устраивать потенциальных покупателей имущества должника и по которой оно будет реализовано. При этом в сложившейся практике для мотивации организатора торгов к проведению работы по поиску потенциальных покупателей с целью скорейшего проведения торгов и реализации имущества по наиболее высокой цене размер вознаграждения организатора торгов устанавливается в процентом отношении от цены имущества, реализованного на торгах, то есть фактически от результата проведённой организатором торгов работы, зачастую с уменьшением размера процента в зависимости от длительности процедуры продажи имущества. В рассматриваемом же случае договоры с организатором торгов ООО «Управляющая компания «Алмаз» были заключены на условиях установления твёрдого и неизменного размера его вознаграждения, составившего 1 419 664,00 руб. в условиях, когда по результатам его работы было реализовано имущество всего на сумму 2 786 283,00 руб. Арбитражный суд находит, что размер вознаграждения организатора торгов ООО «Управляющая компания «Алмаз» по договорам № 3 от 23 августа 2012 г. и № 4 от 24 сентября 2012 г. является явно завышенным, противоречащим цели и смыслу привлечения организатора торгов для скорейшей реализации имущества должника по наиболее высокой цене и не соответствующим результату оказанных им должнику услуг. Тот факт, что в Положении, утверждённом собранием кредиторов от 19 сентября 2012 г., было установлено вознаграждение организатора торгов в размере 3% от начальной стоимости выставленного на торги имущества, сам по себе не означает, что данный размер вознаграждения не может быть признан завышенным. Кроме того, ООО «Управляющая компания «Алмаз» было привлечено для организации торгов в полном объёме, проведения всей процедуры торгов, однако собраниями кредиторов должника от 28 июня 2012 г. и от 02 августа 2013 г. были утверждены дополнения к вышеуказанным Положениям, привлечён новый организатор торгов ООО «Де-Юре» с вознаграждением в размере 5% от цены фактической реализации имущества, определена новая электронная площадка. Таким образом, предыдущий организатор торгов  ООО «Управляющая компания «Алмаз» не в полном объёме провёл процедуру продажи имущества должника, был заменён иным организатором торгов, в связи с чем ему также не может быть установлено вознаграждение, изначально предусматривавшееся за проведение всей процедуры продажи имущества.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражным судом принимаются доводы представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что размер вознаграждения организатора торгов ООО «Управляющая компания «Алмаз» является значительно завышенным. Суд находит, что обоснованным является установление размера вознаграждения организатору торгов ООО «Управляющая компания «Алмаз» в процентном отношении именно от фактической стоимости реализованного на торгах имущества, то есть непосредственно от результата оказанных должнику услуг. Поскольку уполномоченный орган считает обоснованным размер вознаграждения 3%-5%, а новому  организатору торгов ООО «Де-Юре» было установлено вознаграждение в размере 5% от стоимости реализованного имущества, арбитражный суд считает необходимым установить вознаграждение организатору торгов ООО «Управляющая компания «Алмаз» в размере 5% от фактической стоимости реализованного имущества.
 
    Таким образом, требование конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. в части привлечения организатора торгов ООО «Управляющая компания «Алмаз» подлежит частичному удовлетворению, следует признать обоснованным привлечение ООО «Управляющая компания «Алмаз» в качестве организатора торгов по продаже имущества должника с вознаграждением в размере 5% от фактической стоимости реализованного имущества.
 
    Конкурсным управляющим Яковлевым М.Ю. по договору подряда от 18 февраля 2013 г. был привлечён специалист по имуществу Нехаев Дмитрий Юрьевич для выполнения работ по инвентаризации имущества должника, расположенного в г. Кудымкаре, с. Юрла, с. Коса, п. Гайны, д. Усть-Чёрная с вознаграждением в размере. Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, необходимость проведения повторной инвентаризации и привлечения специалиста для её проведения была обусловлена тем, что предыдущий конкурсный управляющий должника Попов А.С. не передал вновь утверждённому конкурсному управляющему Яковлеву М.Ю. в полном объёме документацию и имущество должника. У должника имелся большой объём недвижимого и движимого имущества – автотранспортных средств и специальной техники, находившегося на территории нескольких районов, что потребовало привлечения специалиста по имуществу, имеющему высшее образование с квалификацией инженера-механика, для проведения работы по инвентаризации имущества.
 
    Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14 марта 2013 г. по делу № А50П-58/2011 по ходатайству конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. на арбитражного управляющего Попова А.С. была возложена обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему Яковлеву М.Ю. выявленного имущества ОАО «Дорожно-строительное управление № 3», всей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Судом было установлено, что предыдущий конкурсный управляющий должника Попов А.С. не передал вновь утверждённому конкурсному управляющему Яковлеву М.Ю. документацию и имущество должника, чем были созданы препятствия для исполнения Яковлевым М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего.
 
    Кроме того, в период после утверждения конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. продолжались торги по продаже имущества должника, необходимо было заключать договоры купли-продажи с победителями торгов и передавать им приобретённое имущество должника, которое не было передано Яковлеву М.Ю. арбитражным управляющим Поповым А.С.
 
    Поскольку предыдущий конкурсный управляющий должника Попов А.С. не передал вновь утверждённому конкурсному управляющему Яковлеву М.Ю. имущество должника, в период после утверждения Яковлева М.Ю. продолжалось проведение торгов по продаже имущества должника, непередача имущества создавала препятствия для исполнения Яковлевым М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражный суд находит, что привлечение специалиста по имуществу Нехаева Д.Ю. для проведения инвентаризации имеющегося имущества должника являлось обоснованным и было необходимо для дальнейшего выполнения мероприятий процедуры конкурсного производства. Согласно акту сдачи-приёмки услуг от 03 июня 2013 г. Нехаев Д.Ю. во исполнение договора подряда от 18 февраля 2013 г. выезжал г. Кудымкар, с. Юрла, с. Коса, п. Гайны, д. Усть-Чёрная для выявления, осмотра и идентификации имущества должника, составления инвентаризационных описей, затратив на проведение обусловленных договором работ 381 час. По результатам работ было выявлено недвижимое имущество должника в количестве 33 единиц, а также движимое, включая транспортные средства и специальную технику, в количестве 66 единиц, установлена недостача имущества в количестве 2 553,693 единиц на сумму 1 014 тыс. руб. Принимая во внимание обстоятельства дела, объём проделанной Нехаевым Д.Ю. работы, количество и местонахождение имущества должника, справку Пермской торгово-промышленной палаты № 807-СТ от 28 августа 2013 г. о средней заработной плате специалиста по имуществу, арбитражный суд находит, что размер вознаграждения Нехаева Д.Ю. 50 000,00 руб. единовременно является обоснованным.
 
    Суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части признания обоснованным привлечения специалиста по имуществу Нехаева Д.Ю. на основании договора подряда от 18 февраля 2013 г. с размером вознаграждения 50 000,00 руб. единовременно.
 
    В соответствии с договором субаренды нежилого помещения от 15 марта 2013 г. ООО «Де-Юре» передало ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» в лице конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. в субаренду офисное помещение общей полезной площадью 46,8 кв. м, расположенное на 4 этаже 5-6-этажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе (в настоящее время – Монастырская), 14, оф. 421, а также 2 ноутбука, 3 персональных компьютера и 1 факс. Срок субаренды – с 15 марта 2013 г. до момента завершения конкурсного производства, размер арендной платы – 15 000,00 руб. в месяц с учётом коммунальных и иных расходов.
 
    Представитель уполномоченного органа в судебном заседании  возражала против привлечения ООО «Де-Юре» по договору субаренды от 15 марта 2013 г. в связи с тем, что то же самое помещений и имущество передано ООО «Де-Юре» в субаренду конкурсному управляющему ООО «Кама-Строй» Яковлеву М.Ю.
 
    Согласно представленному в дело договору субаренды от 20 января 2012 г. арбитражный управляющий Яковлев М.Ю., являясь конкурсным управляющим ООО «Кама-Строй», действительно, арендовал у ООО «Де-Юре» то же самое помещение и имущество, арендовавшееся впоследствии у ООО «Де-Юре» уже в процедуре банкротства ОАО «Дорожно-строительное управление № 3». Вместе с тем, из представленного отчёта конкурсного управляющего  ООО «Кама-Строй» Яковлев М.Ю. от 01 мая 2013 г. следует, что офисное помещение арендовалось у ООО «Де-Юре» в период с 20 января 2012 г. по 28 февраля 2013 г. В процедуре банкротства в отношении ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» офисное помещение сдано в аренду 15 марта 2013 г. Таким образом, из представленных материалов дела не усматривается, что в процедурах банкротства в отношении  ООО «Кама-Строй» и ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» одновременно арендовалось одно  и то же офисное помещение, соответствующий довод уполномоченного органа отклоняется арбитражным судом.
 
    В связи с тем, что должник ОАО «Дорожно-строительное управление № 3»  находится в г. Кудымкаре, а конкурсный управляющий Яковлев М.Ю. проживает в г. Перми, арбитражный суд находит, что аренда офисного помещения и оргтехники в г. Перми для размещения и обеспечения деятельности конкурсного управляющего и привлечённых лиц является обоснованной. В случае работы конкурсного управляющего и привлечённых лиц в офисе должника в г. Кудымкаре значительно возрастут транспортные расходы в процедуре конкурсного производства. В соответствии со справкой Пермской торгово-промышленной палаты № 779-СТ от 21 августа 2013 г. средняя рыночная стоимость аренды офисного помещения, арендуемого должником у ООО «Де-Юре», составляет 550-600 руб. за 1 кв. м без учёта коммунальных платежей, то есть 25 740,00 руб. – 28 080,00 руб. в месяц. Поскольку по договору субаренды от 15 марта 2013 г. установлен размер арендной платы в размере 15 000,00 руб. в месяц с учётом коммунальных и иных расходов, арбитражный суд находит, что размер арендной платы не является завышенным и установлен обоснованно.
 
    Суд считает необходимым удовлетворить требование конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. в части признания обоснованным привлечения ООО «Де-Юре» по договору субаренды нежилого помещения от 15 марта 2013 г.
 
    Кроме того, ООО «Де-Юре» в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 08 июля 2013 г. было привлечено конкурсным управляющим должника Яковлевым М.Ю. в качестве организатора торгов по продаже имущества ОАО «Дорожно-строительное управление № 3»  с размером вознаграждения 5% от фактической стоимости реализованного имущества.
 
    Как следует из материалов дела, собраниями кредиторов должника от 28 июня 2012 г. и от 02 августа 2013 г. были утверждены дополнения к Положениям о порядке продажи движимого и недвижимого имущества должника, в соответствии с которыми привлекается новый организатор торгов ООО «Де-Юре» с вознаграждением в размере 5% от цены фактической реализации имущества. Следовательно, привлечение ООО «Де-Юре» одобрено кредиторами должника, является обоснованным. В отношении вознаграждения организатора торгов в размере 5% от цены фактической реализации имущества арбитражный суд находит, что оно является соразмерным оказываемым услугам, поставлено в зависимость от конечного результата оказанных должнику организатором торгов услуг – от стоимости реализованного имущества, не является завышенным. Суд находит, что установленный организатору торгов ООО «Де-Юре» размер вознаграждения является обоснованным.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. в части признания обоснованным привлечения ООО «Де-Юре» в качестве организатора торгов по продаже имущества должника по договору от 08 июля 2013 г. с размером вознаграждения 5% от фактической стоимости реализованного имущества.
 
    Конкурсный управляющий также просит признать обоснованным привлечение по трудовым договорам сторожей Климова Д.Н., Таскаева В.Н., Радостева В.П., Тупицына Н.М., Отинова В.Н., Снигирева Н.Г., Елкина С.Д., Ильных А.С., Отинова В.И., Федосеева И.А. с размером оплаты 8 000,00 руб. в месяц, сторожа Федосеева Н.Е. с размером оплаты 5 000,00 руб. в месяц, кочегаров Лесникова И.Н., Подьянова В.Г., Сыстерова Н.И., Баяндина А.А. с размером оплаты 8 000,00 руб. в месяц, начальника охраны Зидляева В.В. с размером оплаты 10 000,00 руб. в месяц, начальника охраны Надымова Н.Н. с размером оплаты 20 000,00 руб. в месяц. Заявитель указывает, что необходимость привлечения данных лиц обусловлена наличием у должника большого количества имущества в г. Кудымкаре и с. Коса, требующего круглосуточной охраны, а также необходимость отапливания административного здания должника, не имеющего центрального отопления.
 
    Представитель уполномоченного органа не возражал против обоснованности привлечения указанных лиц, однако считал размер их оплаты завышенным, пояснив, что обоснованным является установление оплаты сторожам и кочегарам в размере минимальной заработной платы – 5 303,00 руб. в месяц. Вознаграждение начальнику охраны Надымову Н.Н. в размере 20 000,00 руб. в месяц является завышенным.
 
    Арбитражным судом установлено, что у ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» по данным отчёта конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. о своей деятельности от 23 августа 2013 г. имеется большой объём имущества общей рыночной стоимостью 52 323 тыс. руб., включая недвижимое имущество, транспортные средства, специальную автодорожную технику, иное движимое имущество. Указанное имущество расположено в с. Коса, а также в различных местах в г. Кудымкаре: по адресу ул. Хорошева, 49 – административное здание, ул. Свердлова, 116 – территория ремонтно-механических мастерских, включая объекты недвижимости, транспортные средства, специальную технику, ул. Промышленная, 6 – территория асфальто-бетонного завода. В административном здании должника, расположенном по адресу: г. Кудымкар, ул. Хорошева, 49, отсутствует центральное отопление. С учётом объёма, месторасположения и особенностей принадлежащего должнику имущества арбитражный суд находит, что привлечение сторожей и кочегаров на период до продажи имущества должника является обоснованным, направлено на обеспечение сохранности имущества должника, соответствует целям конкурсного производства. Принимая во внимание значительное количество имущества и его расположение в различных местах, а также проживание конкурсного управляющего в г. Перми, арбитражный суд находит обоснованным и привлечение начальника охраны на период до продажи имущества должника в целях руководства деятельностью охранников и её контроля, а также оперативного решения возникающих в процессе охраны имущества должника вопросов.
 
    В подтверждение обоснованности размера оплаты вышеуказанных привлечённых лиц конкурсным управляющим в материалы дела представлены справки Пермской торгово-промышленной палаты № 782-ст от 21 августа 2013 г. и № 795-ст от 26 августа 2013 г., в соответствии с которыми средняя заработная плата охранников составляет 10 000,00 руб. – 11 000,00 руб. в месяц при графике работы сутки через двое, заработная плата охранников составляет 10 000,00 руб. - 12 000,00 руб. в месяц при графике работы сутки через двое. Уполномоченный орган, считая установленный размер вознаграждения, ссылается на ответ ГКУ «Центр занятости населения города Кудымкара Пермского края» № 272 от 16 февраля 2012 г., согласно которому работодателями г. Кудымкара заявлялись вакансии по профессиям кочегар, охранник, сторож с заработной платой 5 303,00 руб. (кочегары, охранники, сторожа), 7 500,00 руб. (охранник с выполнением обязанностей уборщицы), 8 000,00 руб. (сторож с выполнением обязанностей грузчика, кочегар), в подавляющем большинстве случаев работодателями предполагается выплата заработной платы в минимальном размере. Весте с тем, указанный ответ центра занятости населения не является справкой о средней стоимости услуг сторожей и кочегаров, из его содержания нельзя установить, с каким режимом работы привлекались работники, каковы были условия и объём работы. Кроме того, запрос в центр занятости предполагает невостребованность предложения работодателя, что может свидетельствовать о заниженном размере предлагаемой заработной платы. Соответственно, доводы уполномоченного органа в указанной части подлежат отклонению. Арбитражный суд приходит к выводу о том, что установление сторожам Климову Д.Н., Таскаеву В.Н., Радостеву В.П., Тупицыну Н.М., Отинову В.Н., Снигиреву Н.Г., Елкину С.Д., Ильных А.С., Отинову В.И., Федосееву И.А. размера оплаты 8 000,00 руб. в месяц, сторожу Федосеева Н.Е. размера оплаты 5 000,00 руб. в месяц, кочегарам Лесникову И.Н., Подьянову В.Г., Сыстерову Н.И., Баяндину А.А. размера оплаты 8 000,00 руб. в месяц с учётом объёма и месторасположения имущества должника соответствует среднему размеру заработной платы указанных специалистов, является обоснованным.
 
    Также арбитражный суд находит, что с учётом руководящей должности начальника охраны установление Зидляеву В.В. заработной платы в размере 10 000,00 руб. в месяц является обоснованным. В то же время в отношении привлечения по трудовому договору от 13 декабря 2011 г. начальника охраны Надымова Н.Н. с размером заработной платы 20 000,00 руб. в месяц арбитражным судом из материалов дела не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, потребовавших установления Надымову Н.Н. столь высокого размера оплаты труда. Согласно отчёту конкурсного управляющего  Яковлева М.Ю. Надымов Н.Н. был уволен 30 апреля 2012 г., при этом 28 апреля 2012 г. был принят начальник охраны Зидляев В.В. с заработной платой в размере 10 000,00 руб. в месяц. Каких-либо доказательств того, что объём выполняемой Надымовым Н.Н. работы был значительно больше, чем у Зидляева В.В., что потребовало установление  Надымову Н.Н. заработной платы в большем в два раза размере, в материалы дела не представлено. Судом принимаются возражения уполномоченного органа в части заработной платы Надымова Н.Н. При указанных обстоятельствах арбитражный суд находит, что размер вознаграждения начальника охраны Надымова Н.Н. является завышенным и подлежит снижению до 10 000,00 руб. в месяц.
 
    Арбитражный суд считает необходимым признать обоснованным привлечение в указанные конкурсным управляющим периоды сторожей Климова Д.Н., Таскаева В.Н., Радостева В.П., Тупицына Н.М., Отинова В.Н., Снигирева Н.Г., Елкина С.Д., Ильных А.С., Отинова В.И., Федосеева И.А. с размером оплаты 8 000,00 руб. в месяц, сторожа Федосеева Н.Е. с размером оплаты 5 000,00 руб. в месяц, кочегаров Лесникова И.Н., Подьянова В.Г., Сыстерова Н.И., Баяндина А.А. с размером оплаты 8 000,00 руб. в месяц, начальников охраны Зидляева В.В. и Надымова Н.Н. с размером оплаты 10 000,00 руб. в месяц.
 
    Заявитель также просит признать обоснованным привлечение бухгалтера Хозяшевой М.В., по договору от 02 апреля 2012 г. до завершения процедуры конкурсного производства с оплатой в размере 12 000,00 руб. в месяц и помощника бухгалтера Анфаловой С.Г. по договору от 02 апреля 2012 г. до 31 октября 2012 г. с оплатой в размере 9 000,00 руб. в месяц. При этом уполномоченный орган считает, что размер заработной платы бухгалтера завышен, обоснованный размер – 5 200,00 руб. в месяц, необходимости в привлечении двух бухгалтеров одновременно нет, привлечение помощника бухгалтера является необоснованным.
 
    Арбитражный суд находит обоснованным привлечение бухгалтера Хозяшевой М.В. с размером заработной платы 12 000,00 руб. в месяц. Из материалов дела следует, что у предприятия имеется значительный объём движимого и недвижимого имущества на сумму 52 323 тыс. руб., имеется кредиторская задолженность согласно реестру требований кредиторов должника на сумму 23 201 403,00 руб., в том числе задолженность второй очереди перед работниками должника – 2 369 408,76 руб., в процедуре конкурсного производства имеются привлечённые лица, в том числе работающие по трудовым договорам, проводятся торги по продаже имущества должника, заключаются договоры купли-продажи имущества, производится поступление денежных средств в конкурсную массу. При указанных обстоятельствах в процедуре конкурсного производства в отношении ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» имеется потребность в бухгалтерских услугах.
 
    Исходя из представленного в материалы дела перечня работ бухгалтера Хозяшевой М.В. следует, что она вела кассу, занималась расчётом и выдачей заработной платы, выдачей подотчётных сумм, осуществляла бухгалтерские проводки, производила расчёт и начисление налогов и взносов, занималась составлением налоговых деклараций, расчётов и бухгалтерского баланса, ведением делопроизводства и кадрового производства, оформлением лицевых счетов работников к сдаче в архив за период с 1958 года по 2012 год – около 100 томов. 
 
    В соответствии со справкой Пермской торгово-промышленной палаты № 786-СТ от 23 августа 2013 г. средняя заработная плата бухгалтера (график работы: полный рабочий день) составляет 18 000,00 руб. – 23 000,00 руб. в месяц. При этом уполномоченным органом в подтверждение имеющихся возражений представлены распечатки с интернет-сайтов фирм г. Перми, оказывающих бухгалтерские услуги, исходя из расценок которых, указанных от количества операций в месяц, уполномоченным органом рассчитана средняя стоимость бухгалтерских услуг 5 200,00 руб. в месяц. Каких-либо иных факторов, влияющих на сложность и трудоёмкость работы бухгалтера, уполномоченным органом в расчёте не учтено, не принято во внимание и осуществление бухгалтером работы по оформлению документов должника к сдаче в архив. Также уполномоченным органом не представлен  расчёт количества бухгалтерских операций в месяц, производившихся в процедуре банкротства ОАО «Дорожно-строительное управление № 3», в связи с чем у арбитражного суда отсутствует возможность проверки расчёта размера оплаты бухгалтерских услуг, выполненного уполномоченным органом, на предмет его обоснованности и применимости к рассматриваемому делу. Доводы уполномоченного органа в данной части суд находит подлежащими отклонению. Принимая во внимание объём имущества должника, проведение торгов по его продаже, размер кредиторской задолженности, в том числе перед работниками должника, необходимость пропорционального, по мере поступления денежных средств, погашения требований кредиторов, выполнение бухгалтером также работы по ведению делопроизводства и по подготовке документации должника к сдаче в архив в количестве более 100 томов, арбитражный суд находит, что размер заработной платы бухгалтера 12 000,00 руб. в месяц обоснован и не является завышенным.
 
    В отношении помощника бухгалтера Анфаловой С.Г. арбитражный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, потребовавших привлечения одновременно двух бухгалтеров в процедуре конкурсного производства в отношении ОАО «Дорожно-строительное управление № 3». Конкурсное производство в отношении должника было введено 30 августа 2011 г., работники уволены в декабре 2011 года и январе 2012 года. Деятельность предприятия прекращена. В представленном в дело перечне работ Анфаловой С.Г. указано, что с января по июнь 2012 года производилось начисление выходных пособий уволенным работникам, однако трудовой договор с Анфаловой С.Г. был заключен только 02 апреля 2012 г. Из содержания названного перечня следует, что работа Анфаловой С.Г. фактически дублирует работу бухгалтера Хозяшевой М.В. Доказательств в подтверждение того, что объём работы бухгалтера Хозяшевой М.В. в процедуре конкурсного производства, в ходе которой должник не вёл хозяйственную деятельность, был столь значительным, что она не могла без привлечения помощника самостоятельно выполнить данную работу, в материалы дела не представлено. Также не имеется и доказательств в подтверждение необходимости привлечения помощника Анфаловой С.Г. к работе по оформлению документов должника к сдаче в архив, которую выполняла сама Хозяшева М.В. Суд приходит к выводу, что привлечение помощника бухгалтера Анфаловой С.Г. являлось излишним и необоснованным.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд находит, что следует признать обоснованным привлечение бухгалтера Хозяшевой М.В. по договору от 02 апреля 2012 г. до завершения процедуры конкурсного производства с оплатой в размере 12 000,00 руб. в месяц, в признании обоснованным привлечения помощника бухгалтера Анфаловой С.Г. по договору от 02 апреля 2012 г. до 31 октября 2012 г. с оплатой в размере 9 000,00 руб. в месяц следует отказать.
 
    Конкурсный управляющий должника Яковлев М.Ю. также просит признать обоснованным привлечение юриста-делопроизводителя Панфиловой Д.А. по договору от 15 марта 2013 г. до завершения процедуры конкурсного производства с оплатой в размере 15 000,00 руб. в месяц и юриста Бондаренко П.Э. по договору от 01 июля 2013 г. до завершения процедуры конкурсного производства с оплатой в размере 7 500,00 руб. в месяц.
 
    В обоснование необходимости привлечения юриста-делопроизводителя с графиком работы 4 часа в день при пятидневной рабочей неделе заявитель указывает, что у должника имеется большой объём имущества, при отсутствии делопроизводителя документооборот конкурсного управляющего будет парализован, что приведёт к невозможности исполнения конкурсным управляющим своих функций. Юрист-делопроизводитель готовила запросы, ответы, ходатайства, отзывы, участвовала в судебных заседаниях. В связи с наличием большого объёма работы по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим привлечён юрист Бондаренко П.Э. с графиком работы 3 часа в день при пятидневной рабочей неделе для взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника, подготовки порядков продажи имущества должника.
 
    Уполномоченный орган, возражая против одновременного привлечения юриста-делопроизводителя и юриста, указывает, что с учётом наличия у конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. высшего юридического образования привлечение двух юристов необоснованно.
 
    Арбитражным судом установлено, что в период с момента утверждения конкурсным управляющим должника Яковлева М.Ю. 06 февраля 2013 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дорожно-строительное управление № 3»  рассматривались заявление конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. о принятии обеспечительных мер, жалоба ООО «Мирор» на действия конкурсного управляющего Яковлева М.Ю., заявление конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. об истребовании имущества и документов должника у предыдущего конкурсного управляющего Попова А.С., шесть заявлений, поданных предыдущим конкурсным управляющим Поповым А.С., о признании недействительными сделок должника, заявление о разъяснении судебного акта. В судебных заседаниях по рассмотрению указанных заявлений принимали участие Панфилова Д.А. и Бондаренко П.Э., конкурсный управляющий Яковлев М.Ю. в них участия ни разу не принимал.
 
    Из анализа имеющихся и представленных в материалы дела конкурсным управляющим документов арбитражным судом не усматривается исключительной сложности процедуры конкурсного производства в отношении должника, потребовавшей одновременного привлечения двух специалистов с высшим юридическим образованием. Количество рассматриваемых заявлений и жалоб в период после утверждения конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. является относительно небольшим, при этом рассматривавшиеся шесть заявлений об оспаривании сделок должника, два из которых уже рассмотрены по существу, были поданы ещё Поповым А.С. Также были подготовлены два иска о взыскании дебиторской задолженности, 23 отзыва по искам работников должника о взыскании невыплаченной заработной платы с признанием наличия задолженности в определённой сумме. В дело представлено 29 договоров купли–продажи имущества должника с актами о приеме-передаче имущества, заключенных по результатам торгов, которые являются типовыми и их составление не представляет собой значительной сложности. Кроме того, в материалы дела представлены 4 дополнения к ранее утверждённым Положениям о порядке продажи имущества должника, из содержания которых не следует, что для их разработки и составления требовался большой объём работы, так как указанными дополнениями вносится относительно немного изменений в первоначальные Положения. При указанных обстоятельствах арбитражный суд находит, что объём работы по юридическому сопровождению процедуры банкротства в отношении должника не имел такого значительного объёма и степени сложности, которые потребовали бы привлечения одновременно двух юристов. Кроме того, конкурсным управляющим Яковлевым М.Ю., имеющим высшее юридическое образование и прошедшим подготовку арбитражных управляющих по единой программе, не доказано, что он в силу отсутствия специальных познаний или достаточной квалификации не мог самостоятельно выполнять часть работ по юридическому сопровождению процедуры банкротства, в то время как у привлечённых специалистов Панфиловой Д.А. и  Бондаренко П.Э., напротив, имелись необходимые для этого специальные познания и квалификация. Арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий мог сам составить вышеуказанные документы, а также и принять участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ОАО «Дорожно-строительное управление № 3»,  у него имелась такая возможность.
 
    Также в материалы дела представлены копии журналов входящей и исходящей корреспонденции должника за период с 13 февраля 2013 г. по 10 сентября 2013 г., исходя из содержания которых за указанный период количество входящей корреспонденции составило 214 единиц, исходящей – 59 единиц. Из общего количества корреспонденции за семь месяцев, а также содержания отдельных представленных в материалы дела заявлений, запросов, ответов не следует, что работа по ведению делопроизводства в процедуре конкурсного производства ОАО «Дорожно-строительное управление № 3»  представляла исключительную сложность  и требовала обязательного привлечения делопроизводителя. Обязанности по делопроизводству исполнялись также и бухгалтером Хозяшевой М.В., что следует из перечня выполненных Хозяшевой М.В. работ, подписанного конкурсным управляющим.
 
    Довод заявителя о том, что в функции конкурсного управляющего входит организация, распределение работы, контроль и проверка выполняемой работы, им осуществляется подготовка и проведение собраний кредиторов, участие в судебных заседаниях по рассмотрению отчётов конкурсного управляющего, в связи с чем при наличии очень большого объёма работы он не может самостоятельно выполнять функции юриста и делопроизводителя, отклоняется судом на основании следующего. Сведение деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» лишь к выполнению организационно-распорядительных функций необоснованно, так как производственная деятельность предприятием не ведётся, исключительно большого объёма имущества либо особо сложного имущественного комплекса, требовавшего бы постоянного управления,  предприятие не имеет, штат привлечённых лиц не является значительным и также не требует постоянного и обременительного для конкурсного управляющего руководства и контроля. Для проведения реализации имущества привлечён организатор торгов, для руководства охранниками и обеспечения сохранности имущества – начальник охраны. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий Яковлев М.Ю. в условиях многократного превышения установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц имеет реальную возможность непосредственного осуществления части функций юриста и делопроизводителя. Также на предприятии имеется бухгалтер, привлечённый на полный рабочий день, обоснованным является и привлечение одного юриста для юридического сопровождения процедуры банкротства.
 
    Поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств и значительных объёмов работы в процедуре конкурсного производства в отношении ОАО «Дорожно-строительное управление № 3», которые требовали бы привлечение делопроизводителя, а также одновременно двух юристов, арбитражный суд находит, что привлечение юриста-делопроизводителя Панфиловой Д.А. является необоснованным, в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать. Следует признать обоснованным привлечение юриста Бондаренко П.Э. по договору от 01 июля 2013 г. до завершения процедуры конкурсного производства с оплатой в размере 7 500,00 руб. в месяц.
 
    При определении обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и размера оплаты их услуг необходимо принимать во внимание, что целью процедуры конкурсного производства, исходя из ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что достигается продажей имущества должника, взысканием дебиторской задолженности, иными предусмотренными данной процедурой мероприятиями для формирования конкурсной массы. Из материалов дела следует, что в то время, как лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства составляет 733 502,00 руб., фактически на оплату услуг привлечённых лиц уже начислено 4 305 639,05 руб., из них фактически выплачено 2 446 278,56 руб., всего расходы на проведение процедуры конкурсного производства составляют 7 129,7 тыс. руб. При этом дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» не является исключительно сложным, требующим многократного увеличения лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц. В случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. в полном объёме почти все денежные средства, вырученные от продажи имущества должника и предназначенные для удовлетворения требований кредиторов, могут быть направлены на погашение судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе и на оплату услуг привлечённых лиц. На удовлетворение требований конкурсных кредиторов денежных средств не будет. Также суд учитывает, что в реестр требований кредиторов ОАО «Дорожно-строительное управление № 3»  включены требования кредиторов на общую сумму 23 201 403,00 руб., в том числе во вторую очередь требований кредиторов включены требования 111 работников должника по заработной плате на общую сумму 2 369 408,76 руб.
 
    В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказана необходимость и целесообразность привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника помощника бухгалтера Анфаловой С.Г. и юриста-делопроизводителя Панфиловой Д.А., а также обоснованность установления вознаграждения организатору торгов ООО «Управляющая компания «Алмаз» в размере 1 419 664,00 руб. единовременно, начальнику охраны Надымову Н.Н. – в размере 20 000,00 руб. в месяц.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц, установленный п. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», значительно превышен, арбитражный суд приходит в выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» Яковлева М.Ю. Следует признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» для обеспечения своей деятельности следующих лиц: индивидуального предпринимателя Хаупшевой Ю.А. для оказания юридических услуг с размером вознаграждения 35 000,00 руб. в месяц, ООО «Управляющая компания «Алмаз» для подготовки исходных данных по заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с размером вознаграждения 100 000,00 руб. единовременно, организатора торгов ООО «Управляющая компания «Алмаз» с размером вознаграждения 5% от фактической стоимости реализованного имущества, специалиста по имуществу Нехаева Д.Ю. с размером вознаграждения 50 000,00 руб. единовременно, ООО «Де-Юре», предоставившее в аренду нежилое помещение и оргтехнику, с размером арендной платы 15 000,00 руб. в месяц, организатора торгов ООО «Де-Юре» с размером вознаграждения 5% от фактической стоимости реализованного имущества, сторожей Климова Д.Н., Таскаева В.Н., Радостева В.П., Тупицына Н.М., Отинова В.Н., Снигирева Н.Г., Елкина С.Д., Ильных А.С., Отинова В.И., Федосеева И.А. с размером оплаты 8 000,00 руб. в месяц, сторожа Федосеева Н.Е. с размером оплаты 5 000,00 руб. в месяц, кочегаров Лесникова И.Н., Подьянова В.Г., Сыстерова Н.И., Баяндина А.А. с размером оплаты 8 000,00 руб. в месяц, начальников охраны Зидляева В.В. и Надымова Н.Н. с размером оплаты 10 000,00 руб. в месяц, бухгалтера Хозяшеву М.В. с оплатой в размере 12 000,00 руб. в месяц, юриста Бондаренко П.Э. с оплатой в размере 7 500,00 руб. в месяц. В удовлетворении остальной части заявления в части признания обоснованным привлечения помощника бухгалтера Анфаловой С.Г. и юриста-делопроизводителя Панфиловой Д.А., а также признания обоснованным установления вознаграждения организатору торгов ООО «Управляющая компания «Алмаз» в размере 1 419 664,00 руб. единовременно, начальнику охраны Надымову Н.Н. – в размере 20 000,00 руб. в месяц надлежит отказать.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст.ст. 20.3, 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН 1095981000191, ИНН 5981003577) Яковлева Михаила Юрьевича частично.
 
    Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего до завершения процедуры конкурсного производства следующих лиц:
 
 
    Привлечённое лицо:
 
    Оказываемые услуги:
 
    Размер вознаграждения:
 
    индивидуальный предприниматель Хаупшева Ю.А.
 
    оказание юридических услуг по договору от 01 сентября 2011 г. до 02 апреля 2012 г.
 
    35 000,00 руб. в месяц
 
    ООО «Управляющая компания «Алмаз»
 
    подготовка исходных данных по заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства по договору № 1/д от 30 января 2012 г.
 
    100 000,00 руб. единовременно
 
    ООО «Управляющая компания «Алмаз»
 
    организатор торгов по продаже имущества ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» по договорам № 3 от 23 августа 2012 г. и № 4 от 24 сентября 2012 г.
 
    5% от фактической стоимости реализованного имущества
 
    Нехаев Дмитрий Юрьевич
 
    специалист по имуществу на основании договора подряда от 18 февраля 2013 г.
 
    50 000,00 руб. единовременно
 
    ООО «Де-Юре»
 
    аренда нежилого помещения и оргтехники на основании договора от 15 марта 2013 г. до завершения процедуры конкурсного производства
 
    15 000,00 руб. в месяц
 
    ООО «Де-Юре»
 
    организатор торгов по продаже имущества должника по договору от 08 июля 2013 г.
 
    5% от фактической стоимости реализованного имущества
 
    Зидляев Виктор Ведутович
 
    начальник охраны по договору от 28 апреля 2012 г. до продажи имущества
 
    10 000,00 руб. в месяц
 
    Климов Дмитрий Николаевич
 
    сторож по договору от 13 декабря 2011 г. до продажи имущества
 
    8 000,00 руб. в месяц
 
    Таскаев Вениамин Николаевич
 
    сторож по договору от 13 декабря 2011 г. до продажи имущества
 
    8 000,00 руб. в месяц
 
    Радостев Виктор Петрович
 
    сторож по договору от 13 декабря 2011 г. до продажи имущества
 
    8 000,00 руб. в месяц
 
    Тупицын Николай Михайлович
 
    сторож по договору от 13 декабря 2011 г. до продажи имущества
 
    8 000,00 руб. в месяц
 
    Отинов Вениамин Николаевич
 
    сторож по договору от 13 декабря 2011 г. до продажи имущества
 
    8 000,00 руб. в месяц
 
    Снигирев Николай Геннадьевич
 
    сторож по договору от 13 декабря 2011 г. до 03 июня 2013 г.
 
    8 000,00 руб. в месяц
 
    Елкин Сергей Дмитриевич
 
    сторож по договору от 13 декабря 2011 г. до 03 июня 2013 г.
 
    8 000,00 руб. в месяц
 
    Ильных Андрей Степанович
 
    сторож по договору от 13 декабря 2011 г. до продажи имущества
 
    8 000,00 руб. в месяц
 
    Лесников Иван Николаевич
 
    кочегар по договору от 13 декабря 2011 г. до 30 апреля 2012 г. и по договору от 01 октября 2012 г. до 20 мая 2013 г.
 
    8 000,00 руб. в месяц
 
    Подьянов Владимир Гурьевич
 
    кочегар по договору от 13 декабря 2011 г. до 30 апреля 2012 г.
 
    8 000,00 руб. в месяц
 
    Сыстеров Николай Ильич
 
    кочегар по договору от 13 декабря 2011 г. до 30 апреля 2012 г. и по договору от 01 октября 2012 г. до 20 мая 2013 г.
 
    8 000,00 руб. в месяц
 
    Хозяшева Марина Викторовна
 
    бухгалтер по договору от 02 апреля 2012 г. до завершения процедуры конкурсного производства
 
    12 000,00 руб. в месяц
 
    Федосеев Николай Егорович
 
    сторож (АБЗ, гараж) по договору от 13 июня 2012 г. до 30 сентября 2012 г.
 
    5 000,00 руб. в месяц
 
    Отинов Виталий Иванович
 
    сторож по договору от 28 декабря 2011 г. до продажи имущества
 
    8 000,00 руб. в месяц
 
    Надымов Николай Николаевич
 
    начальник охраны по договору от 13 декабря 2011 г. до 30 апреля 2012 г.
 
    10 000,00 руб. в месяц
 
    Федосеев Иван Алексеевич
 
    сторож по договору от 01 октября 2011 г. до 03 июня 2013 г.
 
    8 000,00 руб. в месяц
 
    Баяндин Александр Анатольевич
 
    кочегар по договору от 01 октября 2012 г. до 20 мая 2013 г.
 
    8 000,00 руб. в месяц
 
    Бондаренко Павел Эдуардович
 
    юрист по договору от 01 июля 2013 г. до завершения процедуры конкурсного производства
 
    7 500,00 руб. в месяц
 
 
    В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» Яковлева Михаила Юрьевича отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия определения через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
 
 
    Судья:                                                  Н.В. Бахматова