Определение от 19 декабря 2013 года №А50П-58/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
 
ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
Определение
 
 
    г. Кудымкар                                         
 
    19 декабря 2013 года                                                   Дело № А50П-58/2011
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2013 года                                             
 
    Полный текст определения изготовлен 19 декабря 2013 года                                             
 
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бахматовой Натальи Васильевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Вавиловым В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3»,
 
    поданное в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН 1095981000191, ИНН 5981003577),
 
    к Анфаловой Светлане Геннадьевне
 
    третье лицо: Цыбин Александр Александрович
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от конкурсного управляющего: Бондаренко П. Э. – по доверенности от 07 июня 2013 года
 
    ответчик: Анфалова С.Г. – представлен паспорт
 
    третье лицо: не явился, надлежаще извещён
 
    от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю: Караваев С.В. – по доверенности № 156 от 23 мая 2013 г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Исполняющий обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» Попов Александр Степанович обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» с заявлением № 01-04 от 25 января 2013 г., поданным в электронном виде,  к Анфаловой Светлане Геннадьевне о признании недействительным договора купли-продажи от 30 ноября 2010 г. в отношении здания бытового помещения, заключенного между ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» и  Анфаловой С.Г., и применении последствий его недействительности в виде обязания Анфаловой С.Г. возвратить ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» здание бытового помещения.
 
    Исковые требования  заявлены арбитражным управляющим на основании  п. 1 ст. 61.2, ст. 61.6,  61.8    Федерального закона от 26 октября № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",   ст. ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделка была совершена в течение года, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве,  при этом имело место неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной, поскольку имущество продано по заниженной цене.
 
    Определением арбитражного суда от 15 июля 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Цыбин Александр Александрович.
 
    Определением арбитражного суда от 23 августа 2013 г. по делу назначена судебная оценочная  экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Компромисс», производство по делу приостановлено.
 
    Определением арбитражного суда  от  29 ноября 2013 г.  производство по делу возобновлено, по ходатайству конкурсного управляющего рассмотрение дела отложено на 17 декабря 2013 года.
 
    Представитель конкурсного управляющего Бондаренко П. Э. в судебном заседании от 17 декабря 2013 года настаивал на заявлении,   просил  признать недействительным договор  купли-продажи от 30 ноября 2010 г. в отношении здания бытового помещения, заключенный  между ОАО «Дорожно-строительное управление № 3»  и  Анфаловой С.Г., и применить  последствия его недействительности, поскольку сделка  была совершена по заниженной цене, что подтверждается заключением экспертизы, полагает, что при заключении сделки  имело место злоупотребление правом, предусмотренное п. 1 ст. 10   ГК РФ, так как продано имущество по значительно заниженной  стоимости.
 
    Ответчик Анфалова С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в  представленных отзывах, пояснив суду, что истцом пропущен срок исковой давности, в заключении эксперта имеются многочисленные ошибки, злоупотребления правом при заключении сделки не было, так как должником было продано имущество, которое на протяжении ряда лет не использовалось,  при этом необходимо было содержать его охрану, платить арендную плату за земельный участок, которая составляла 38 тыс. руб. в месяц. Она приобретала имущество по цене, определенной оценщиком, по оценке рыночная стоимость здания, построенного в 1969 году,  составляла 67 000 руб., она же внесла в кассу предприятия 70 000 рублей. В дальнейшем ею здание  было продано за 100 тысяч рублей, включая стоимость арендной платы за землю за один месяц.
 
    Представитель уполномоченного органа Караваев С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагал, что срок исковой давности не истек, так как   указанная сделка ничтожна на основании ст. 10 ГК РФ.
 
    Третье лицо Цыбин А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещён арбитражным судом. В силу ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, ответчика,   исследовав материалы дела, суд полагает, что иск  не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
 
    По пункту 3 статьи 129Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
 
    Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В силу пункта  1 статьи 61.2Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Судом установлено, что Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю 27.01.2011 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» несостоятельным (банкротом).  Определением арбитражного суда от 28.01.2011 г. заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю принято к производству.
 
    Определением арбитражного суда от 11.04.2011 г.   заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю признано  обоснованными, в отношении ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим был назначен Попов А. С.  Решением арбитражного суда от 30 августа 2011 г. ОАО «Дорожно-строительное управление № 3»   признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением арбитражного суда от 20 сентября 2011 г. конкурсным управляющим должника утверждён Попов А. С. По ходатайствам конкурсного управляющего       конкурсное производство продлевалось арбитражным судом.    Определением арбитражного суда от 12 декабря 2012 года      удовлетворено  ходатайство конкурсного управляющего Попова Александра Степановича  об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО  «Дорожно-строительное управление № 3»,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего   возложено  на Попова А. С.  до утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего. Определением арбитражного суда от 06 февраля 2013 г. конкурсным управляющим ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» утверждён Яковлев М. Ю.
 
    Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Дорожно-строительное управление № 3» в лице исполняющего обязанности генерального директора Яркова Э. В., действующего на основании Устава, и Анфаловой Светланой  Геннадьевной  30 ноября   2010 г. был заключен  договор купли-продажи  в отношении в отношении здания бытового помещения, назначение нежилое, общая площадь 45,2 кв. м., расположенного в пос. Майкор Юсьвинского района Пермского края, стены брусчатые, крыша – шифер по деревянной обрешетке, сумма договора составляет 70 тыс. руб.   Купленное имущество было оплачено Покупателем в соответствии с условиями договора. То есть сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.
 
    Государственная регистрация   перехода права собственности на объект недвижимого имущества осуществлен Кудымкарским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 02 декабря 2010 года.
 
    В   силу  п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве. Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве),  запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
 
    Как было указано выше, Попов А. С.  утвержден  конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 20 сентября 2011 г.,  после его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  06 февраля 2013 г. конкурсным управляющим ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» утверждён Яковлев М. Ю.
 
    Рассматривая  вопрос о времени, в течение которого добросовестный конкурсный управляющий должен был узнать о совершенной должником сделке по отчуждению имущества для ее последующего оспаривания,   суд исходит из  следующего.
 
    Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.
 
    Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих  (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
 
    В связи с изложенными положениями Закона о банкротстве конкурсный управляющий   обязан  в кратчайший срок предпринять все необходимые меры для установления обстоятельств выбытия из владения должника ранее принадлежащего ему имущества.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, в котором  содержится  информация  о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.  
 
    В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
 
    Кроме указанного срока для определения времени,  необходимого  конкурсному управляющему для получения информации о недвижимом имуществе должника или обстоятельствах его выбытия, следует учесть также время, необходимое     для  ознакомления с материалами дела о банкротстве и составления плана неотложных мероприятий конкурсного производства.
 
    Как указано в заявлении конкурсного управляющего, продажа  имущества должника была отражена в годовой финансовой отчетности за 2010 год (формы № 5).    Документы, включая договоры купли-продажи, были переданы руководителем должника конкурсному управляющему в установленном порядке.
 
    Доказательств иного материалы дела не содержат. 
 
    С учетом этих обстоятельств и сроков первоначально утвержденный судом конкурсный управляющий должника при надлежащем исполнении своих обязанностей должен был получить сведения об обстоятельствах выбытия недвижимого имущества должника в пределах месячного срока, то есть   не позднее 20 октября 2011 г.   
 
    Поскольку именно конкурсный управляющий в силу своего должностного положения является обязанным лицом по отношению к должнику, кредиторам, а также по отношению к обществу,  арбитражный управляющий должен доказать наличие обстоятельств, препятствовавших ему в вышеуказанные сроки получить необходимую информацию о выбытии из владения должника имущества.
 
    Такие доказательства истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлены.
 
    Следовательно, конкурсный управляющий Попов А. С. должен был узнать о заключенном между Должником  и Анфаловой  С. Г.  договоре от 30 ноября 2010 года и иных обстоятельствах выбытия недвижимого имущества из собственности должника не позднее 20 октября 2011 г.  
 
    Суд находит, что с этой даты следует исчислять установленный статьей 181 ГК РФ  годичный срок исковой давности для оспаривания  оспоримой сделки купли - продажи.
 
    С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 30 января  2013 года, то есть по истечении срока исковой давности.
 
    Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Доводы представителей заявителя и уполномоченного органа о том, что срок исковой давности не истек ввиду того, что в качестве оснований заявленных требований управляющим также приведены положения ст. 10, 168Гражданского кодекса Российской Федерации,  отклоняются арбитражным судом с учетом содержания заявления,  положений п. 1 ст. 181Гражданского кодекса Российской Федерации.  При этом доводы о применении положений ст. 10Гражданского кодекса Российской Федерации соответствовали доводам заявителя о применении п. 1 ст. 61.2Закона о банкротстве. Сделка оспаривается по одному основанию – имущество  в преддверии банкротства было продано по заниженной стоимости.  Именно поэтому по ходатайству истца и была назначена оценочная экспертиза.
 
    Для применения норм п. 1 ст. 10Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что совершенная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов лица, заявляющего о злоупотреблении правом, в частности, направлена на причинение ущерба его имущественным интересам, установить наличие умысла у участников сделки (их сознательное целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
 
    Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств намеренного злоупотребления сторонами спорной сделки гражданскими правами, учитывая, что неравноценность встречного исполнения по оспариваемому  договору  купли-продажи на момент совершения сделки не была  установлена,  цена сделки  (70 тысяч рублей)  была определена с учетом проведенной оценки спорного здания независимым  специалистом-оценщиком Мехоношиным В. Д.  (67 тысяч рублей), сделка была возмездной, оплата по ней в полном объеме поступила в кассу предприятия-должника,  материалы дела не содержат доказательств сознательного целенаправленного поведения сторон сделки, направленного на  причинение вреда иным лицам, суд полагает, что нельзя квалифицировать спорную сделку как совершенную со злоупотреблением правом. Недействительность  спорной сделки  по указанному основанию судом    не установлена,  следует  отказать  в удовлетворении требований о признании оспариваемой сделки недействительной в порядке ст. 10, 168Гражданского кодекса Российской Федерации.   Спорная сделка является оспоримой, а не ничтожной.
 
    Кроме того, суд находит, что  поскольку правовой состав, предусмотренный п. 1 ст. 61.2Закона о банкротстве является специальным по отношению к составу правонарушения, предусмотренному ст. 10Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания оспариваемой сделки по указанному основанию как совершенной с намерением причинить вред другому лицу у арбитражного суда не имеется.   Законо банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие основания и порядок признания сделок должника недействительными.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 30 января  2013 года, то есть по истечении срока исковой давности, суд полагает, что не подлежит удовлетворению заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» к  Анфаловой Светлане Геннадьевне  о признании   недействительным  договора купли-продажи от  30 ноября 2010 г.  в отношении здания бытового помещения,   расположенного в пос. Майкор Юсьвинского района Пермского края, и применении последствий его недействительности.
 
    Расходы по оплате госпошлины суд на основании статей 110 – 112 АПК РФ относит на истца,  учитывая, что истец является банкротом, полагает необходимым снизить размер госпошлины до 1 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3»
 
    к Анфаловой Светлане Геннадьевне  о признании   недействительным  договора купли-продажи от 30 ноября 2010 г. в отношении здания бытового помещения, расположенного в пос. Майкор Юсьвинского района Пермского края, и применении последствий его недействительности.
 
    Взыскать с открытого  акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3»  1 000,00 руб.   госпошлины в федеральный бюджет.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения. Апелляционная  жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение.
 
 
 
    Судья                                             Н.В. Бахматова