Дата принятия: 26 сентября 2013г.
Номер документа: А50П-578/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кудымкар «26» сентября 2013 г.
«26» сентября 2013 г. Дело № А50П-578/2013
(дата оглашения резолютивной части решения)
«26» сентября 2013 г.
(дата изготовления решения в полном объеме)
Арбитражный суд в составе:
судьи Радостевой Ирины Николаевны
при ведении протокола помощником судьи Казанцевым Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» (620010, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Альпинистов, 57, ОГРН 1096674020926, ИНН 6674342097)
к индивидуальному предпринимателю Ощепковой Оксане Александровне (617120, Пермский край, г.Верещагино, ул.Парковая, д. 10 кв. 86, ОГРН 310593331200036, ИНН 593301190591)
о взыскании 785659,32 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Чесных Д.М. (доверенность от 24.07.2013)
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ощепковой Оксаны Александровны задолженности по договору поставки № 82 от 05.09.2012 в размере 800659,32 руб., пени – 12250 руб.
Представитель истца в судебном заседании требования заявления уточнил. Указал, что на момент принятия искового заявления, Ответчиком была произведена частичная оплата основного долга в размере 15000 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 82 от 05.09.2012 в размере 785659,32 руб. От исковых требований о взыскании задолженности в сумме 15000 руб. и взыскания неустойки в размере 12250 руб. отказался.
Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает отказ от требований заявления.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (по адресу указанному в ЕГРИП), в том числе путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на Интернет-сайте суда.
Ходатайств и возражений ответчиком не заявлено. Отзыв на иск не представлен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 05.09.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ощепковой О.А. (Покупатель) заключен договор поставки № 82.
В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию из мяса птицы в установленном ассортименте (п. 1.1).
Покупатель осуществляет оплату товара в течение 5 календарных дней с даты поставки товара (п. 4.4).
Судом установлено, что Истец исполнил договорные обязательства надлежащим образом: поставил товар по товарным накладным № 3041 от 17.10.2012, № 3141 от 16.11.2012 на общую сумму 3572936,46. Между тем, Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату товара произвел не в полном объеме. Задолженность, на момент подачи искового заявления, составила 800659,32 руб.
С учетом частичной оплаты, задолженность на момент рассмотрения дела в суде, составила в размере 785659,32 руб.
Факт задолженности подтверждается материалами дела (расчет задолженности, товарные накладные в деле), доказательств уплаты Ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие оплаты за поставленный товар, доводы истца в установленном порядке ответчиком не опровергнуты, в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считаются признанными ответчиком. Задолженность подлежит взысканию в полном объеме, то есть в сумме 785659,32 руб.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Соответственно, судебные расходы в сумме 18713 руб. (уплата государственной пошлины) подлежат взысканию с ответчика.
В силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
В свою очередь, расходы по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Поскольку часть задолженности (15000 руб.) ответчик уплатил (31.07.2013, 13.08.2013, 15.08.2013) до принятия искового заявления к производству арбитражного суда (определение от 19.08.2013 г.), судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 545 руб. подлежат возврату.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Исковые общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ощепковой Оксаны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» задолженность по договору поставки № 82 от 05.09.2012 в размере 785659,32 руб., судебные расходы – 18713 руб.
Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 15000 руб., неустойки - 12250 руб. прекратить.
Выдать общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 545 руб., уплаченной по платежному поручению №1042 от 06.08.13 г.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
Судья: И.Н. Радостева
