Решение от 13 июня 2013 года №А50П-55/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
 
ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кудымкар
 
    13 июня 2013 годаДело № А50П-55/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края
 
    в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ФриВэй" (ОГРН: 1095905004744, ИНН: 5905272592, место нахождения: Пермский край, г. Пермь, ул. Левченко, 6а)
 
    к Управлению по развитию инфраструктуры и ЖКХ Администрации города Кудымкара (ОГРН: 1025903387718, ИНН: 8107008649, место нахождения: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 54)
 
    о взыскании 92 394,50 рублей основного долга, 4319,44 рублей неустойки,
 
    встречный иск Управления по развитию инфраструктуры и ЖКХ Администрации города Кудымкара (ОГРН: 1025903387718, ИНН: 8107008649,  место нахождения: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 54)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ФриВэй" (ОГРН: 1095905004744, ИНН: 5905272592, место нахождения: Пермский край, г. Пермь, ул. Левченко, 6а)
 
    о взыскании 92 394,50 руб. неустойки,
 
    третье лицо: Администрация г. Кудымкара
 
    при участии:
 
    от истца (ответчика по встречному иску): не явился, ходатайство
 
    от ответчика (истца по встречному иску): Пономарев С.А. – доверенность № 18 от 19.02.2013 г.
 
    от третьего лица: Пономарев С.А. – доверенность № 27 от 15.04.2013 г.
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ФриВэй" (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Управлению по развитию инфраструктуры и ЖКХ Администрации города Кудымкара (далее – Управление, Ответчик) о взыскании 92 394,50 рублей основного долга, 4319,44 рублей неустойки по муниципальному контракту № 01563000018411000061/23 от 19.12.2011 г.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2013 года исковое заявление ООО "Проектно-строительная компания ФриВэй" принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2013 года к производству принят встречный иск Управления по развитию инфраструктуры и ЖКХ Администрации города Кудымкара о взыскании с ООО "Проектно-строительная компания ФриВэй" 92 394,50 руб. неустойки по муниципальному контракту № 01563000018411000061/23 от 19.12.2011 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    К участию в деле была привлечена Администрация г. Кудымкара в качестве третьего лица.
 
    Представитель ООО "Проектно-строительная компания ФриВэй" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В отзыве на встречное исковое заявление просит отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку Управление  приняло работы без претензий и замечаний. Полагает, что начисленная ответчиком неустойка не соответствует принципу разумности, оснований для ее начисления нет.
 
    Представитель Управления по развитию инфраструктуры и ЖКХ Администрации города Кудымкара с первоначальными исковыми требованиями согласился в полном объеме, поддержал встречные исковые требования. Считает, что со стороны ответчика все условия контракта были соблюдены надлежащим образом, ответчик же в свою очередь работы выполнил с нарушением договорных сроков. Просил произвести зачет взаимных денежных требований по искам.
 
    Представитель третьего лица поддержал доводы заявленные Управлением.
 
    В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие стороны истца (ответчика по встречному иску).
 
    Как следует из материалов дела, 19.12.2011 г. между Муниципальным образованием «Городской округ – город Кудымкар» в лице начальника Управления по развитию инфраструктуры и ЖКХ Администрации г. Кудымкара (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № № 01563000018411000061/23.
 
    В соответствии с указанным контрактом истец обязался в обусловленный контрактом срок разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт участков дорог в асфальтобетонном исполнении по ул. Гагарина (от ул. М.Гортького до ул. Плеханова) по ул. Народная (от пер. Пролетарский до пер. Западный) в г. Кудымкаре с получением положительного заключения государственной экспертизы, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги (п. 1.2 контракта).
 
    В соответствии с п. 4.1 контракта исполнитель обязался выполнить работы, указанные в п. 1.2 контракта, в срок – начало работ: с момента подписания контракта, окончание работ: 15 апреля 2012 года.
 
    Цена контракта в соответствии с пунктом 5.1 составляет 923 945 руб. 06 коп., без НДС.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком 10.08.2012 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 02.08.2012 г. по муниципальному контракту от 19.12.2011 г. о том, что стоимость выполненных работ составляет 923 945 руб. 06 коп. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.
 
    В соответствии с платежным поручением № 924 от 06.09.2012 г. в оплату выполненных работ Ответчик перечислил Истцу 831 550 руб. 56 коп.
 
    Письмом № 216 от 10.08.2012 г. Управление предъявило истцу претензию за нарушение сроков исполнения контракта, и начислило договорную неустойку за период просрочки с 16.04.2012 г. по 02.08.2012 г. в размере 302 130,03 руб., и с учетом ограничения (10 %) потребовал от истца уплатить неустойку в размере 92 394,50 руб. Фактически Управление удержало из подлежащей оплате истцу суммы 92 394,50 руб. в счет неустойки.
 
    Общество, полагая незаконным удержание оставшейся задолженности в размере 92 394 рублей 50 копеек, обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Управление, в свою очередь, предъявило встречные исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 92 394 рублей 50 копеек.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Согласно пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    То есть основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Поскольку Истец выполнил работы по заданию Ответчика, а Ответчик принял работы, одобрил стоимость выполненных работ, у Ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.
 
    В соответствии с п. 5.4 контракта заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере, указанном в п. 5.1 контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Факт выполнения Истцом работ и принятия их Ответчиком на общую сумму 923 945,06 руб. подтверждается материалами дела. Претензий по качеству выполненных работ в адрес Истца по делу нет, работы приняты без замечаний по их качеству. В результате исследования контракта суд пришел к выводу об отсутствии у Управления права в одностороннем порядке производить уменьшение стоимости выполненных работ на сумму неустойки.
 
    Условий о возможности удержания причитающихся сумм неустойки при окончательном расчете в договоре нет. Удержание неустойки в одностороннем порядке не соответствует требованиям законодательства. Нормами ГК РФ (§ 2 гл. 23, гл. 37) не предусмотрена возможность самостоятельного удержания заказчиком неустойки из сумм, подлежащих выплате подрядчику, поскольку оплата работ является договорной обязанностью, а уплата неустойки - мерой обеспечения исполнения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности.
 
    Доказательств погашения задолженности на сумму 92 394,50 руб. в материалах дела нет, ответчиком сумма задолженности признается. Учитывая вышеизложенное, требования истца в части взыскания задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Истец также предъявил требования о взыскании неустойки в размере 4319,44 руб. за период с 03.09.2012 г. по 25.01.2013 г.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).
 
    Согласно ч. 9 ст. 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Факт неисполнения Управлением обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 19.12.2011 г., в предусмотренный им срок подтверждается материалами дела.
 
    Расчёт неустойки произведён Истцом в соответствии с ч. 9 ст. 9 Закона о размещении заказов проверен судом и является правильным.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Ответчик возражений по расчёту неустойки не представил. Расчёт неустойки проверен судом, сомнений не вызывает. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
 
    Таким образом, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме. С Управления подлежит взысканию 96 713,94 руб., в том числе 92 394,50 руб. основного долга, 4319,44 руб. неустойки.
 
    Заявленные Управлением встречные исковые требования мотивированы тем, что Обществом был нарушен срок сдачи работ, в связи с чем ему была начислена неустойка.
 
    Согласно пункту 8.2 спорного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,3 % от контрактной цены за каждый день просрочки оказания услуг, но не свыше 10 % от суммы контракта, и возместить причиненные в результате этого убытки.
 
    Судом установлено, что Обществом были выполнены работы по контракту и сданы заказчику на основании акта сдачи-премки № 1 от 02.08.2012 г. В соответствии с условиями контракта исполнитель обязался выполнить работы в срок до 15 апреля 2012 года.
 
    Управление 10.08.2012 г. предъявило Обществу претензию об оплате неустойки за период просрочки с 16.04.2012 г. по 02.08.2012 г. в  размере 92 394,50 руб. Невыполнение исполнителем требования об оплате неустойки явилось основанием для обращения в суд со встречным иском.
 
    Общество в своем исковом заявлении и возражениях на встречный иск указало, что нарушение сроков выполнения работ явилось отсутствие необходимой документации и необходимостью проведения дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием.
 
    Возражения Общества сводятся к тому, что задание на проектирование выдано Ответчиком не в полном объёме (некачественное), что вызвало необходимость в дополнительных работах. Исходные данные передавались с нарушением разумных сроков либо вообще не передавались. Ответчик недолжным образом выполнял свои обязанности, предусмотренные ст.762 ГК РФ, так как никакого содействия Истцу не оказывал, дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных, истцу не возмещал. Кроме того, полагает, что возложение вины на Общество за затягивание сроков сдачи работ с положительной государственной экспертизой является необоснованным, поскольку подрядчик не может контролировать сроки выполнения государственной экспертизы.
 
    В подтверждение указанных доводов Истец представил письма:
 
    от 23 января 2012г. № 035, которым просит Ответчика предоставить некоторые исходные данные;
 
    от 03 февраля 2012г. № 066 о приостановлении работ в соответствии с п. 4.2 контракта до получения указания заказчика по вопросу выполнения дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием на проектирование - выполнение полного комплекса работ по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям на постоянном водотоке р.Кува, без которых невозможно принятие обоснованных проектных решений.
 
    Кроме того, Истец указал на то, что техническим заданием не предусмотрена разработка раздела «Наружное освещение» (без решения данного вопроса невозможно получить положительное заключение гос. экспертизы). Также, Истец просил Ответчика рассмотреть вопрос о дополнительном финансировании инженерно-гидрометеорологических работ, и переносе сроков сдачи проектной документации на 40 календарных дней.
 
    от 06 февраля 2012г. №069 о направлении Ответчику на согласование исходные данные для составления сметной документации;
 
    от 14 марта 2012г. №159 о не предоставлении ответчиком исходных данных, затребованных письмом №035 от 23.01.2012г., в котором указывает на то, что разработка проектной документации не возможна без предоставления документа на право собственности.
 
    от 12 мая 2012г. № 233 Истец обращает внимание ответчика об отсутствии ответа на письма истца № 035 от 23.01.2012 г., № 066 от 03.02.212 г., № 159 от 14.03.2012 г., № 069 от 06.02.2012 г.
 
    Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможности наступления неблагоприятных для заказчика последствий:
 
    - выполнения указаний Заказчика о способе выполнения работ;
 
    - иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой исполнителем работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Заказчик, получивший предупреждение, обязан в течение 2 рабочих дней известить Исполнителя о своем решении.
 
    Предупреждение заказчика исполнителем и доведение решения заказчика до исполнителя осуществляется в письменной форме посредством средств связи (письмо, телеграмма, факс, и т.п.).
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, договор сторонами не расторгнут, дополнительное соглашение сторонами об изменении сроков выполнения работ не заключалось.
 
    Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доводы истца о том, что задание на проектирование ответчиком передано не в полном объеме (некачественное), и данное обстоятельство привело к затягиванию работ, признаются судом необоснованными. Из условий контракта не явствует и Обществом не доказано, какие именно обязанности нарушило Управление, повлекшие увеличение сроков выполнения работ.
 
    Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Из представленных Обществом писем следует, что Общество заявляло о приостановлении работ только в письме № 066 от 03.02.2012 г. Однако, доказательств получения указанного письма заказчиком, либо доведения до заказчика информации о приостановлении работ Обществом не представлено. Помимо этого не представлено доказательств невозможности завершения работ в обусловленный контрактом срок по указанным в письме причинам. Представленные Обществом квитанции об отправке писем в адрес Управления не могут служить доказательствами обращений о необходимости какого-либо содействия, так как указанные почтовые отправления были возвращены отправителю.
 
    Кроме того, пунктом 3 ст. 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в п. 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
 
    Доказательств реализации соответствующего права на отказ от исполнения контракта в связи с непредставлением исходных данных и доведением такой информации до Учреждения не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд.
 
    В силу п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
 
    Изменение муниципального контракта предусмотрено ст. 767 ГК РФ, пунктом 1 которой установлено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.
 
    Изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 38 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6-6.3 и 8.1 ст. 9 данного Закона.
 
    Из толкования указанных норм права следует, что приведенные нормы не предусматривают, что условие контракта о сроке окончания работ, установленном контрактом, может быть изменено по соглашению сторон, соответственно продление срока контракта недопустимо.
 
    Заявленные Обществом доводы не могли служить основанием, предусмотренным законом, для изменения сроков выполнения работ по контракту.
 
    Согласно с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Общество, подписав муниципальный контракт, добровольно согласилось с его редакцией, в том числе со сроками выполнения работ с получением положительного заключения государственной экспертизы с момента подписания контракта по 15.04.2012.
 
    Довод Общества о том, что возложение контрактом на него обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы поставило его в условия, когда выполнить такую работу в определенный срок проблематично судом отклоняются в силу следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.
 
    Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (подпункт 5 статьи 762 ГК РФ).
 
    В предмет контракта входила разработка проектно-сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы, то есть условиями контракта был изменен порядок согласования технической документации с соответствующими государственными органами. Согласование проектной документации возложено на подрядчика.
 
    Поскольку доказательств наличия непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, а также надлежащего уведомления истца о данных обстоятельствах в материалы дела не представлено, ссылка Общества на ст. 716 ГК РФ не обоснована. Кроме того, в судебном заседании не установлено, что государственная экспертиза длилась дольше положенного времени по вине Управления.
 
    Письмами от 29.06.2012 г., от 16.07.2012 г., 19.07.2012 г. Краевым государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края» подрядчику предъявлены замечания не только по комплектности, но и по оформлению представленных на экспертизу документов.
 
    Судом установлено, что на государственную экспертизу проектно-сметная документация была сдана уже с нарушением срока сдачи работ по контракту, и замечания экспертов касались недостатков по проектно-сметной документации не только связанные с теми, с которыми Истец связывает задержку в сдаче работ из-за действий Ответчика, но и по иным, непосредственно связанным с исполнением Обществом контракта и принятыми проектными решениями.
 
    Обществом не обоснованы доводы о невозможности передачи проектной документации на экспертизу ранее, в том числе без тех документов, которые им были запрошены у Управления дополнительно.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд исходит из того, что наличие прямой причинно-следственной связи между непредставлением Управлением документов и просрочкой Обществом в предоставлении проектно-сметной документации на государственную экспертизу не доказано.
 
    Судом не установлено, что отсутствие у Общества каких-либо документов, которые должно было представить Управление, явилось единственный причиной, препятствующей Обществу в обращении за проведением государственной экспертизы.
 
    Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов Истца о просрочке выполнения работ по вине Ответчика.
 
    Срок выполнения работ по муниципальному контракту установлен с 19.12.2011 г. по 15.04.2012 г., с 15.04.2012 по день исполнения обязательства Обществом прошло 109 дней. На указанный срок истцом по встречному иску была начислена неустойка.
 
    Учитывая то, что факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску договорной неустойки.
 
    Ссылка Общества на то обстоятельство, что Управление не заявляло претензий (в том числе по срокам выполнения работ) по акту приема-передачи выполненных работ, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.
 
    Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
 
    Обществом заявлено о нарушении принципа разумности при расчете неустойки Управлением.
 
    Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
 
    Поскольку доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд считает, что заявленная Управлением неустойка не подлежит уменьшению. Кроме того судом учтено, что при расчете договорной неустойки из расчета 0,3 % от контрактной цены за каждый день просрочки, размер неустойки за период просрочки (109 дней) составляет 302 130,03 руб., но она ограничена 10 % от суммы контракта, и составляет 92 394,50 руб. Фактически неустойка уже была снижена с учетом её договорного ограничения. Оснований для снижения заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания ФриВэй» подлежит взысканию в пользу Управления по развитию инфраструктуры и ЖКХ Администрации г. Кудымкара 92 394,50 руб. неустойки.
 
    В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Ходатайство о зачете требований заявлено Управлением.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Поскольку требования Общества удовлетворены в полном объеме, его расходы по уплате государственной пошлины в размере 3868,56 руб. подлежат взысканию с Управления. С Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3696 руб. государственной пошлины по встречному иску.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    С Управления по развитию инфраструктуры и ЖКХ Администрации города Кудымкара (ОГРН: 1025903387718, ИНН: 8107008649) взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ФриВэй" (ОГРН: 1095905004744, ИНН: 5905272592) 96 717 руб., в том числе 92 394,50 руб. основного долга, 4319,44 руб. неустойки.
 
    С Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ФриВэй" (ОГРН: 1095905004744, ИНН: 5905272592) взыскать в пользу Управления по развитию инфраструктуры и ЖКХ Администрации города Кудымкара (ОГРН: 1025903387718, ИНН: 8107008649) 92 394,50 руб. неустойки.
 
    В результате зачета взаимных требований с Управления по развитию инфраструктуры и ЖКХ Администрации города Кудымкара (ОГРН: 1025903387718, ИНН: 8107008649) взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ФриВэй" (ОГРН: 1095905004744, ИНН: 5905272592) 4319,44 руб. неустойки, а также 3868,56 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    С Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ФриВэй" (ОГРН: 1095905004744, ИНН: 5905272592) взыскать в доход федерального бюджета 3696 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                      Четина Н.Д.