Решение от 24 октября 2014 года №А50П-544/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
 
ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Кудымкар
 
    24 октября 2014 годаДело № А50П-544/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Истоминым Е.Ф.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Мальцева Станислава Ивановича (Пермский край, Верещагинский район, д. Зарич, ул. Набережная д. 13 кв. 2, ОГРНИП: 306593332700040, ИНН: 593301482298)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрорусь" (Пермский край, Карагайский район, с. Карагай, ул. Пушкина, 14, ОГРН: 1085933000471, ИНН: 5933006433),
 
    о взыскании 493 084,42 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Тиунова М.А. по доверенности от 20.10.2014
 
    от ответчика: не явился
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Мальцев Станислав Иванович обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрорусь" о взыскании 473 238 рублей переплаты по договору поставки № 02/2012 от 28.03.2012 и 19 846,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск суду не представил. Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    В связи с тем, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании стороны не представили, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции.
 
    При данных обстоятельствах суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании. В силу ст. 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что между ООО «Агрорусь» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Мальцевым С.И. (Покупатель) 28.03.2012 заключен договор № 02\2012 на поставку лома черных металлов (далее – договор).
 
    Пунктом 1.1 договора установлено, что Поставщик продаёт, а Покупатель покупает отходы и лом черных металлов по ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные» (далее металлолом).
 
    Расчёт за поставленный металлолом производится согласно договорным ценам, указанным в приложении к договору, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика, либо иным путём по соглашению сторон по факту поставки (п. 4.1 договора).
 
    В соответствии с п. 4.2 договора взаимосверки поставок и расчётов осуществляются путём составления двусторонних актов. Инициатором акта сверки является Поставщик. Акт сверки является основанием для проведения окончательных расчётов между сторонами.
 
    Из материалов дела следует, что истцом во исполнение договора внесены денежные средства ответчику 25.04.2014 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 139 в размере 100 000 руб., 30.03.2012 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 в размере 100 000 руб., а также перечислены денежные средства платежными поручениями № 11 от 17.04.2012 в размере 150 000 руб., № 8 от 09.04.2012 в размере 100 000 руб., № 7 от 02.04.2012 в размере 200 000 руб., № 6 от 30.03.2012 в размере 200 000 руб., № 13 от 18.04.2012 в размере 150 000 руб. Всего на сумму 1 000 000 руб.
 
    По утверждению истца, ответчиком передан металлолом на сумму 526 762 руб., в остальной части обязательства по поставке ответчиком исполнены не были.
 
    В связи с тем, что со стороны истца имелась переплата, им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную денежную сумму в размере 473 328 руб. в срок до 20.03.2014, либо осуществить поставку металлолома на указанную сумму в тот же срок.
 
    Поскольку возврата денежных средств или поставки металлолома не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчиком возражений не представлено.
 
    В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2012 г. между ООО «Агрорусь» и ИП Мальцев Станислав Иванович в соответствии с которым на 30.09.2012 задолженность в пользу истца составляет 473 238 руб. Акт сверки подписан сторонами, имеют оттиски печатей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком не представлено доказательств поставки металлолома на сумму оплаты, либо наличия задолженности по договору в ином размере, либо возврата денежных средств, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку ответчиком поставка металлолома на спорную сумму не произведена, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере 473 238 руб. являются правомерным и обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 307, 309, 487Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств поставки товара ответчиком не представлено.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 464,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных за период с 20.03.2014 по 22.09.2014 по ставке рефинансирования установленного Центральным Банком Российской Федерации – 8,25 %.
 
    Частью 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предоплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом судом принимается, ответчиком не оспорен.
 
    Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по потсавке оплаченного товара, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Принимая во внимание, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8628/13) и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком как должником, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на сумму 505 946,42 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    С Общества с ограниченной ответственностью "Агрорусь" (ОГРН: 1085933000471, ИНН: 5933006433) взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Мальцева Станислава Ивановича (ОГРНИП: 306593332700040, ИНН: 593301482298) 473 238 руб. основного долга, 19 846,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 862 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрорусь" (ОГРН: 1085933000471, ИНН: 5933006433) в пользу Индивидуального предпринимателя Мальцева Станислава Ивановича (ОГРНИП: 306593332700040, ИНН: 593301482298) проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, начисленные на всю взыскиваемую сумму - 505 946,42 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) - 8,25 процента годовых.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
    Судья                                                                                     Н.Д. Четина