Решение от 02 октября 2013 года №А50П-543/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кудымкар
 
    02 октября 2013 годаДело № А50П-543/2013
 
    26 сентября 2013 года – дата объявления резолютивной части решения)
 
    02 октября 2013 года – дата изготовления решения в полном объеме)
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Данилова Андрея Анатольевича
 
    при ведении протокола судебного заседания:
 
    помощником судьи Поповой И.Д.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело заявлению Индивидуального предпринимателя Шулакова Валерия Ивановича (ИНН: 810600721549; ОГРНИП:
 
    305818128000030)
 
    к  Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края
 
    о признании Постановления № 01-04/61-13 от 23.07.2013 года незаконным  
 
    при участии:
 
    от заявителя: Булатов А.И. – представитель по доверенности;
 
    от адм. органа: не явился.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Шулаков Валерий Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления №01-04/61-13 от 23.07.2013 года Министерства природных  ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края. Оспариваемым Постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Представитель предпринимателя в судебном заседании требования, изложенные в заявлении поддержал, просил признать оспариваемое постановление незаконным.
 
    Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть материалы дела без участия представителя административного органа.
 
    Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный суд
 
установил:
 
    23.07.2013 года начальником управления лесного контроля и государственного пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Груздевым В.В. вынесено Постановление № 01-04/62-13 о назначении административного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 20000 рублей в отношении ИП Шулакова В.И.
 
    Основанием для привлечения ИП Шулакова В.И. к административной ответственности послужили выводы инспекции о том, что предпринимателем было допущено нарушение, выразившееся осуществлении незаконной рубки деревьев на площади 27,5 га вместо заявленных в лесной декларации 23,2 га.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    В рамках рассмотрения дела судом установлено, что  между Агентством по природопользованию Пермского края  и ИП Шулаковым В.И. 12.11.2009 года был заключен договор аренды лесного участка № 423.
 
    В соответствии с условиями договора ИП Шулаков В.И.  в срок до 01.08.2012 года должен был осуществить сплошную рубку леса в квартале 112 выдел 36, 41, 42 делянка 2 Верх-Черновского участкового лесничества ГКУ «Веслянское лесничество».
 
    Судом установлено, что 25.07.2011 года ИП Шулаковым В.И. в агентство по природопользованию Пермского края была представлена лесная декларация. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в лесной декларации ИП Шулаковым В.И. указана площадь рубки 23,2 га.
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что данная площадь в лесной декларации была указана ошибочно, поскольку материалами проверки не установлено, что предприниматель фактически вышел за пределы границ отраженных в схеме расположения проведения работ при использовании лесов в 2011 году.
 
    В соответствии со статьей 26 Лесного кодекса Российской Федерации – лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.
 
    Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 529 от 08.12.2008 года был утвержден порядок заполнения и подачи Лесной декларации.
 
    Пунктом 5 указанного порядка установлено, что сведения о видах и объемах использования лесов указываются в приложении к Лесной декларации (по одной из двух форм, прилагаемых к форме Лесной декларации, в зависимости от вида использования лесов).
 
    В судебном заседании установлено, что ИП Шулаковым В.И. вместе с лесной декларацией были представлены в Агентство по природопользованию Пермского края:
 
    - Приложение № 1 – объем использования лесов для заготовки древесины и живицы;
 
    - Приложение № 2 – схема  расположения проведения работ при использовании лесов в 2011 году.
 
    В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного приказа уполномоченный орган в случае выявления несоответствия представленной Лесной декларации форме и установленным требованиям к ее содержанию, проекту освоения лесного участка, недостоверных сведений, изложенных в Лесной декларации, отказывает в ее приемке и в течение пяти дней со дня получения Лесной декларации извещает об этом Лесопользователя.
 
    В случае выявления несоответствия Лесной декларации проекту освоения лесов в течение декларируемого периода уполномоченный орган направляет Лесопользователю требование о внесении соответствующих изменений. Кроме того, изменение Лесной декларации в течение декларируемого периода осуществляется в случае внесения в установленном порядке изменений в проект освоения лесов.
 
    В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что лесная декларация с приложениями была принята Агентством по природопользованию Пермского края, никаких несоответствий в лесной декларации не было выявлено. Данное обстоятельство подтверждается  заключением по лесной декларации от 29.07.2011 года № 162, актом периодического осмотра разрабатываемых лесосек от 16.02.2011 года.
 
    В судебном заседании установлено, что схема расположения проведения работ при использовании лесов в 2011 году  была проверена участковым лесничим Соболевым  Н.В. 16.02.2011 года.
 
    Вместе с тем, привлекая ИП Шулакова В.И. к административной ответственности, административный орган ссылается на акты  натурного обследования места рубки от 07.09.2012 года и акт приема – сдачи лесных участков от 21.08.2012 года.
 
    По мнению суда, данные акты являются недопустимыми доказательствами в рамках дела об административных правонарушениях, поскольку составлены без участия ИП Шулакова В.И.
 
    Судом установлено, что в адрес предпринимателя было направлено извещение № 159 от 17.05.2012 года о проведении сдачи-приемки мест рубок, данное извещение было получено предпринимателем 28.05.2012 года. К данному извещению был приложен график проведения освидетельствования лесосек. Согласно графика проведения освидетельствования мест рубок лесосек в 2011-2012 году, освидетельствование лесосек арендатором которых являлся ИП Шулаков В.И. должно было осуществляться в период с 06.06.2012 года по 19.06.2012 года.
 
    Суду не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее извещение предпринимателя о том, что  сдача – приемка мест рубок будет осуществляться 23.08.2012 года. Поскольку освидетельствование мест рубок было проведено в отсутствие предпринимателя, доказательств его надлежащего извещения о времени и месте освидетельствования лесосек суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявитель был лишен права присутствовать при осмотре территорий, на которых административным органом  были выявлены признаки правонарушений и давать свои пояснения по существу административного расследования.
 
    Из представленных административным органом документов невозможно достоверно установить, что осмотр производился именно на делянах, арендованных заявителем и именно в тех границах, которые отведены заявителю под лесосеку.
 
    Поскольку вопрос правильности установления заявителем границ используемых лесных участков имел в административном расследовании принципиальное значение (заявителю вменяется незаконная вырубка и превышение объемов вырубки), соответственно, административным органом должны быть предприняты меры, позволяющие полно и всесторонне провести данное расследование, которое без участия представителя предпринимателя  было невозможно, так как могло повлечь неправильные выводы по результатам проверки.
 
    Кроме того, в рамках рассмотрения дела судом были затребованы материалы проверки по факту незаконной рубки из Межмуниципального отдела МВД РФ «Кочевский».
 
    Согласно материалам проверки в отдел полиции поступило заявление от ГКУ «Веслянское лесничество»  о проведении расследования незаконной рубки. Заявление зарегистрировано  в КУСП № 2410 18 октября 2012 года.
 
    Как установлено судом,   в рамках проверки сотрудниками полиции совместно с ИП Шулаковым В.И., участковым лесничим Лесниковой В.Д. и понятыми  был произведен осмотр места незаконной рубки.
 
    Сотрудниками полиции с целью проверки расположения делянки на местности при помощи геодезических инструментов, обеспечивающих точность измерений линий с погрешностью не более 1 м. на 300 м. длины, измерения углов с погрешностью не более 30 мин. (буссоль АР-1, буссоль БГ-1, мерной ленты) произвели  сверку румбов линий делянки на местности с данными, указанными в «Схеме расположения проведения работ при использовании лесов  в 2011 году». Сверкой было установлено, что на местности делянка ИП Шулакова В.И. расположена согласно приложению № 3 к лесной декларации, ни одного пня спиленного за границами лесосеки осмотром обнаружено не было.
 
    Участковый лесничий Лесникова В.Д. не смогла на местности за границами лесосеки показать границы незаконной рубки. Осмотром было установлено, что рубка лесных насаждений в квартале 112 выдел 26, 41, 42 была произведена по правилам заготовки древесины в границах лесосеки. В возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки лесных насаждений заявителю было отказано.
 
    Кроме того, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, по инициативе представителя ИП Шулакова В.И.  административному органу было предложено определить фактическую площадь подлежащего рубке лесного участка в соответствии с указанными в «Схеме расположения проведения работ при использовании лесов  в 2011 году» геодезическими координатами, с помощью специальной программы либо с использованием специального инструмента (палетка) для определения площади задекларированного участка. Однако таких расчетов суду не было представлено.
 
    В силу части 1 статьи 8.28 КоАП РФ, незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Таким образом, лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ только в случае незаконной вырубки, повреждении лесных насаждений или в случае самовольного выкапывания в лесах деревьев, кустарников, лиан, то есть в случае совершения указанных действий без надлежащего на то разрешения.
 
    В силу части 1 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания.
 
    Незаконной является рубка, совершенная без заключения договора либо при наличии надлежащего договора или разрешения рубка, совершенная с нарушением условий места (отведенного для заготовки древесины участка), объема, сорта вырубленных деревьев, кустарников, их возраста и т.д.
 
    В оспариваемом постановлении административный орган ссылается на то, что вырубленный лесной участок по площади больше, чем заявлено в лесной декларации, то есть фактически предприниматель вырубил расположенные рядом участки. Однако, доказательств того, какие это участки, кому принадлежат и был ли вправе предприниматель осуществлять на них рубку, административный орган не представил.
 
    По мнению суда, предоставление недостоверных сведений в декларации не может расцениваться как совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, поскольку событием данного правонарушения является незаконная рубка лесного участка.
 
    В представленной в материалы дела лесной декларации указано, что подлежащая вырубке площадь составляет 23,2 га, а административный орган пришел к выводу, что фактически вырублено на большей площади – 27,5 га. Однако данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений указанных в декларации, но не подпадают под событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 168, 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Требования Индивидуального предпринимателя Шулакова Валерия Ивановича удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить Постановление № 01-04/61-13 от 23.07.2013 года начальника управления лесного контроля и государственного пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Груздева В.В. о назначении административного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 20000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
 
    Судья                                                                          Данилов А.А.