Решение от 01 октября 2013 года №А50П-538/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Кудымкар
 
    01 октября 2013 годаДело № А50П-538/2013
 
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминым Е.Ф.,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по  иску
 
    Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края
 
    к Муниципальному бюджетному медицинскому учреждению "Верещагинская районная больница"
 
    о  восстановлении  454208 руб. 78 коп.
 
    В заседании приняли участие:
 
    от истца – не явился, ходатайство,
 
    от ответчика – не явился , ходатайство.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края (далее – истец) обратился в суд с иском кМуниципальному бюджетному медицинскому учреждению "Верещагинская районная больница" (далее – ответчик) об обязании  восстановить  на  счет  истца денежные средства в сумме 454208 руб. 78 коп., израсходованные не в соответствии с их целевым назначением.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о проведении судебного заседания без участия его представителя.
 
    Согласно ст. 156 АПК РФ спор рассматривается по существу в отсутствие сторон.
 
    Ответчиком представлен отзыв, в котором просит применить срок исковой давности,  в удовлетворении иска отказать.
 
    Исследовав материалы дела  по правилам ст. 71 АПК РФ , суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что между Пермским областным фондом обязательного медицинского страхования (Фонд) и ММУ "Верещагинская районная больница" (Учреждение)   заключены  договоры «На оплату лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию» № 07/285 от 29.04.1998 г., № 07/144 от 15.12.2002г., № 03/353 от 27.12.2005 года.
 
    Фондом на основании договоров на оплату лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию  были проведены проверки целевого и рационального использования финансовых средств обязательного медицинского  страхования, по результатам которых   составлены акты от 31.07.2011г., от 21.11.2003г., от 12.11.2004г., от 03.07.2006 г.,  с указанием  допущенных ответчиком нарушений, выразившиеся в нецелевом использовании средств обязательного медицинского страхования.
 
    17.04.2007 года в адрес ответчика направлена претензия № 04/1595 , предложено  восстановить денежные средства обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению в сумме 293560,44 руб. на счет ПКФОМС.
 
    07 мая 2013 года истцом по делу  направлена еще одна  претензия  о восстановлении ответчиком 454208,78 руб.  денежных средств обязательного  медицинского страхования, использованных  не по целевому назначению.
 
    Ответчик в ответе на претензию указал на  наличие разногласий  по сумме задолженности и   на пропуск срока исковой давности.
 
    Неисполнение ответчиком претензии в установленный срок послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 05.08.2000г. № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» порядок расходования средств, уплачиваемых в государственные социальные внебюджетные фонды, а также условия, связанные с использованием этих средств, устанавливаются законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.
 
    В пунктах 1 и 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено, что денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетных фондах конкретных видов обязательного социального страхования на очередной финансовый год. Нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается и влечет за собой ответственность должностных лиц, допустивших указанное в настоящем пункте нарушение, в соответствии с законодательством РФ.
 
    Аналогичная норма закреплена в ст. 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), согласно которой расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, регламентирующим их деятельность, в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
 
    В силу ст.1 Закон Российской Федерации от 28.06.1991г. № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о медицинском страховании) обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам обязательного медицинского страхования.
 
    В соответствии со ст. 4 данного закона медицинское страхование осуществляется в форме договора, заключаемого между субъектами медицинского страхования. Субъекты медицинского страхования, каковыми является и ответчик по настоящему спору, выполняют обязательства по заключенному договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Приобретение товаров (работ, услуг) для оказания медицинской помощи населению, гарантируемой государством согласно Конституции Российской Федерации, соответствует определению государственных нужд, данному в ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    На муниципальное медицинское учреждение, функционирующее в системе обязательного медицинского страхования и получающее государственные финансовые средства на обязательное медицинское страхование, распространяется действия нормативных актов, регулирующих расходы таких средств.
 
    Согласно ст. 20 Закона о медицинском страховании медицинские учреждения являются самостоятельными хозяйствующими субъектами и строят свою деятельность на основе договоров со страховыми организациями.
 
    В силу ст. 4 Закона о медицинском страховании договор медицинского страхования является соглашением между страхователем и страховой медицинской организацией, в соответствии с которым последняя обязуется организовывать и финансировать предоставление застрахованному контингенту медицинской помощи определенного объема и качества или иных услуг по программам обязательного и добровольного медицинского страхования.
 
    Исходя из буквального толкования положений Закона о медицинском страховании, поскольку ответственность за нецелевое использование средств ФОМС медицинскими учреждениями законодательно не установлена, может иметь место лишь ответственность за нарушение условий заключенных договоров. Так, в случае нарушения медицинским учреждением условий договора страховая медицинская организация вправе частично или полностью не возмещать затраты на оказание медицинских услуг, поскольку нецелевое использование средств подтверждает наличие нарушения обязательств в части объема оказанных услуг, не обеспечивающего размера встречного обязательства по их оплате.
 
    В соответствии со ст. 38 БК РФ в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Согласно ст.289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. Пунктом 2 ст.163 БК РФ установлены обязанности получателей бюджетных средств, в том числе по эффективному использованию бюджетных средств в соответствии с их целевым назначением. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
 
    Заключенные между сторонами договоры на оплату лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию, являются гражданско-правовыми договорами, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Учитывая,  что акты проверок подписаны представителями сторон, без  замечаний и возражений, доказательства восстановления спорной суммы средств ОМС ответчиком не представлены, а также то,  что  между сторонами  имелись нарушения обязательств  по   гражданско-правовым сделкам, суд признает требования истца правомерными.Указанные  договоры в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Вместе с тем ,ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в части исковых требований за спорный период.
 
    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года.
 
    Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Таким образом, о наличии неисполненных обязательств со стороны ответчика в части восстановления денежных средств ОМС, использованных не по целевому назначению, истец должен был узнать с 29.04.1998 г.,  15.12.2002,  27.12.2005 года.
 
    Исковое заявление подано в арбитражный суд  с направлением по почте 17 июля 2013 года , поэтому суд считает, что  требование об обязании ответчика восстановить на счете денежные средства, израсходованные не в соответствии с их целевым назначением  заявлено по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
 
    В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
 
    Истцом не представлено доказательств, прерывающих течение срока исковой давности.Из переписки сторон следует, что ответчик не отрицал наличие обязанности по восстановлению спорных средств ОМС, но при этом не предпринимал действий по перечислению денежных средств.
 
    Таким образом, на момент предъявления данного иска срок исковой давности истек по итогам последней проверки  по акту проверки от  03.07.2006 года.
 
    В связи с указанными обстоятельствами срок исковой давности подлежит применению.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд  пришел к выводу о том, истцом не представлены в материалы дела, первичные учетные документы, на основании которых определена сумма иска. Представленные  акты сверок взаимных расчетов не содержат указания периода, объема и оснований возникновения долга ответчика.
 
    В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы . Оснований для удовлетворения иска нет.
 
    В связи с тем, что истец, являясь органом социального страхования, при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1. пункта 1 ст.333.37 НК РФ), государственная пошлина при отказе в удовлетворении исковых требований, взысканию не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края в удовлетворении  исковых требований к Муниципальному бюджетному медицинскому учреждению "Верещагинская районная больница" о  восстановлении  средств , использованных не по целевому назначению в сумме  454208 руб. 78 коп.- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в 17 арбитражный  апелляционный  суд в течение месяца  со дня его  принятия ( изготовления в полном объеме ) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края .
 
 
 
 
    Судья                                                                        Четина Н.Д.