Решение от 18 октября 2013 года №А50П-537/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Кудымкар
 
    18 октября 2013 годаДело № А50П-537/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Истоминым Е.Ф.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН: 1065906036460, ИНН: 5906071680, место нахождения: Пермский край, г. Пермь, ул. Уральская, 119)
 
    к Муниципальному бюджетному медицинскому учреждению "Верещагинская стоматологическая поликлиника" (ОГРН: 1025902157687, ИНН: 5933180713, место нахождения: Пермский край, г. Верещагино, ул. Свободы, 90)
 
    о  восстановлении  235 785 руб. 37 коп.
 
    В заседании приняли участие:
 
    от истца: не явился, ходатайство,
 
    от ответчика: Деменева Н.В. – главный врач
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края (далее – истец) обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному медицинскому учреждению "Верещагинская стоматологическая поликлиника"  (далее – ответчик) об обязании  восстановить  на  счет  истца денежные средства в сумме 235 785 руб. 37 коп., израсходованные не в соответствии с их целевым назначением.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о проведении судебного заседания без участия его представителя.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.
 
    Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассматривается по существу в отсутствие стороны истца.
 
    Заслушав представитель ответчика, исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что между Пермским областным фондом обязательного медицинского страхования (Фонд) и ММУ "Верещагинская стоматологическая поликлиника" (Учреждение) заключены договоры «На оплату лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию» № 07/284 от 29.04.1998 г., № 07/145 от 15.12.2002г., № 03/301 от 27.12.2005 года.
 
    Фондом на основании договоров на оплату лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию были проведены проверки целевого и рационального использования финансовых средств обязательного медицинского страхования, по результатам которых составлены акты от 13.09.2002 г., от 26.09.2003 г., 20.08.2004 г., 20.12.2006 г. с указанием допущенных ответчиком нарушений, выразившиеся в нецелевом использовании средств обязательного медицинского страхования в период 2001-2006 гг.
 
    02.04.2007 года в адрес ответчика направлена претензия № 04/1228, предложено восстановить денежные средства обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению в сумме 146 778,43 руб. на счет Фонда.
 
    26 апреля 2013 года истцом по делу направлена еще одна претензия о восстановлении ответчиком 235 785,37 руб. денежных средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению.
 
    Ответчик в ответе на претензию указал на то, что Бюджетным кодексом РФ не предусмотрено понятие «нерационального использования финансовых средств», указанных в актах проверки, и которые должны восстанавливаться Фонду.
 
    Неисполнение ответчиком претензии в установленный срок послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 05.08.2000 г. № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» порядок расходования средств, уплачиваемых в государственные социальные внебюджетные фонды, а также условия, связанные с использованием этих средств, устанавливаются законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.
 
    В пунктах 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено, что денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетных фондах конкретных видов обязательного социального страхования на очередной финансовый год. Нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается и влечет за собой ответственность должностных лиц, допустивших указанное в настоящем пункте нарушение, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Аналогичная норма закреплена в ст. 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), согласно которой расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, регламентирующим их деятельность, в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
 
    В силу ст.1 Закон Российской Федерации от 28.06.1991г. № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о медицинском страховании) обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам обязательного медицинского страхования.
 
    В соответствии со ст. 4 данного закона медицинское страхование осуществляется в форме договора, заключаемого между субъектами медицинского страхования. Субъекты медицинского страхования, каковыми является и ответчик по настоящему спору, выполняют обязательства по заключенному договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Приобретение товаров (работ, услуг) для оказания медицинской помощи населению, гарантируемой государством согласно Конституции Российской Федерации, соответствует определению государственных нужд, данному в ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    На муниципальное медицинское учреждение, функционирующее в системе обязательного медицинского страхования и получающее государственные финансовые средства на обязательное медицинское страхование, распространяется действия нормативных актов, регулирующих расходы таких средств.
 
    Согласно ст. 20 Закона о медицинском страховании медицинские учреждения являются самостоятельными хозяйствующими субъектами и строят свою деятельность на основе договоров со страховыми организациями.
 
    В силу ст. 4 Закона о медицинском страховании договор медицинского страхования является соглашением между страхователем и страховой медицинской организацией, в соответствии с которым последняя обязуется организовывать и финансировать предоставление застрахованному контингенту медицинской помощи определенного объема и качества или иных услуг по программам обязательного и добровольного медицинского страхования.
 
    Исходя из буквального толкования положений Закона о медицинском страховании, поскольку ответственность за нецелевое использование средств Фонда медицинскими учреждениями законодательно не установлена, может иметь место лишь ответственность за нарушение условий заключенных договоров. Так, в случае нарушения медицинским учреждением условий договора страховая медицинская организация вправе частично или полностью не возмещать затраты на оказание медицинских услуг, поскольку нецелевое использование средств подтверждает наличие нарушения обязательств в части объема оказанных услуг, не обеспечивающего размера встречного обязательства по их оплате.
 
    В соответствии со ст. 38 БК РФ в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Согласно ст.289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. Пунктом 2 ст.163 БК РФ установлены обязанности получателей бюджетных средств, в том числе по эффективному использованию бюджетных средств в соответствии с их целевым назначением. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
 
    Заключенные между сторонами договоры на оплату лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию, являются гражданско-правовыми договорами, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Учитывая, что факты нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, установленные актами проверки их использования, с учетом актов разногласий, ответчиком не оспариваются, доказательства восстановления спорной суммы средств Фонду ответчиком не представлены, а также то, что между сторонами имелись нарушения обязательств по гражданско-правовым сделкам, суд признает требования истца правомерными. Указанные договоры в силу статьи 309 ГК РФ, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Вместе с тем, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в части исковых требований за спорный период.
 
    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года.
 
    Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Таким образом, о наличии обязательств со стороны ответчика в части восстановления денежных средств ОМС, использованных не по целевому назначению за отдельный период проверки, истец должен был узнать с 13.09.2002 г., с 26.09.2003 г., с 20.08.2004 г., с 20.12.2006 г., соответственно дате составления акта.
 
    Исковое заявление подано в арбитражный суд с направлением по почте 18 июля 2013 года, поэтому суд считает, что требование об обязании ответчика восстановить на счете денежные средства, израсходованные не в соответствии с их целевым назначением заявлено по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
 
    В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
 
    Истцом не представлено доказательств, прерывающих течение срока исковой давности. Из переписки сторон следует, что ответчик не соглашался восстанавливать спорные средства обязательного медицинского страхования, и не предпринимал действий по перечислению денежных средств.
 
    Таким образом, на момент предъявления данного иска срок исковой давности истек по итогам последней проверки по акту проверки от 20.12.2006 года.
 
    В связи с указанными обстоятельствами срок исковой давности подлежит применению.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд пришел к выводу о том, истцом не представлены в материалы дела, первичные учетные документы, на основании которых определена сумма иска. Представленные акты сверок взаимных расчетов не содержат указания периода, объема и оснований возникновения долга ответчика.
 
    В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы. Оснований для удовлетворения иска нет.
 
    В связи с тем, что истец, являясь органом социального страхования, при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1. пункта 1 ст.333.37 НК РФ), государственная пошлина при отказе в удовлетворении исковых требований, взысканию не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному медицинскому учреждению "Верещагинская стоматологическая поликлиника" о восстановлении средств, использованных не по целевому назначению в сумме 235 785 руб. 37 коп. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в 17 арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края.
 
 
    Судья                                                                         Четина Н.Д.