Решение от 30 мая 2014 года №А50П-53/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Кудымкар
 
    30 мая 2014 годаДело № А50П-53/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    при ведении протоколапомощником судьи Истоминым Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (Пермский край, г. Кудымкар, ул. Герцена, 52, ОГРН: 1048102307021, ИНН: 8107004281)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Миасский Торговый Дом" (Пермский край, г. Кудымкар, ул. Конституции, 5А, ОГРН: 1027400883432, ИНН: 7415002946), Пинской Елене Владимировне (Челябинская область, г. Челябинск, ул. Румянцева, 33-84, ИНН: 745002765778), Никитину Константину Николаевичу (Челябинская область, г. Миасс, ул. Уральская, 9-48, ИНН: 741510048736), Кубасову Андрею Владимировичу (Челябинская область, г. Миасс, ул. Азовская, 19-8, ИНН: 741506840554), Романову Андрею Сергеевичу (Челябинская область, г. Миасс, ул. Керченская, 30-135, ИНН: 741510864420)
 
    третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области
 
    о ликвидации юридического лица ООО «Миасский Торговый Дом», возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителей общества: Пинскую Елену Владимировну, Никитина Константина Николаевича, Кубасова Андрея Владимировича,
 
    при участии:
 
    от истца: Дерябина М.С. по доверенности № 03.1-21/10953 от 18.12.2013
 
    от ответчика:не явился
 
    от третьего лица: не явился
 
 
установил:
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Миасский Торговый Дом" (далее – Общество), Пинской Елене Владимировне, Никитину Константину Николаевичу, Кубасову Андрею Владимировичу о ликвидации юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Миасский Торговый Дом" (ОГРН: 1027400883432, ИНН: 7415002946) и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителей общества: Пинскую Елену Владимировну, Никитина Константина Николаевича, Кубасова Андрея Владимировича (с учетом уточненных требований).
 
    Определением суда от 05 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области.
 
    Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Никитиным К.Н., Кубасовым А.В. в арбитражный суд представлены возражения против исковых требований, считают, что данное требования преждевременно и не подлежит удовлетворению.
 
    Никитин Константин Николаевич извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Определение суда, направленное по последним известным суду юридическому адресу ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Миасский Торговый Дом", Пинской Еленой Владимировны, возвращено органами связи с отметкой об отсутствии адресата. Определение суда, направленное ответчикам - Кубасову Андрею Владимировича, Романову Андрею Сергеевичу, возвращено органами связи с отметкой об истечении срока хранения.
 
    В силу п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
 
    В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков, третьего лица.
 
    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит уточненные исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Миасский Торговый Дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.1999 г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Миассу Челябинской области внесены сведения об Обществе, расположенному по юридическому адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, 120 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1027400883432, ИНН 7415002946.
 
    Собранием участников Общества 18.07.2013 г. было принято решение о смене адреса (местонахождения) ООО «Миасский торговый дом», определив местом нахождении Пермский край, г. Кудымкар, ул. Конституции, д. 5 «а».
 
    На основании представленных Обществом документов Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области 25.07.2013 года было принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы.
 
    25 июля 2013 г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области было принято Решением № 39 о передаче регистрационного дела ООО «Миасский торговый дом» в Межрайонную ИФНС России № 1 по Пермскому краю.
 
    Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю и ходе проводимых мероприятий налогового контроля было установлено, что связь с Обществом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, представители юридического лица по адресу г. Кудымкар, ул. Конституции, д. 5 «а» не располагаются и корреспонденцию не получают.
 
    Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц учредителями Общества являются: Пинская Елена Владимировна, Шарманов Сергей Николаевич, Никитин Константин Николаевич, Кубасов Андрей Владимирович, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Романов Андрей Сергеевич - директор Общества.
 
    17 октября 2013 года истцом в адрес учредителей и директора Общества были направлены уведомления о необходимости внесения изменений в учредительные документы Общества в части указания достоверного адреса места нахождения, а также представлении в регистрирующий орган пакета документов для государственной регистрации таких изменений в срок до 25.11.2013.
 
    Ответ на уведомления учредители и директор Общества регистрирующему органу не дали, достоверные сведения об адресе Общества не представили.
 
    Не устранение учредителями, директором в добровольном порядке допущенных нарушений послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительной ликвидации Общества на основании ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на грубом нарушении Обществом подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", допущенном при осуществлении своей деятельности, выразившееся во внесении в учредительные документы недостоверных сведений об адресе юридического лица, непринятие мер учредителями, руководителем Общества оп внесению изменений в сведения об изменении адреса юридического лица.
 
    Согласно статье 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований названного Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.
 
    Таким образом, при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу и его участникам уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ).
 
    В подтверждение своих доводов о том, что ООО «Миасский торговый дом» не находится по адресу, указанному в учредительных документах: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Конституции, 5 «а», истец представил в материалы дела протокол осмотра от 14.10.2013 г. нежилого помещения по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Конституции, 5 «а», договор аренды от 15.07.2013 г, соглашение от 01.09.2013 г. о расторжении договора аренды от 15.07.2013 г., уведомления от 17.10.2013 г.
 
    Из протокола осмотра от 14.10.2013 г. следует, что по данному адресу признаков, свидетельствующих о расположении в данном здании ООО «Миасский торговый дом» не выявлено. На здании отсутствует вывеска, свидетельствующая о месте нахождения в осматриваемом помещении ООО «Миасский торговый дом», не были обнаружены документы и предметы, необходимые для осуществления деятельности юридического лица. Собственником помещения даны пояснения о том, что договор аренды от 15.07.2013г. в связи с отсутствием в помещении представителей арендатора и неуплатой арендных платежей расторгнут.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе места нахождения юридического лица (его единоличного исполнительного органа) подлежат отражению в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств, определения суда в части представления сведений о фактическом местонахождении организации или о регистрации сведений об изменении адреса ответчиками не исполнены. Доказательств, опровергающих доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом на государственную регистрацию, суду не представлено.
 
    Согласно разъяснению, приведенному в п. 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61), при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица
 
    В данном случае имеют место именно аналогичные обстоятельства (т.е. связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, учредитель (участник) и лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности после уведомления их о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе нахождения юридического лица соответствующие сведения не представили).
 
    Презумпция добросовестности заявителя, установленная законодателем в Федеральном законе N 129-ФЗ, не означает, что заявитель может по своему усмотрению злоупотреблять правом на государственную регистрацию.
 
    В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса РФ, части 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривает недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав.
 
    Отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и законные интересы Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю, как регистрирующего органа, создает препятствия для Инспекции в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, равно как обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами.
 
    Учитывая общедоступность информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, регистрация заведомо ложных сведений недопустима.
 
    Исследовав представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд, с учетом характера допущенных нарушений, приходит к выводу о том, что указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица нарушает требования Закона, права и законные интересы неопределенного круга лиц в получении достоверной информации о юридическом лице и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений.
 
    На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик как лицо, не представившее без уважительных причин доказательств в обоснование своей правовой позиции, несет риск неблагоприятных последствий, поскольку доводы истца о невозможности дальнейшего существования общества им не опровергнуты.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание и то, что ответчиками намерение устранить допущенное нарушение не исполнено, попытки к изменению юридического адреса не предпринимались, учредители по данному вопросу не приняли соответствующего решения, что следует из протокола № 1 от 17.01.2014 года. Предложение суда об устранении нарушения в части недостоверных сведений и внесения изменений в сведения об изменении адреса юридического лица так же не было исполнено, несмотря на то, что возможность для этого судом предоставлялась путем отложения судебных заседаний в течение 4 месяцев. В данном случае суд признает допущенное нарушение грубым.
 
    Установленные обстоятельства свидетельствуют о длительном нарушении ответчиком гражданского законодательства, в связи с чем, на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Миасский Торговый Дом" подлежит ликвидации.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица решением суда о ликвидации юридического лица могут быть возложены на его учредителя (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.
 
    В этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления в арбитражный суд вышеуказанными лицами утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Эти сроки в соответствии со статьей 118 АПК РФ при необходимости арбитражным судом могут быть продлены (пункт 7 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 ГК РФ").
 
    Согласно имеющимся в материалах дела сведениям Шарманов Сергей Николаевич (ИНН 741500128252) 11.08.2012 умер, а Романов А.С учредителем Общества не является.
 
    Истцом уточнены требования в части списка учредителей, на которых в силу закона возлагается обязанность по созданию ликвидационной комиссии и ликвидации юридического лица. Уточнения судом приняты.
 
    На основании изложенного обязанности по осуществлению ликвидации ООО «Миасский Торговый Дом» арбитражный суд возлагает на учредителей Пинскую Елену Владимировну, Никитина Константина Николаевича, Кубасова Андрея Владимировича. Срок представления учредителями в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры - 6 месяцев после вступления решения в законную силу.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчиков солидарно.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю удовлетворить.
 
    Ликвидировать Общество с ограниченной ответственностью "Миасский Торговый Дом" (ОГРН: 1027400883432, ИНН: 7415002946).
 
    Обязанности по осуществлению ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Миасский Торговый Дом" (ОГРН: 1027400883432, ИНН: 7415002946) возложить на его учредителей: Пинскую Елену Владимировну (Челябинская область, г. Челябинск, ул. Румянцева, 33-84, ИНН: 745002765778), Никитина Константина Николаевича (Челябинская область, г. Миасс, ул. Уральская, 9-48, ИНН: 741510048736), Кубасова Андрея Владимировича (Челябинская область, г. Миасс, ул. Азовская, 19-8, ИНН: 741506840554).
 
    Установить срок ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Миасский Торговый Дом" (ОГРН: 1027400883432, ИНН: 7415002946) – 6 месяцев.
 
    Учредителям Общества с ограниченной ответственностью "Миасский Торговый Дом" назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора).
 
    Ликвидатору по завершении ликвидации представить арбитражному суду отчет и ликвидационный баланс.
 
    Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Миасский Торговый Дом" (Пермский край, г. Кудымкар, ул. Конституции, 5А, ОГРН: 1027400883432, ИНН: 7415002946), Пинской Елены Владимировны (Челябинская область, г. Челябинск, ул. Румянцева, 33-84, ИНН: 745002765778), Никитина Константина Николаевича (Челябинская область, г. Миасс, ул. Уральская, 9-48, ИНН: 741510048736), Кубасова Андрея Владимировича (Челябинская область, г. Миасс, ул. Азовская, 19-8, ИНН: 741506840554) в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                            Н.Д. Четина