Решение от 30 сентября 2013 года №А50П-525/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кудымкар
 
    «30» сентября 2013 года                                                       Дело № А50П-525/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в составе:
 
    судьиДанилова А.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело
 
    по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Пермскому краю
 
    к  Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда РФ по Коми-Пермяцкому автономному округу (ИНН 8100000087, ОГРН 1025903378137)
 
    о взыскании 1070,42 руб.
 
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 1 по Пермскому краю (далее Инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением  о взыскании сГосударственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ по Коми-Пермяцкому автономному округу (далее ответчик) 1070 руб. 42 коп.
 
    Определение суда о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.08.2013 г. получено заявителем 02.08.2013 г., ответчиком – 02.08.2013 г.
 
    Должник представил письменный отзыв по делу в установленный в определении суда срок до 26.08.2013 г. С требованиями заявителя не согласен, просит в удовлетворении требований отказать, поскольку налоговым органом пропущен срок для взыскания.
 
    Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в установленный в определении суда срок до 16.09.2013 г. сторонами не направлены.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    При проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля за соблюдением ответчиком законодательства о налогах и сборах РФ, полнотой и своевременностью уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей, было выявлено нарушение налогового законодательства, а именно: неуплата единого социального налога, зачисляемого в бюджет ТФОМС за 3 квартал 2003 года в сумме 1033 руб. 78 коп., а также транспортного налога за 2003 год в сумме 36 руб. 64 коп.Государственным учреждением Отделением Пенсионного фонда РФ по Коми-Пермяцкому автономному округу.
 
    Из материалов дела следует, что Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 18.02.2003 г. №22-п было создано Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, которое и является правопреемником Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Коми-Пермяцкому автономному округу.
 
    Постановлением правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 18 июля 2003 года №101п «О реорганизации государственных учреждений – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Кудымкару и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кудымкарскому району» были реорганизованы Государственные учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Кудымкару и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кудымкарскому району путем их слияния с образованием нового юридического лица – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Кудымкару и Кудымкарскому району Коми-Пермяцкого автономного округа.
 
    Как усматривается из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по Коми-Пермяцкому автономному округу прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ по Коми-Пермяцкому автономному округу является Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края.
 
    На основании пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    В результате реорганизации  Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края стало правопреемником Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ по Коми-Пермяцкому автономному округу, в том числе и в отношении обязанностей последнего перед заявителем в той части, в которой они не были исполнены на момент реорганизации.
 
    С учетом изложенного, ответчиком по настоящему делу следует считать Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края.
 
    В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
 
    Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).
 
    Согласно подп. 9 п. 1 ст. 31Кодекса налоговые органы наделены правом взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Кодексом.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69и 70Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пунктам 4, 6 статьи 69Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми днейс даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
 
    Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законномуили уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законномуили уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    В силу статьи 70Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
 
    Требование №29998 по состоянию на 03.05.2004 г. об уплате единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС за 3 квартал 2003 года и транспортного налога за 2003 год выставлено со сроком исполнения до 13.05.2004 года.
 
    Из заявления налогового органа следует, что решение о взыскании в порядке статьи 46Налогового кодекса Российской Федерации им не принималось.
 
    Согласно статье 46Налогового кодекса Российской Федерации в случае пропуска налоговым органом срока для взыскания недоимки по налогам в бесспорном порядке, налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Предельный срок принудительного взыскания налога представляет собой совокупность сроков, установленных статьями 46, 48, 70 НК РФ на направление требования не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, на исполнение требования в добровольном порядке, на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (пункты 6, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 N 13746/07 и от 17.03.2009 N 15592/08).
 
    В отношении юридических лиц подлежит применению установленный п.3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок и пеней.
 
    Поскольку налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налогов в сумме 1070 руб. 42 коп. за период 3 квартал 2003 г. и 2003 год, только 01.08.2013 г., основания для взыскания с ответчика указанных налогов отсутствуют, т.к. заявление подано с пропуском установленного законом срока.
 
    В силу пункта 3 статьи 46Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция вправе была при обращении в суд подать ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивировав при этом уважительность причин такого пропуска.
 
    Из материалов дела следует, что ни при подаче заявления, ни в срок, установленный для представления дополнительных документов, такое ходатайство налоговый орган не заявлял. Суд не вправе самостоятельно, по своей инициативе и без заявления стороной соответствующего ходатайства восстановить пропущенный срок для подачи заявления.
 
    Истечение срока давности взыскания налогов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
 
    В силу части 6 статьи 215Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
 
    Таким образом, в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с ответчика единого социального налога, зачисляемого в бюджет ТФОМС за 3 квартал 2003 года в сумме 1033 руб. 78 коп., а также транспортного налога за 2003 год в сумме 36 руб. 64 коп.,следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю о взыскании с  Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края единого социального налога, зачисляемого в бюджет ТФОМС за 3 квартал 2003 года в сумме 1033 руб. 78 коп., а также транспортного налога за 2003 год в сумме 36 руб. 64 коп. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
 
    Судья                                                                   А.А. Данилов