Решение от 08 октября 2014 года №А50П-524/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кудымкар
 
    08 октября 2014 годаДело № А50П-524/2014
 
 
    07 октября 2014 года – дата объявления резолютивной части решения
 
    08 октября 2014 года – дата изготовления решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Пермского края -  постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в составе судьи  Данилова А.А. 
 
    при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борейковой Е.М.
 
    рассмотрев заявление  Управления имущественных отношений и инфраструктуры администрации Верещагинского муниципального района Пермского края
 
    к  Судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю Вдовиной Надежде Петровне,  ОСП по Очерскому и Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю
 
    об оспаривании постановления  от 15.09.2014 года о взыскании исполнительского сбора
 
    при участии:
 
    от заявителя: Мосягин С.В. – главный специалист, доверенность от 09.01.2014 года № 1 в деле.
 
    от ССПИ: не явился
 
 
    Управление имущественных отношений и инфраструктуры администрации Верещагинского муниципального района Пермского края (далее по тексту: Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вдовиной Н.П. от 15.09.2014 года о взыскании исполнительского сбора.
 
    В судебном заседании представитель управления требования, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил суду, что решением Арбитражного суда Пермского края – постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре по делу № А50П-893/2013 было принято решение от 03.02.2014 года в соответствии с которым на Управление была возложена обязанность совершить действия предусмотренные частью 3 статьи 9  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю Вдовиной Н.П. от 02.07.2014 было возбуждено исполнительное производство № 19318/14/31/59, в соответствии с которым Управлению был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления. Копия постановления была получена 25.07.2014.
 
    В соответствии с частью  3 статьи 9 Федерального закона при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
 
    1)      обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
 
    2)      принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
 
    3)      направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
 
    По мнению заявителя, срок исполнения обязанности возложенной на Управление имущественных отношений и инфраструктуры администрации Верещагинского муниципального района Пермского края предусмотрен законом и составляет более 5 дней. Частью  2 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Исполнительный документ каких-либо сроков его исполнения не содержит. Заявитель представил суду договор № 434/О от 24.09.2014 года на проведение оценки.
 
    Постановлением о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю Вдовиной Н.П. от 15.09.2014, в связи с неисполнением исполнительного документа в 5-дневный срок, в отношении Управления имущественных отношений и инфраструктуры администрации Верещагинского муниципального района Пермского края был установлен исполнительский сбор в размере 50000 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства было получено Управлением 25.07.2014, а постановление взыскании исполнительского сбора вынесено 15.09.2014 т.е. менее чем через 2 месяца. Считает, что в данном случае у Управления отсутствовала возможность исполнить добровольно решение суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в связи с чем,  считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным. Так же просил суд освободить Управление от уплаты исполнительского сбора.
 
    Представитель службы судебных приставов-исполнителей в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, о времени и месте судебного разбирательства пристав-исполнитель извещен надлежащим образом.
 
    Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя службы судебных приставов-исполнителей.
 
    Кроме того, 07 октября 2014 года в Арбитражный суд поступило ходатайство от взыскателя Баевой Т.Е. о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица.
 
    В судебном заседании в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку суд считает, что вопрос о взыскании исполнительского сбора фактически не влияет на существо основного исполнительного документа и соответственно не нарушает  права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
 
    Выслушав пояснения представителя Управления, арбитражный суд
 
 
установил:
 
 
    03.02.2014 года решением Арбитражного суда по делу № А50П-893/2013 (судья Радостева И.Н.) были удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Баевой Т.В. о признании незаконным бездействия Управления имущественных отношений и инфраструктуры администрации Верещагинского муниципального района Пермского края.
 
    В соответствии с абзацем 4 резолютивной части решения, суд обязал Управление имущественных отношений и инфраструктуры Администрации Верещагинского муниципального района Пермского совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по заявлению индивидуального предпринимателя Баевой Т.Е. от 15.07.2013г. о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений общей площадью 80,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Верещагино, Пермского края, ул. Советская, д.63.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно  резолютивной части решения по делу № А50П-893/2013 от 03.02.2014 года арбитражным судом небыли установлены какие-либо сроки исполнения решения, следовательно решение арбитражного суда подлежало исполнению Управлением с даты получения решения.
 
    Как установлено судом,  Управление обжаловало решение арбитражного суда в Семнадцатый Арбитражный Апелляционный суд, постановлением суда от 12 мая 2014 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления без удовлетворения.
 
    В судебном заседании установлено, что исполнительное производство № 19318/14/31/59 было возбуждено только 27.07.2014 года, суду не представлено доказательств подтверждающих то обстоятельство, что с даты возбуждения исполнительного производства Управление предпринимало какие-либо действия направленные на исполнение решения арбитражного суда. В судебном заседании установлено, что договор на проведение оценки был заключен Управлением только 24.09.2014 года, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения данного договора до возбуждения исполнительного производства, либо в срок, установленный судебным приставом-исполнителем Вдовиной Н.П. для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суду не представлено.
 
    В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство,  что Управление имущественных отношений и инфраструктуры администрации Верещагинского муниципального района Пермского края своевременно не предприняло всех необходимых действий по исполнению решения Арбитражного суда от 03.02.2013 года по делу № А50П-893/2013, а также не представило доказательств возникновения обстоятельств, не зависящих от его воли и объективно препятствующих ему принять все возможные меры для исполнения решения суда и требований исполнительного документа, судсчитает, что требования Управления имущественных отношений и инфраструктуры администрации Верещагинского муниципального района Пермского края о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Вдовиной Н.П. о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2014 года, либо освобождении Управления от уплаты исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Управлению имущественных отношений и инфраструктуры администрации Верещагинского муниципального района Пермского края отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                          А.А. Данилов