Решение от 05 мая 2014 года №А50П-52/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 45
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Кудымкар
 
 
    05 мая 2014 годаДело № А50П-52/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
 
    Никитина Константина Николаевича, Кубасова Андрея Владимировича
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Миасский Торговый Дом" Пермский край, г. Кудымкар, ул. Конституции, 5А, ОГРН: 1027400883432, ИНН: 7415002946)
 
    о признании недействительным решения собрания учредителей.
 
    В заседании приняли участие:
 
    от истца – не явились,
 
    от ответчика – не явились,
 
    от третьего лица - Пинская Е.В. – не явилась, от Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю – Дерябина М.С.- доверенность №03.1-21/10953 от 18.12.2013 г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Никитин Константин Николаевич, Кубасов Андрей Владимирович (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Миасский Торговый Дом" (далее – ООО «МТД») о признании недействительным решения общего собрания участников от 01.12.2009 года.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пинская Елена Владимировна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскою краю.
 
    Истцы, извещенные о дне и времени рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в направленных ходатайствах просили рассмотреть спор в их отсутствие.
 
    Ответчик, извещенный о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв не представил.
 
    Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю просила в иске отказать.
 
    В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд приходит к следующему.
 
    ООО «Миасский Торговый Дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 ноября 1999 года.
 
    Предметом искового заявления по делу является признание недействительными решения общего собрания участников ООО « Миасский Торговый Дом» от 01.12.2009 года.
 
    В обоснование иска указано на отсутствие кворума, нарушение порядка созыва общего собрания.
 
    Согласно изменениям в учредительные  документы  от 24.10.2005 года участниками общества являлись Пинская Е.В. с долей в размере 15% уставного капитала, Шарманов С.Н. с долей в размере 17,04% уставного капитала, Малетин О.Я. – 16,99%, Никитин К.Н. – 16,99%, Кубасов А.В. – 16,99%, Гладких А.М. – 16,99% .
 
    01.12.2009 года состоялось общее собрание участников ООО «МТД», в повестку дня которого включены вопросы:
 
    1) Привести Устав общества в соответствие с действующим законодательством, утвердить новую редакцию Устава.
 
    2) Увеличить уставный капитал ООО «МТД» и утвердить доли участников (учредителей).
 
    Из протокола собрания следует что, присутствовали на собрании все участники. Кворум - 100 %.
 
    Общее собрание участников общества 01.12.2009 года приняло решения:
 
    1) Привести Устав общества в соответствие с действующим законодательством, утвердить новую редакцию Устава.
 
    2) Увеличить уставный капитал ООО «МТД» и утвердить доли участников (учредителей). являлись Пинская Е.В. с долей в размере 1,5% уставного капитала, Шарманов С.Н. с долей в размере 31,7% уставного капитала, Малетин О.Я. – 31,7%, Никитин К.Н. – 1,7%, Кубасов А.В. – 1,7%, Гладких А.М. – 31,7% .
 
    Указанные изменения внесены в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.
 
    Полагая, что был нарушен порядок созыва общего собрания, нарушены права участников общества принятым решением, истцы обратились в суд с рассматриваемым  иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 
 
    На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.
 
    Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
 
    В статьях 35 - 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
 
    В обоснование иска истцы указали на то, что ответчиком нарушен порядок созыва общего собрания.
 
    Однако, из текста оспариваемого решения №2 следует, что 01.12.2009 года на общем собрании присутствовали все участники общества. Никитин К.Н. и Кубасов А.В. также принимали участие в оспариваемом им собрании, осуществляли голосование по всем вопросам повестки дня собрания.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
 
    Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
 
    Тот факт, что ответчиком не представлено доказательств извещения истца о проведении данного собрания с учетом положений пункта 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может служить основанием для признания его неправомочным.
 
    Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили доказательств того, что они не присутствовали на собрании и не подписывали протокол собрания участников общества от 01.12.2009 года. О фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ истцами не заявлено. Таким образом,  надлежащих доказательств того, что истцы не участвовали в данном собрании, а их подписи на протоколе сфальсифицированы,  не представлено.
 
    В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Истцами ходатайства о назначении экспертизы не заявлялись.
 
    Судом было удовлетворено ходатайство истцов об истребовании из Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю регистрационного дела в отношении ООО «МТД» для обозрения подлинника решения № 2 от 01.12.2009 года. Регистрационное дело и решение № 2 обозревались судом и у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, так как доказательства недостоверности сведений, содержащихся в указанном решении № 2 суду представлены не были.
 
    Как следует из пункта 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
 
    Оба истца принимали участие в работе собрания, против принятых решений не голосовали, право на участие в управлении делами Общества реализовали.
 
    Доказательств того, что принятым 01.12.2009 года общим собранием участников общества решениями, истцам были причинены убытки, суду не представлено.
 
    Суд считает доказанным факт присутствия на общем собрании участников общества Никитина К.Н.,Кубасова А.В., наличие на указанном собрании кворума 100%, а также участие истцов в процедурах голосования.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд полагает установленным наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», позволяющих оставить в силе решения очередного общего собрания участников ООО «МТД» от 01.12.2009г., в связи с чем, исковые требования Кубасова  А.В., Никитина К.Н. не подлежат удовлетворению.
 
    Расходы  по государственной  пошлине суд относит на истцов  по делу  по правилам ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Никитину Константину Николаевичу, Кубасову Андрею Владимировичу в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Миасский Торговый Дом" № 2 от 01.12.2009 г. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                     Четина Н.Д.