Решение от 26 сентября 2013 года №А50П-517/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кудымкар                                                                     «26» сентября 2013 г.
 
    «25» сентября 2013 г.                                                       Дело № А50П-517/2013
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    «26» сентября 2013 г.
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Радостевой Ирины Николаевны
 
    при ведении протокола помощником судьи Казанцевым Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» (614016, Пермский край, г. Пермь, ул. Механошина, 29, ОГРН 1025900892270, ИНН 5904100150)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСТУРСЕРВИС» (619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Данилова, д. 13 кв. 40, ОГРН 1075981001150, ИНН 5981002615)
 
    о взыскании 140306,33 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Мельник А.С. (доверенность от 25.03.2013)
 
    от ответчика: Кудымова Т.В. (руководитель)
 
установил:
 
    Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» (далее Истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТУРСЕРВИС» (далее Ответчик, Общество) неосновательного обогащения в размере 140306,33 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании требования заявления поддержал. Суду пояснил, что в соответствии с антимонопольным законодательством, истец обязан проводить аукцион. Победителю торгов передаются нежилые помещения в аренду. Самостоятельно Предприятие не могло заключить договор аренды с Обществом. Поскольку Общество занимало нежилые помещения незаконно, Ответчику выставлялись счета на оплату. 29.06.2011 г. и 18.10.2011 г. составлены акты проверки нежилых помещений, факт использования подтвержден.
 
    С 01.06.2012 г. нежилые помещения, в том числе спорные помещения были переданы по договору аренды ООО «АВ-Комфорт».
 
    Дополнительно пояснил, что расчет неосновательного обогащения произведен на основании договора субаренды, то есть из реальной стоимости, которую уплачивало Общество Арендатору (ООО «Р-Сервис»).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями согласилась частично. Указала, что действительно Общество пользовалось нежилыми помещениями без договора. Обществом предпринимались меры к заключению договора аренды, но Предприятие договор не подписывало.
 
    Считает, что Истцом не доказан период использования нежилых помещений. Пояснила, что помещения были освобождены в конце 2011 г. С 01.01.2012 г. Общество данные помещения не использовало.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 25.08.2008 между ПКГУП «Автовокзал» (арендодатель) и ООО «Р-Сервис» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Пермским краевым государственным унитарным предприятием «Автовокзал» № 19-08, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, в том числе, недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Данилова, 13.
 
    ООО «Р-Сервис», выступая в роли арендодателя, заключило с ООО «ТРАНСТУРСЕРВИС» (арендатор) договор субаренды недвижимого имущества № 24/09 от 01.01.2009, согласно которому арендодатель (с учетом заключенных дополнительных соглашений) передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Данилова, 13, включающее в себя:
 
    - помещение № 40 на втором этаже площадью 5,0 кв.м. (дополнительное соглашение № 3, акт приема-передачи от 01.01.2010), с уплатой аренды в размере 6000 руб. в месяц;
 
    - помещение № 2 на первом этаже, площадью 3,5 кв.м. и часть помещения № 40 на втором этаже, площадью 3,0 кв.м. (дополнительное соглашение № 4, акт приема-передачи от 10.08.2010), с уплатой с 10.08.2010 г. аренды в размере 9900 руб. в месяц.
 
    Сторонами достигнуто соглашение (п. 2.1 Договора с учетом дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2010), что договор субаренды недвижимого имущества № 24/09 действует до 31.12.2010 г. включительно. Если за 30 дней до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не уведомит другую о желании расторгнуть Договор, он считается пролонгированным на один год на тех же условиях.
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 по делу № А50-25325/2010 (вступившим в законную силу), постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2011, установлен факт прекращения действия договора аренды № 19-08 от 25.08.2008, заключенного между ПКГУП «Автовокзал» и ООО «Р-Сервис» с 10.11.2010 г.
 
    Согласно п. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
 
    Из представленных суду доказательств следует, что в ноябре 2010 г. Истец уведомил Общество о прекращении действий договора аренды № 19-08 от 25.08.2008 и о необходимости освобождения Ответчиком занимаемых помещений.
 
    Между тем, нежилые помещения Истцу не были переданы Ответчиком.
 
    Факт использования указанных помещений Ответчиком подтверждается актами проверки нежилого помещения от 29.06.2011г., и от 18.10.2011., подписанными со стороны директора Общества.
 
    Из содержания указанных актов следует, что Общество занимает перечисленные в актах помещения с августа 2010 г. С учетом дополнительного соглашения стоимость аренды составляет 9900 руб. в месяц.
 
    Поскольку, Ответчик без законных к тому оснований использовал нежилые помещения, принадлежащие Истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 11.11.2010 г. по 31.05.2012г. в размере 140306,33 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
 
    В силу ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Из смысла указанных норм права следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, период и размер неосновательного обогащения.
 
    Суд считает, что представленными истцом доказательствами в совокупности, с учетом доводов ответчика, подтверждается фактическое использование Обществом спорных помещений в период с ноября 2010г. по декабрь 2011 г. (включительно).
 
    В порядке ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих использование нежилых помещений за период с января 2012 г. по май 2012 г. Истцом не представлено.
 
    Учитывая, что факт пользования Обществом нежилыми помещениями в период с ноября 2010г. по декабрь 2011 г. без установленных законом или сделкой оснований подтвержден материалами дела, Ответчиком признается, доказательств внесения Ответчиком собственнику помещения платы за такое пользование не представлено, суд приходит к выводу о том, что Ответчик сберег денежные средства, подлежащие уплате за фактическое пользование нежилыми помещениями в общей сумме 92843,33 руб.
 
    Определяя размер неосновательного обогащения, суд руководствуется положениями п. 3 ст. 424 ГК РФ, п. 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Размер неосновательного обогащения определен исходя из суммы, подлежащей уплате за пользование аналогичным помещением при сравнимых обстоятельствах, то есть исходя достигнутой договоренности Ответчика и ООО «Р-Сервис» о цене пользования помещениями (арендной плате), определенной условиями договора субаренды (дополнительное соглашение № 4 от 10.08.2010 г. к договору субаренды недвижимого имущества № 24/09 от 01.01.2009 г. заключенного между Ответчиком и ООО «Р-Сервис»).
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доказательств несоответствия размера неосновательного обогащения ценам, существовавшим во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, Ответчиком не представлено. Доказательств уплаты задолженности (неосновательного обогащения) за использование нежилых помещений Ответчиком также не представлено.
 
    Таким образом, неосновательное обогащение в сумме 92843,33 руб. подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Таким образом, в порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика подержат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3714 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТУРСЕРВИС» в пользу Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» неосновательное обогащение в размере 92843,33 руб., судебные расходы – 3714 руб., в остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
Судья:                                               И.Н. Радостева