Решение от 03 октября 2013 года №А50П-506/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
 
ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кудымкар
 
    03 октября 2013 годаДело № А50П-506/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   03 октября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Муниципального фонда микрофинансирования Кудымкарского муниципального района (ОГРН: 1115900002811, ИНН: 5981998587, место нахождения: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Пермяцкая, 47)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "ИньваДеревоПереработка" (ОГРН: 1095981000521, ИНН: 5981003880, место нахождения: Пермский край, Кудымкарский район, д. Лелева)
 
    о взыскании 1 536 929,27 руб.
 
    В заседании приняли участие:
 
    От истца- Боталова А.С.- доверенность № 1 от 17.09.2013 г.,
 
    От ответчика- не  явился.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальный фонд микрофинансирования Кудымкарского муниципального района обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИньваДеревоПереработка" о взыскании  305 854,36 рублей основного долга, 244 000 руб. досрочной суммы займа,    34 636,73 руб. процентов по займу, 952 438,18 руб. неустойки по договору займа № 6 от 29.12.2011 г.
 
    Истцом представлено уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика 345 867,47 руб. основного долга, 160 000 руб. досрочной суммы займа, 33 076,73 руб. процентов за пользование суммой займа , 16 547,01 руб. неустойки. Всего просит взыскать с ответчика 555 491,21 руб.
 
    Судом принято уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    В судебном заседании  представитель истца   поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика, извещенного о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом ,  в судебное заседание не  явился ,  возражений на уточненный иск не представил. В  силу  ст. 156 АПК РФ  суд  считает. возможным провести  судебное заседание в отсутствие ответчика  по делу.
 
    Исследовав материалы дела и доказательства в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выслушав пояснения представителя истца , суд  приходит  к следующему.
 
    Установлено,  что  29 декабря 2011 года между Муниципальным фондом микрофинансирования Кудымкарского муниципального района (займодавец) и ООО « ИньваДеревоПереработка» (заемщик) заключен договор займа №6,  по условиям которого займодавец предоставил заемщику кредит в размере 1000000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им в размере 12% годовых в соответствии с графиком платежей на срок  24 месяца. Сумма займа получена заемщиком, что подтверждается платежным поручением №19 от 29.12. 2011 года.
 
    Между тем обязательство по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов не было исполнено ответчиком надлежащим образом.
 
    Истцом в адрес ответчика  неоднократно  направлялись письма с предложением о   погашении  суммы просроченных задолженностей по основному долгу, процентам за пользование заемными средствами, пени , которые  были оставлены  ответчиком без удовлетворения.
 
    Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату займа,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением.
 
    В соответствии частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В связи с тем, что заем в соответствии с договором является возмездным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом является правомерным.
 
    Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком в установленные договором сроки суммы займа в размере 345867,47 руб. и начисленных на нее процентов в размере 33076,73  руб.  ответчиком не представлено.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа в сумме  16547.01 руб.
 
    Заключая договор займа, стороны в пункте 4.3 предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки в размере  1/300 действующей на момент образования неустойки  ставки рефинансирования , установленной  ЦБ РФ , с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендных платежей и других возмещаемых расходов ответчиком, начисление договорной неустойки истцом произведено правомерно.
 
    В соответствии с расчетом истца договорная неустойка  составила 16547,01 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Поскольку ответчик об уменьшении суммы неустойки не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представил, требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно пункта 3.3.4.   договора истец вправе досрочно взыскать полученный заемщиком кредит в случае нарушения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору, в том числе, нарушения сроков возврата кредита и процентов за его пользование.
 
    Нарушение ответчиком графика погашения-возврата кредита в соответствии с условиями заключенного сторонами договора дает истцу право требовать досрочного возврата займа в сумме 160000 рублей.
 
    Поскольку доказательства, свидетельствующие о возврате суммы займа в полном объеме, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа, проценты за пользование займом  и  неустойка подлежат  удовлетворению в   полном объеме.
 
    Расходы  по  уплате государственной  пошлины суд относит на ответчика  по делу  по правилам ст. 110 АПК РФ. Излишне  уплаченная  государственная пошлина  подлежит  возврату  истцу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    С Общества с ограниченной ответственностью "ИньваДеревоПереработка" (ОГРН: 1095981000521, ИНН: 5981003880) взыскать в пользу Муниципального фонда микрофинансирования Кудымкарского муниципального района (ОГРН: 1115900002811, ИНН: 5981998587) 375 867,47 руб. основного долга, 160 000 руб. досрочной суммы займа, 33 076,73 руб. процентов за пользование займом,  16 547,01 руб. неустойки, 14 110 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины и 200 руб. судебных расходов.
 
    Муниципальному фонду микрофинансирования Кудымкарского муниципального района (ОГРН: 1115900002811, ИНН: 5981998587) выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 14 259,29 руб.
 
    Решениеможет быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                               Четина Н.Д.