Решение от 11 сентября 2013 года №А50П-505/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Кудымкар                                                
 
    11 сентября 2013 годаДело № А50П-505/2013
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Данилова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Епановой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения общеразвивающего вида «Детский сад №11 «Чебурашка» г. Кудымкара (ИНН 8107009508, ОГРН 1025903383032)
 
    к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края
 
    о признании акта недействительным
 
    при участии:
 
    от заявителя: Трапезникова Е.А. – доверенность в деле.
 
    от ответчика: Масальская С.Ф. – доверенность в деле.
 
 
    Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение общеразвивающего вида «Детский сад №11 «Чебурашка» г. Кудымкара обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ПФР в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края об оспаривании решения Пенсионного фонда от 11 июля 2013 года № 02300213 РК 0035824 о привлечении  страхователя  к ответственности за непредставление учреждением  в установленный срок расчета  по начисленным  и уплаченным страховым взносам.
 
    Представитель учреждения в судебном заседании факт нарушения установленного законодательством срока представления расчета  по начисленным  и уплаченным страховым взносам не оспаривала, просила при принятии решения учесть смягчающие вину обстоятельства и незначительный пропуск срока.
 
    Фонд с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв.
 
    В судебном заседании представитель пояснила, что  факт нарушения установлен, учреждением не оспаривается. Штраф исчислен с учетом всех обстоятельств. Требования, по мнению представителя Фонда, удовлетворению не подлежат.
 
    Суд, исследовав  материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон,
 
установил:
 
    Управлением Пенсионного фонда в ходе проведения камеральной проверки правильности  исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование в Пенсионный фонд 04.06.2013 года  установлено нарушение, выразившееся в непредставлении  в установленный срок расчета по начисленным и  уплаченным страховым взносам  в орган контроля за уплатой страховых взносов, о чем составлен акт от  04.06.2013 года № 02300230037122. По результатам проверки принято решение от 11.07.2013 года № 02300213 РК 0035824 о привлечении страхователя  к ответственности, предусмотренной  ч. 1 ст. 46  Федерального закона N 212-ФЗ.
 
    Данным решением учреждение привлечено к ответственности по п. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 13019.64 руб. за несвоевременное представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за первый квартал 2013 года (срок представления расчета - не позднее 15 мая 2013 года, фактически расчет представлен – 16 мая 2013).
 
    Заявитель, посчитав решение Пенсионного фонда незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    С 01.01.2010 порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки, и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах регулируется Федеральным законом N 212-ФЗ.
 
    Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона N 212-ФЗ камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.
 
    В силу п. 1 ст. 3 указанного Закона органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, является Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.
 
    П.1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона N 212-ФЗ установлен срок представления расчета по страховым взносам, в соответствии с которым плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
 
    Согласно ч.1 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ (непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2  настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
 
    Материалами дела и судом установлено, что учреждением представлен расчет страховых взносов за первый квартал 2013 года 16.05.2013, то есть с нарушением установленного срока.
 
    При этом вышеуказанной нормой права не оговаривается количество фактических дней просрочки представления расчета формы  РСВ-1, в связи с чем дата представления отчетности 16.05.2013 (с пропуском срока на один рабочий день) является нарушением.
 
    Ч. 1 ст.40 Федерального закона N 212-ФЗ, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.
 
    Частью 1 ст. 41 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.
 
    На основании изложенного, суд считает, что заявитель правомерно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ.
 
    Вместе с тем, п.4 ч.6 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.
 
    П.9 ст. 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
 
    Вместе  с тем,  в акте проверки  отсутствует указание на исследование обстоятельств, исключающих ответственность лица, либо смягчающие ее.  В оспариваемом решении Фонд указывает, что данные обстоятельства не установлены.
 
    Исходя из п. 1 ст. 44 Федерального закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Суд считает, что при принятии решения о наложении размера штрафа фондом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.
 
    Как  указал  Конституционный  Суд  Российской  Федерации в  Постановлении  от 11 марта  1998 года  по делу  о  проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской  Федерации  и  Постановлении  от 12 мая  1998 года  по  делу  о  проверке  конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца  второго части  первой статьи  7  Закона  Российской  Федерации  от 18 июня  1993 года «О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении  денежных  расчетов  с  населением»,  санкции  штрафного  характера,  исходя  из  общих  принципов  права,  должны  отвечать  вытекающим  из  Конституции  Российской  Федерации  требованиям справедливости и соразмерности. 
 
    В  пункте  2  Постановления  Конституционного  Суда  Российской  Федерации от 15.07.1999г. № 11-П «По делу о проверке конституционности  отдельных  положений  Закона  РСФСР  «О  Государственной  налоговой  службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой  системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой  полиции»  разъяснен  принцип  соразмерности.  При  этом  указано,  что   принцип  соразмерности,  выражающий  требования  справедливости,  предполагает установление публично  - правовой ответственности лишь за  виновное  деяние  и  ее  дифференциацию  в  зависимости  от  тяжести  содеянного,  размера  и  характера  причиненного  ущерба,  степени  вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию  при  применении  взыскания. 
 
    Указанные  принципы  привлечения к ответственности  в равной мере относятся  к физическим и  юридическим лицам.
 
    При этом, рассматривая возможность снижения санкции, суд  в  соответствии  со  ст.  71  АПК  РФ  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств. 
 
    Кроме  того,  согласно  положениям,  сформулированным  Европейским  судом  по  правам  человека  на  основе  Протокола №  1  от 20.03.1952  г.  к  Конвенции о защите    прав  человека и  основных свобод от 04.11.1950  г.  (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ  от 20.12.1999 г.  №  С1-7/СМП-1341), при разрешении споров необходимо учитывать баланс  публичного и частного интересов. Государство (в лице его уполномоченных  органов)  может  в  исключительных  случаях  ограничивать  частные  имущественные права (в том числе путем взыскания налогов, сборов или  штрафов) во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие  ограничения не должны носить фискального характера.
 
    В данном случае суд  находит, что имеет место  неоправданно высокий размер санкций в связи с  отсутствием тяжких последствий вследствие совершения правонарушения,  чрезмерное  ущемление  частного  интереса  величиной  штрафных санкций  ввиду отсутствия неблагоприятных последствий.
 
    На  основании  имеющихся  в  деле  доказательств,  исследованных  согласно  требованиям,  определенным  ст.  65,  71  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, судом  в соответствии с   п.4 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ смягчающими  ответственность  обстоятельствами  признаются:  совершение  правонарушение  впервые;   отсутствие    негативных  последствий, незначительный пропуск срока, бюджетное финансирование учреждения и его социальную значимость.
 
    В  связи  с  этим  характер  и  степень  общественной  опасности  конкретного  деяния  позволяет  сделать  вывод    о  наличии  оснований  для  уменьшения  размера  санкции  в  части суммы штрафа до 1000 рублей.
 
    По мнению суда, при привлечении учреждения к ответственности в виде  штрафа  в  сумме 1000 рублей будут  достигнуты  цели  наказания  по  предупреждению совершения новых правонарушений.
 
    Таким образом, оспариваемое решение подлежит отмене в части назначения размера штрафа. 
 
    Расходы  по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу учреждения  с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Однако, учитывая, что при обращении с настоящим заявлением   заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а Фонд освобожден от ее уплаты, государственная пошлина  взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Требования Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения общеразвивающего вида «Детский сад №11 «Чебурашка» г. Кудымкара (ИНН 8107009508, ОГРН 1025903383032) удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение  Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края от 11 июля 2013 года № 02300213 РК 0035824  в части назначения размера штрафа, считать штраф назначенным в размере  1000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                            Данилов А.А.