Решение от 17 марта 2014 года №А50П-50/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кудымкар                                                                         «17» марта 2014 г.
 
    «13» марта 2014 г.                                                                   Дело № А50П-50/2014
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    «17» марта 2014 г.
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Радостевой Ирины Николаевны
 
    при ведении протокола помощником судьи Казанцевым Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, Пермский край, г.Пермь, ул. Сибирская, 15, ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (614010, Пермский край, г.Пермь, ул.Соловьева, 6, ОГРН 1025903379391, ИНН 8107005655)
 
    о взыскании 106499,97 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом
 
    от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
 
установил:
 
    Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее Истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее Ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка № 458-01 от 02.10.2001 г., за период с 01.06.2006 по 31.12.2013 г., в размере 85086,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 21410,02 руб.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На требованиях искового заявления настаивал.
 
    В обоснование требований заявления истец указал, что 02.10.2001 г. Администрация г. Перми, с одной стороны, и ООО «Престиж», с другой стороны, на основании постановления Главы г. Перми от 14.09.2001 г. №2284 заключили договор аренды № 458-01 с кадастровым номером 140-5, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. 25 Октября, в квартале № 40, площадью 29,7 кв.м.
 
    В нарушение норм ГК РФ, ст.42 ЗК РФ и условий договора аренды Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, задолженность по арендной плате за период с 01.10.2006 г. по 31.12.2013 г. составила 85086,95 руб.
 
    Истец просил взыскать также проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% за период с 16.11.2006 г. по 10.01.2014 г. в сумме 21410,02 руб.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, а также юридическому адресу (выписка из ЕГРЮЛ в материалах дела), в том числе, путем публичного извещения (размещения информации на Интернет-сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству). Возражений, ходатайств не заявлено, отзыв на заявление не представлен.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям..
 
    Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Перми (арендодатель) и ООО «Престиж» (арендатор) заключен договор № 458-01 от 02.10.2001 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 140-5, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. 25 Октября, в квартале № 40, площадью 29,7 кв.м., для использования под встроенные административные помещения на 15 лет с 14.09.2001 г. по 13.09.2016 г.
 
    Так как арендатор, в нарушение условий договора аренды, не уплачивал арендную плату, требование претензии № И-21-01-09-21682 от 12.11.2013 добровольно не исполнил, арендодатель обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
 
    По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
 
    Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 указанного договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями от размера арендной платы согласно прилагаемому к договору расчету до истечения 10-го дня начала следующего квартала, а за 4 - квартал не позднее 15 ноября текущего года. Размер арендной платы пересматривается ежегодно арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с нормативными актами, а арендатор обязан ежегодно получать у арендатора расчет арендной платы.
 
    Судом установлено, что Ответчик обязательства по уплате аренды по договору не исполнял надлежащим образом.
 
    Из материалов дела следует, что за период с 01.10.2006 г. по 31.12.2013 г. размер задолженности по внесению арендной платы составляет 85086,95 руб. (расчет приложен к материалам дела)
 
    В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством фактического перечисления денежных средств являются платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, платежные квитанции и т.п.).
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности по договору аренды Ответчиком не представлено.
 
    Подлинники платежных поручений с отметкой банка о списании денежных средств, выписками банка, Ответчиком суду не представлены.
 
    Доводы Истца не опровергнуты, и в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными Ответчиком.
 
    Таким образом, задолженность в размере 85086,95 руб. подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.
 
    За нарушение сроков уплаты Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Статьей 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
 
    Поскольку доказательств уплаты арендной платы, в установленные договором сроки, Ответчиком не представлено, с ООО «Престиж» полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% за период с 16.11.2006 г. по 10.01.2014 г. Согласно расчета представленного Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами определены в сумме 21410,02 руб. (расчет приложен к материалам дела).
 
    Расчет Ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.
 
    На основании п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37. НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 4195 руб. подлежит взысканию с Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования Департамента земельных отношений администрации города Перми удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми задолженность по договору аренды земельного участка № 458-01 от 02.10.2001 г. в сумме 85086,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 21410,02 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4195 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
Судья:                                             И.Н. Радостева