Дата принятия: 24 сентября 2013г.
Номер документа: А50П-497/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кудымкар «24» сентября 2013 г.
«23» сентября 2013 г. Дело № А50П-497/2013
(дата оглашения резолютивной части решения)
«24» сентября 2013 г.
(дата изготовления решения в полном объеме)
Арбитражный суд в составе:
судьи Радостевой Ирины Николаевны
при ведении протокола помощником судьи Казанцевым Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску государственного бюджетного учреждения ветеринарии края «Кудымкарская станция по борьбе с болезнями животных» (619001, Пермский край, Кудымкарский район, п.Быстрый, ул.Ветеринарная, 1, ОГРН 1048102238414, ИНН 8107010687)
к открытому акционерному обществу Мясокомбинат «Кудымкарский» (619001, Пермский край, Кудымкарский район, д.Степанова, ОГРН 1025903378885, ИНН 8100000288)
о взыскании 129590 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Вилесов А.В. (руководитель)
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Государственное бюджетное учреждение ветеринарии края «Кудымкарская станция по борьбе с болезнями животных» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества Мясокомбинат «Кудымкарский» задолженности по договору об оказании платных ветеринарных услуг от 01.01.2013 в размере 81000 руб., неустойки – 48590 руб.
Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал. Пояснил, что оказанные услуги Ответчиком не оплачены.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (по адресу указанному в ЕГРЮЛ), в том числе, путем публичного извещения (размещения информации на Интернет-сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству). Также определение направлено в адрес конкурсного управляющего. Возражений, ходатайств не заявлено, отзыв на заявление не представлен.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность оплатить оказанные услуги предусмотрена ст. 781 ГК РФ.
В силу статей 309, 310, 782 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 01 января 2013 г. между государственным бюджетным учреждением ветеринарии края «Кудымкарская станция по борьбе с болезнями животных» и открытым акционерным обществом Мясокомбинат «Кудымкарский» заключен договор об оказании платных ветеринарных услуг.
Согласно условиям договора (п. 1.1), Исполнитель обязуется оказывать Заказчику ветеринарные услуги:
- осуществление ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животного происхождения, перерабатываемой и выпускаемой Заказчиком, согласно порядку, установленному ветеринарным законодательством;
- оформление и выдача ветеринарных документов о безопасности продукции животного происхождения, выпускаемой Заказчиком, иные документы, установленной формы, удостоверяющие ветеринарно-санитарное благополучие выпускаемой продукции, а также акты на забракованное мясо, мясопродукты и техническое сырье;
- производить клеймение мяса в соответствии с инструкцией по ветеринарному клеймению мяса;
- проведение производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, за соблюдением правил карантирования и сроков предубойной выдержки убойных животных, за поступившими к Заказчику убойного скота, мясосырья и вспомогательных материалов;
- отбор пробу продукции для лабораторных исследований.
Сторонами в договоре определено, что стоимость оказываемых услуг составляет 29000 руб. в месяц. Услуги оплачиваются Заказчиком ежемесячно в течение 10 дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг (п. 3.2, п. 3.3 Договора).
Из представленных суду доказательств следует, что Истцом обязательства, исполнены надлежащим образом. Ответчику оказаны услуги по договору, но он оплатил их не в полном объеме. В результате чего, образовалась задолженность за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 г. в размере 81000 руб.
Факт задолженности подтвержден материалами дела (акты № 11 от 18.02.2013, № 12 от 25.02.2013, № 29 от 12.03.2013, расчет задолженности в материалах дела).
Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в установленном порядке ответчиком не опровергнуты, соответственно, в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считаются признанными.
В порядке ст. 65 АПК РФ доказательств отсутствия задолженности Ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с тем, что Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате, Истцом в соответствии с п. 5.3 договора заявлены требования о взыскании неустойки в размере 48590 руб. за период с 01.03.2013 по 08.07.2013 (расчет в материалах дела).
Пунктом 5.3 Договора, предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг, Заказчик уплачивает пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22 декабря 2011 г. предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Нарушение сроков оплаты теплоснабжения Ответчиком не оспорено, заявление и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что пеня подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Расчет пени судом проверен, Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Соответственно, судебные расходы в сумме 4887,70 руб. (уплата государственной пошлины) подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Исковые требования государственного бюджетного учреждения ветеринарии края «Кудымкарская станция по борьбе с болезнями животных» удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества Мясокомбинат «Кудымкарский» в пользу государственного бюджетного учреждения ветеринарии края «Кудымкарская станция по борьбе с болезнями животных» задолженность по договору об оказании платных ветеринарных услуг от 01.01.2013 в размере 81000 руб., неустойку – 48590 руб., судебные расходы - 4887,70 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Судья: И.Н. Радостева
