Решение от 13 октября 2014 года №А50П-496/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Кудымкар
 
    13 октября 2014 года                                                 Дело № А50П-496/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, 51, ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Морошкиной Людмиле Николаевне (Пермский край, с. Коса, ул. Пермяцкая, д. 43, ОГРНИП: 304818116300047, ИНН: 810500001681)
 
    о взыскании 107907.35 рублей
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, ходатайство
 
    от ответчика: не явился, ходатайство
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Морошкиной Людмиле Николаевне (далее – Предприниматель) о взыскании 107 907,35 рублей неустойки по договору аренды лесного участка № 520 от 13.07.2010 г.
 
    Истец своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит провести судебное заседание без его участия. Просит снизить исковые требования на сумму вывезенной древесины.
 
    В силу ст. 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие сторон.
 
    Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель по договору), являющимся правопредшественником истца, и индивидуальным предпринимателем Морошкиной Л.Н. (арендатор по договору) был заключен договор аренды лесного участка № 520 от 13 июля 2010 г., согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 10468 га, номер учётной записи 1230-2010-06 в государственном лесном реестре Пермского края, местоположение: Пермский край, Косинский муниципальный район, Косинское лесничество, Варышано-Чураковское участковое лесничество, кварталы 4, 7-10, 15-18, 23-36, 52-62, 96, 97 (за исключением выдела 10), 98 (за исключением выдела 28), 99, 131-133, Косинское сельское участковое лесничество (совхоз «Чазёвский»), кварталы 11, 14-16, 23. Сторонами в приложении № 4 к договору аренды лесного участка № 520 от 13 июля 2010 г. установлены размеры неустойки за нарушение условий договора, в том числе нарушение правил использования лесов. Договор зарегистрирован в установленном порядке 19.10.2010 г.
 
    На основании лесной декларации от 01.04.2013 индивидуальный предприниматель Морошкина Л.Н. осуществляла заготовку древесины в период с 09.04.2013 по 31.03.2014.
 
    После завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения установленных правил и норм, а также условий договора аренды в период с 20 мая 2014 года по 11 июня 2014 года осуществлен осмотр мест рубок, по результатам которого составлены 11  актов осмотра мест рубок, по 8 из них выявлены нарушения ответчиком правил заготовки древесины и технологии проведения работ по заготовке древесины в виде: оставления на лесосеках не вывезенной в срок древесины; оставление на лесосеках деревьев, подлежащих рубке, при ведении сплошной рубки; складирование заготовленной древесины в местах, не предусмотренных договором аренды лесного участка, лесной декларацией и технологической картой. 
 
    В соответствии с актом осмотра мест рубок от 20.05.2014 в квартале (выделе) № 15(1), делянка № 1 выявлены нарушения в виде оставления недорубов в виде крутин и отдельных деревьев в связи с чем начислена неустойка в сумме 25 770,24 руб.
 
    В соответствии с актом осмотра мест рубок от 20.05.2014 в квартале (выделе) № 23(9), делянка № 1 выявлены нарушения в виде оставления недорубов в виде крутин и отдельных деревьев в связи с чем начислена неустойка в сумме 9137,53 руб.
 
    В соответствии с актом осмотра мест рубок от 11.06.2014 в квартале (выделе) № 27(7), делянка № 1 выявлены нарушения в виде оставления недорубов в виде крутин и отдельных деревьев, складирование древесины в местах не предусмотренных договором аренды лесного участка, при всех способах её учёта в связи с чем начислена неустойка в сумме 5906,74 руб.
 
    В соответствии с актом осмотра мест рубок от 11.06.2014 в квартале (выделе) № 27(30,13), делянка № 2 выявлены нарушения в виде складирование древесины в местах не предусмотренных договором аренды лесного участка, при всех способах её учёта в связи с чем начислена неустойка в сумме 7766,33 руб.
 
    В соответствии с актом осмотра мест рубок от 10.06.2014 в квартале (выделе) № 32(2), делянка № 1 выявлены нарушения в виде оставления недорубов в виде крутин и отдельных деревьев, оставление невывезенной в срок древесины в связи с чем начислена неустойка в сумме 34 620,56 руб.
 
    В соответствии с актом осмотра мест рубок от 10.06.2014 в квартале (выделе) № 35(1), делянка № 1 выявлены нарушения в виде оставления недорубов в виде крутин и отдельных деревьев в связи с чем начислена неустойка в сумме 3196,66 руб.
 
    В соответствии с актом осмотра мест рубок от 10.06.2014 в квартале (выделе) № 99(11), делянка № 1 выявлены нарушения в виде оставления недорубов в виде крутин и отдельных деревьев, складирование древесины в местах не предусмотренных договором аренды лесного участка, при всех способах её учёта в связи с чем начислена неусто11 814,33 руб.
 
    В соответствии с актом осмотра мест рубок от 11.06.2014 в квартале (выделе) № 4(5), делянка № 1 выявлены нарушения в виде оставления недорубов в виде крутин и отдельных деревьев, оставление не вывезенной в срок древесины в связи с чем начислена неустойка в сумме 9694,98 руб.
 
    Вышеуказанные акты осмотра мест рубок ответчица подписала без замечаний. Копии актов вручены 11.07.2014.
 
    11 июля 2014 года Предпринимателю вручено требование об уплате 107 907,37 руб. неустойки в добровольном порядке в течение 10 дней.
 
    В связи с тем, что Предприниматель не уплатила неустойку в добровольном порядке, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Как следует из п. 13.1 договора аренды лесного участка № 520 от 13 июля 2010 г., арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации, иными нормативными актами Российской Федерации и договором аренды.
 
    Судом установлено, что ответчиком при использовании лесного участка были допущены нарушения действующего законодательства Российской Федерации и условий договора аренды лесного участка. В соответствии с условиями приложения № 4 к договору аренды лесного участка № 520 от 13 июля 2010 г.Министерством произведён расчёт неустойки за нарушения условий договора и нарушения правил использования лесов, указанные в актах осмотра мест рубок, в сумме 107 907,37 руб.
 
    Согласно пункту 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду.
 
    По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 15 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение условий договора аренды, размер неустойки согласован сторонами в приложении № 4 договора аренды.
 
    За нарушение правил использования лесного участка договором предусмотрено взыскание неустойки (Приложение № 4): за оставление недорубов в 4-х кратной стоимости древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов за оставленную на корню древесину; за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках предусмотрена ответственность в размере 7-ми кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов за объем древесины, не вывезенной в срок или оставленной аварийной древесины; за складирование древесины в местах, не предусмотренных в декларации, при всех способах её учёта предусмотрена ответственность в размере 3-х кратной ставки платы за единицу объема вывезенных лесных ресурсов.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации государственный лесной контроль и надзор осуществляются органами государственной власти в пределах их полномочий.
 
    Принимая акты осмотра мест рубок в качестве надлежащего доказательства по делу, свидетельствующего о допущенных арендатором нарушениях, суд исходит из следующего.
 
    Подпунктами 6, 7 пункта 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации лесничим предоставлено право осуществления проверок соблюдения лесного законодательства и составления по их результатам актов освидетельствования.
 
    Как установлено судом, осмотр мест рубки произведено участковым лесничим в присутствии предпринимателя Морошкиной Л.Н. Предпринимателем подписаны акты без указания замечаний и оговорок. Акты осмотра недействительными не признаны, не оспорены и сомнений в правильности их составления не имеется.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что после составления актов ответчиком была вывезена древесина с делянок, судом не принимаются, в силу следующего.
 
    Судом по ходатайству ответчика определением от 24.09.2014 предлагалось сторонам провести совместный осмотр мест рубок на предмет устранения нарушений.
 
    Однако, как указывает истец, ни Предпринимателем, ни его представителем никаких попыток для осуществления совместного выезда на спорные делянки предпринято не было, в связи с чем определение от 24.09.2014 исполнено не было.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    На основании изложенного, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий заключенного договора аренды лесного участка, доказательств устранения ответчиком выявленных нарушений Предпринимателем не представлено.
 
    Главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (статья 99), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100).
 
    Вместе с тем стороны договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Как следует из условий договора аренды и приложения № 4 к договору его стороны установили ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение (нарушение) условий договора.
 
    Условия договора о неустойке не противоречат указанным положениям, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не опровергнут.
 
    Расчет исчисленного размера договорной неустойки, вследствие нарушения лесного законодательства в сумме 107 907,35 руб. является правильным, составлен в соответствии с Приложением № 4 к договору аренды № 520 от 13.07.2010 г.
 
    При принятии решения суд принимает во внимание привлечение Предпринимателя к административной ответственности за допущенные ею правонарушения за нарушения правил заготовки древесины. Постановления от 28.08.2014 также подтверждают вину Предпринимателя в нарушении лесного законодательства.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оснований для  применения  ст. 333 ГК РФу  суда не имеется. Ответчик о несоразмерности пени не заявлял.
 
    Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск Министерства подлежит удовлетворению в полном объёме. С индивидуального предпринимателя Морошкиной Л.Н. подлежит взысканию 107 907,35 руб. неустойки в доход федерального бюджета.
 
    В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины, на основании ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4237 руб. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    С Индивидуального предпринимателя Морошкиной Людмилы Николаевны (ОГРНИП: 304818116300047, ИНН: 810500001681) взыскать в доход федерального бюджета 107 907,35 рублей неустойки.
 
    С Индивидуального предпринимателя Морошкиной Людмилы Николаевны (ОГРНИП: 304818116300047, ИНН: 810500001681) взыскать в доход федерального бюджета 4237 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
    Судья                                                                                      Н.Д. Четина