Определение от 26 февраля 2014 года №А50П-496/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    о прекращении производства по делу
 
    г. Кудымкар                                                                                             «26» февраля 2014 г.
 
    «25» февраля 2014 г.Дело № А50П-496/2013
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    «26» февраля 2014 г.
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьиРадостевой Ирины Николаевны
 
    при ведении протокола помощником судьи Казанцевым Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Маленьких Дмитрия Павловича (619000 Пермский край, г.Кудымкар, ул.М.Горького, д.18, кв.49, ИНН 810700531365, ОГРН 310598114600012)
 
    к индивидуальному предпринимателю Куреленок Андрею Александровичу (619000 Пермский край, г.Кудымкар, ул.Герцена, д.68 кв.49, ИНН 810700063830, ОГРН 307598127000041)
 
    о взыскании 1800 руб.,
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (107061, г. Москва, Преображенская площадь, д.8, ОГРН 1027739075682, ИНН 7709254400)
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «ДА» (614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Максима Горького, 49, 9, ИНН 5904139132, ОГРН 1065904040520)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Маленьких Д.П. (предприниматель)
 
    от ответчика: Куреленок О.С. (доверенность от 25.05.2011)
 
    от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Маленьких Дмитрий Павлович обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Курелёнку Андрею Александровичу о взыскании (с учетом уточнений) 1800 руб. задолженности по договорам от 15.07.2011 г. :  № 51/11 и № 52/11, о взыскании судебных расходов:  110,39 руб за конверт и  отправку заказным письмом претензии 09.08.2011 г., 200,00  руб – оплаты выезда на автомобиле 03.08.2011 г. в г. Кудымкаре для урегулирования спора на автовокзал, 170,02 руб (почтовых расходов на конверты и отправку  ответчику и  третьим лицам апелляционной жалобы  20.11.2013 г.,  151, 00 руб услуги копирования (документы в суд), 834,00 руб расходы по проезду  17.10.2013 г.  на автобусе из г. Кудымкара  в г. Пермь и обратно  за документами к делу, расходы по проезду  02.12.2013 г. на автобусе из г.Кудымкара  в г. Пермь и обратно для представления апелляционному суду подлинника документа на уплату госпошлины, 20 000,00 руб расходы на оплату  юридических услуг  АНО « Автомобилист» в связи с подготовкой и рассмотрением дела в суде, 34,86 руб почтовых расходов на отправку ответчику заявления об уточнении иска 30.01.2014 г.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА», ООО «Ассистанская компания «ДА».
 
    В процессе рассмотрения спора судом истец отказался от иска о взыскании 1800,00 руб задолженности в связи с уплатой долга, уточнил требования заявления о взыскании судебных расходов:  не поддержал требования о взыскании 200,00 руб расходов на проезд в г. Кудымкаре для урегулирования спора,  отказался от требований в связи с уплатой  судебных расходов: 110,39 руб за конверт и  отправку заказным письмом претензии, 170,02 руб  ( почтовые расходы на конверты и отправку  ответчику и  третьим лицам апелляционной жалобы,  34,86 руб почтовых расходов на отправку ответчику заявления об уточнении иска, 151, 00 руб услуги копирования.
 
    Таким образом, в суде  поддержал требования о взыскании судебных расходов   в сумме 834,00 руб  и 814, 00 руб – расходов  на проезд,   20 000, 00 руб – на  юридические услуги.
 
    Представитель ответчика в суде пояснила, что задолженность  не была уплачена вовремя в связи с тем, что обговаривалась одна сумма за услуги оценщику и были подписаны пустые бланки договоров и проплачена сумма,  но при выдаче документов по оценке в договорах оценщик указал другую сумму.  По этой разнице в 1800, 00 руб и возник конфликт. Но так как доказать, что подписаны были пустые бланки договора не может, согласны  уплатить задолженность и часть судебных расходов, та как судебная тяжба затянулась. 
 
    Требования о взыскании судебных расходов не  признала, пояснила, что 814,00 руб – расходы на проезд  в апелляционную инстанцию   не могут быть возложены на ответчика, так как неуплата госпошлины при подаче жалобы это ошибка самого истца и расходы не могут быть возложены на ответчика; 834,00 руб расходы на проезд также не признает, так как необходимости ехать за договором не было, в деле договор был и суд привлек в качестве третьего лица ООО «Ассистанская компания «ДА», все необходимые документы суд мог запросить сам, истец мог ходатайствовать об этом. Маленьких Д.П. ездил, видимо, по своим делам в Пермь 17.10.2013 г.
 
    20000,00 руб за юридические услуги оплачивать не согласна,  так как договор Маленьких Д.П., будучи учредителем и директором АНО «Автомобилист», заключил сам с собой, никаких доказательств выполнения работ не представлено.
 
    Суд, изучив представленные в дело письменные доказательства, учитывая позицию сторон, приходит к  следующему.
 
    Индивидуальный предприниматель Куреленок А.А., осуществляя деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом,  в связи с тем, что его транспортным средствам были причинены повреждения в дорожно-транспортных происшествиях, обратился в страховую компанию ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА»  для оплаты страхового случая. Компания направила предпринимателя к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Маленьких Дмитрию Павловичу.
 
    Куреленок А.А. и ИП Маленьких Д.П. заключили договоры от 15.07.2011 г. :  № 51/11(стоимость услуг 2000,00 руб)  и № 52/11 ( стоимость услуг 3300,00 руб), о предоставлении услуг по оценке имущества (истец как индивидуальный предприниматель  выступал оценщиком  по оценке имущества: автобусов и брал обязательство осмотра транспортных средств с выездом к заказчику ( ответчику) и составления отчета  о стоимости ущерба.  Куреленком А.А. за услуги по договорам оценщику было уплачено 3500 руб, 1800 руб остались невозмещенными, возник судебный спор (исковое заявление от 24.07.2013 г.)
 
    Арбитражным судом Пермского края-постоянным судебным присутствием в г.Кудымкаре от 21.10.2013 г. вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
 
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 г. определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
 
    Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По мнению суда, требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
 
    В Конституции Российской Федерации  в статье 17 на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни.
 
    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ:  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
 
    В соответствии со статьей 10 ГК РФ:
 
    1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
 
    2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
 
    4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
 
    5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    Истец, заявляя о том, что им были понесены расходы на оплату юридических  слуг в связи с рассмотрением дела, представил договор от 18.10.2013 г. с Автономной Некоммерческой Организацией «Автомобилист». Согласно п.1.1 договора исполнитель (АНО «Автомобилист» оказывает услуги юридического характера по исковым требованиям ИП Куреленка  А.А.: представительство в суде первой инстанции. Истец в суде пояснил,  что услуги оказаны, представителем - директором АНО « Автомобилист» Подъяновым Анатолием Александровичем: подготовлена апелляционная жалоба, изучены отзывы, он представляет интересы в судебном заседании 25.02.2014 г. В подтверждении оплаты услуг суду представлена квитанция № 000361 серии АА об оплате  истцом АНО « Автомобилист» 20000,00 руб. по договору от 18.10.2013 г.
 
    На вопрос суда Подъянов А.А.- представитель истца пояснил суду, что в штате АНО «Автомобилист» один человек - директор. Он - Подъянов А.А.- не имеет юридического образования, у него высшее экономическое образование. Истец в связи с этим пояснил суду, что фактически юридические услуги оказаны другим лицом Коньшиным Николаем, а договор оформлен на АНО «Автомобилист» в лице директора Подъянова А.А., он же приглашен в суд, чтоб представлять интересы.
 
    Из запрошенных судом в налоговых органах выписок их ЕГРИП (выписка от 30.01.2014 г. Межрайонной инспекции ФНС №1 по Пермскому краю и от 03.02.2014 г. на АНО «Автомобилист»), следует, что организация создана 02.06.2003 г. и единственным учредителем является Маленьких Дмитрий Павлович, на 30.01.2014 г. директором был Маленьких Дмитрий Павлович, на 03.02.2014 г. директором значится Подъянов Анатолий Александрович, в качестве дополнительного вида деятельности-деятельность в области права (74.11 код ОКВЭД).
 
    Таким образом, судом установлено  из пояснений самого истца, представителя истца Подъянова А.А., письменных доказательств, что фактически АНО «Автомобилист» услуги истцу не оказывало, договор истцом заключен 18.10.201З.г.  с самим собой: в этот период истец был единственным учредителем и одновременно директором  АНО «Автомобилист», Подъянов А.А. на день заключения договора директором организации не являлся.
 
    То есть истец, злоупотребляя правом, действуя в обход закона, недобросовестно пытался взыскать с ответчика за неполученные услуги и  непонесенные расходы. Суд по этому основанию отказывает истцу во взыскании расходов  в размере 20000,00 руб. на юридические услуги и представительство в суде.
 
    Истец настаивает на взыскании 834,00 руб - расходов на проезд автобусом 17.10.2013 г. из г. Кудымкара в г. Пермь за договором от  09.07.2010 г., заключенного между ним и ООО «Ассистанская компания «ДА». Им представлены два билета на проезд от 17.10.2013 г. (в Пермь на 6 час 00 мин  проезд 407,00 руб,  из Перми на 17час 20 мин проезд 427,00 руб. Обосновывает необходимость поездки тем, что  он не обладал экземпляром подлинника договора и ему нужно было получить этот документ для  представления суду.
 
    На вопрос суда, о том, когда представлен был суду договор, о котором идет речь, истец пояснил 25.02.2014 г в основном судебном заседании, что этот документ он так и не представил суду и готов представить, просил приобщить договор с приложениями  к материалам дела.
 
    Суд, изучив письменные доказательства и позицию сторон, приходит к выводу, что заявленные расходы- 834, 00 руб возмещению не подлежат.
 
    Истцом при подаче иска в суд была  представлена копия  договора   от  09.07.2010 г., заключенного между ним и   ООО «Ассистанская компанией «ДА» (л.д. 21-25). С договором представлено и приложение № 1 « Перечень услуг», копии документов  заверены печатью и подписью истца . Согласно договора истец по заданию компании осматривал транспортные средства,  оформлял и передавал компании после осмотра комплект документов.  Истец взыскивал в суде задолженность с ответчика по договорам  от 15.07.2011 г. :  № 51/11 и № 52/11  предоставления услуг по оценке имущества. В этих договорах истец как индивидуальный предприниматель  выступал оценщиком  по оценке имущества: автобусов и брал обязательство осмотра транспортных средств с выездом к заказчику ( ответчику) и составления отчета  о стоимости ущерба.  Оригинал договора  от  09.07.2010 г. суд истца не обязывал представить, запроса такого не вручал и не поручал ему   исполнить его.  Оригинал договора представлен был суду истцом только 25.02.2013 г.  в связи с рассмотрением требования о взыскании судебных расходов, а не при рассмотрении исковых требований.  Представлен был суду в связи с выяснением вопроса  связи поездки в г.Пермь с рассмотрением дела, соответственно судебными издержками. Доказательств суду, что истец ездил за подлинником договора,  суду также не представлено. Таким образом, суд считает, что  к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде, расходы на проезд за подлинником договора отнести нельзя. Эти расходы не подлежат взысканию с ответчика.
 
    Истец настаивает на взыскании 814,00 руб - расходов на проезд автобусом 02.12.2013 г. из г. Кудымкара в г. Пермь и обратно для представления подлинника квитанции об уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу.  Им представлены два билета на проезд от 02.12.2013 г. ( в Пермь на 13час 00 мин  проезд 407,00 руб,  из Перми на 19час 10 мин проезд 407,00 руб. Обосновывает необходимость поездки тем, что  определением апелляционной инстанции он должен был до 02.12.2013 г. представить подлинник квитанции, так как отсрочка по уплате госпошлины ему предоставлена не была, а определение получил 30.11.2013г. в субботу.
 
    Суд, изучив письменные доказательства и позицию сторон, приходит к выводу, что эти расходы возмещению не подлежат.
 
    При подаче апелляционной жалобы в Семнадцатый апелляционный арбитражный суд истец ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины,  определением от 26.11.2013 г. апелляционной инстанции ходатайство не было удовлетворено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 333.37 Налогового кодекса РФ (отсутствие льгот при обращении в арбитражный суд), но жалоба принята к производству и назначено слушание дела на 09.12.2013 г., подателю жалобы предложено до 02.12.2013г. уплатить государственную пошлину и представить подлинник квитанции.
 
    Суд считает, что расходы по проезду для представления подлинника квитанции нельзя отнести  на счет ответчика, так как расходы эти он понес в связи с тем, что им при подаче жалобы государственная пошлина не была уплачена, а было заявлено необоснованное, не подтвержденное доказательствами ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. Таким  образом, расходы на проезд явились следствием нарушения самого истца  требований норм Арбитражного процессуального кодекса РФ при обращении в апелляционную инстанцию. Суд отмечает также, что квитанция об уплате государственной пошлины могла быть направлена в апелляционный суд через официальную систему подачи документов "Мой арбитр", а подлинник квитанции  до 09.12.2013 г. мог быть  направлен в апелляционный суд посредством почтовой связи.
 
    Таким образом, оснований  для возложения  на ответчика этих расходов нет.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    Производство по делу № А50П-496/2013 № А50П-496/2013 по иску индивидуального предпринимателя Маленьких Дмитрия Павловича о взыскании с индивидуального предпринимателя Курелёнка Андрея Александровича задолженности по договорам от 15.07.2011 г.: № 51/11 и № 52/11 в размере 1800 руб., прекратить в связи с отказом истца от требований заявления.
 
    Требования заявления индивидуального предпринимателя Маленьких Дмитрия Павловича о взыскании с индивидуального предпринимателя Курелёнка Андрея Александровича судебных расходов в сумме 21648 руб. оставить без удовлетворения
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Курелёнка Андрея Александровича государственную пошлину госпошлину в доход федерального бюджета 72 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
 
 
Судья                                                 И.Н. Радостева