Решение от 11 сентября 2013 года №А50П-494/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Кудымкар
 
    11 сентября 2013 годаДело № А50П-494/2013
 
 
    05 сентября 2013 года дата оглашения резолютивной части решения
 
    11 сентября 2013 года дата изготовления решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре в составе: судьи Данилова А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой И.Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества "Сатурн"  (ИНН: 5933600044, ОГРН: 1025902157445),
 
    к  Региональному Отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе
 
    о признании постановления незаконным
 
    от заявителя: Козоногов А.А. – директор
 
    от ответчика: не явился
 
 
    Открытое акционерное общество "Сатурн"  (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее – Региональное отделение, административный орган) от 08.07.2013 г. N 11-13-254/пн о назначении административного наказания по ст.19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании просил признать оспариваемое Постановление незаконным и освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного административного правонарушения.
 
    Представитель РО ФСФР в ВКР в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на заявление, а также административный материал в отношении Открытого акционерного общества «Сатурн». Просит в удовлетворении требований заявителю отказать.
 
    Руководствуясь  п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.
 
    08.07.2013 года Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе вынесено постановление о назначении административного наказания № 11-13-254/пн, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
 
    Основанием для вынесения постановления послужил составленный в отношении общества протокол об административном правонарушении № 11-13-268/пр-ап от 25.06.2013г. из которого следует, что заявитель, самостоятельно осуществляющий ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, не представил в установленный п. 3 Приказа ФСФР России № 09-33/пз-н от 13.08.2009г. срок отчетность в административный орган.
 
    Статьей 19.7.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) предусмотрено, что непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
 
    Согласно п.4, 5 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает правила ведения учета и составления отчетности эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг, устанавливает требования к порядку ведения реестра.
 
    Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства от 29.08.2011 N 717, Федеральная служба по финансовым рынкам отнесена к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности).
 
    Согласно пункту 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения, содержащую следующую информацию:
 
    1) общие сведения об акционерном обществе (полное и сокращенное фирменное наименование на русском языке, индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, место нахождения, адрес для направления почтовой корреспонденции, номера телефонов/факса, сайт (страница) в сети Интернет, на которой осуществляется раскрытие правил ведения реестра владельцев ценных бумаг, фамилия, имя, отчество (при наличии), должность лица (лиц), осуществляющего(их) проведение операций в реестре владельцев именных ценных бумаг, сведения о наличии (отсутствии) квалификационного аттестата специалиста финансового рынка по ведению реестра владельцев ценных бумаг, адреса электронной почты указанных лиц);
 
    2) сведения о количестве размещенных ценных бумаг, количестве лицевых счетов, на которых учитываются ценные бумаги (общее количество лицевых счетов в реестре владельцев ценных бумаг, на которых учитываются ценные бумаги, количество размещенных обыкновенных акций, количество размещенных привилегированных акций;
 
    3) сведения о доле государственной и муниципальной собственности (наименование уполномоченного государственного или муниципального органа, специализированного государственного учреждения или иного лица, указанного в реестре владельцев ценных бумаг в качестве лица, действующего от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, количество обыкновенных акций, доля обыкновенных акций в процентах, количество привилегированных акций, доля привилегированных акций в процентах, "золотая акция");
 
    4) сведения о количестве и объемах проведенных операций, связанных с перерегистрацией прав собственности на ценные бумаги, в отчетном периоде с указанием основания проведения операций, количества проведенных операций и количества ценных бумаг, в отношении которых проведена операция по перерегистрации прав собственности: в результате совершения сделки, в результате наследования, по решению суда, в иных случаях.
 
    Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что отчет о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг за 2012 год был направлен обществом, самостоятельно осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, в административный орган только 19.02.2013г. (поступил 26.02.2013 г.)
 
    В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для своевременного исполнения своей публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный государственный орган ежегодной отчетности.
 
    Следовательно, общество привлечено к административной ответственности при наличии в его бездействии состава административного правонарушения по ст. 19.7.3 КоАП РФ.
 
    Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
 
    Частью 1 ст. 28.3, ст. 23.47 КоАП РФ возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 19.7.3 КоАП РФ отнесено к компетенции должностных лиц административного органа.
 
    О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела законный представитель общества извещен административным органом надлежащим образом.
 
    Административное наказание назначено обществу по нижней границе пределов санкции ст. 19.7.3 КоАП РФ, следовательно, все обстоятельства смягчающие ответственность за совершенное нарушение при назначении наказания учтены.
 
    Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Таким образом, административный орган при рассмотрении административного дела обязан был установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о неприменении ее к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
 
    В данном случае, исходя из характера допущенных нарушений, степени угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает, что своим бездействием общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом судом принято во внимание, что ранее общество к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, иного в материалы дела не представлено.
 
    Судом также учтено, что административным органом не представлено доказательств того, что допущенная просрочка в представлении отчетности причинила организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за деятельностью данного профессионального участника рынка ценных бумаг.
 
    Кроме того, суд полагает, что общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.
 
    Рассматривая спор, суд приходит к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное. При этом суд учитывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении необходимая информация была представлена, намерения скрыть информацию в действиях общества не установлено, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе акционеров заявителя, в результате допущенного нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Также при рассмотрении административного дела административным органом не учтены соответствующие положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, что не позволило сделать вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    В рассматриваемом случае штраф перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), а превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта и является недопустимым в правовом государстве.
 
    По мнению суда, предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен именно для тех случаев, когда высокие штрафные санкции статьи не позволяют определить адекватную меру ответственности (в том числе, путем учета смягчающих ответственность обстоятельств) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.
 
    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и о его отмене.
 
    По мнению суда, то обстоятельство, что ранее общество к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, а в последующем исполнило установленную законом обязанность по представлению соответствующего отчета, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 500000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.
 
    Суд считает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности, ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ объявив ОАО «Сатурн» устное замечание.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Требования Открытого акционерного общества "Сатурн"  удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 08.07.2013 N 11-13-254/пн о привлечении Открытого акционерного общества "Сатурн"  к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                          Данилов А.А.