Решение от 25 октября 2013 года №А50П-492/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кудымкар
 
    25 октября 2013 годаДело № А50П-492/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН: 1125904019042, ИНН: 5904279482)
 
    к открытому акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН: 1055906693996, ИНН: 5933003898)
 
    третье лицо: индивидуальный предприниматель Мокроусов Николай Витальевич
о взыскании 198 900,00 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: не явился
 
    от ответчика: не явился
 
    от третьего лица: не явился
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» 23 июля 2013 г. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением № 492 от 11 июля 2013 г. к открытому акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее – Завод) о взыскании 198 900,00 руб. задолженности, возникшей из фактических отношений по договору подряда с индивидуальным предпринимателем Мокроусовым Николаем Витальевичем (далее – ИП Мокроусов Н.В.), уступившим право требования задолженности ООО «Технопарк».
 
    Определением суда от 29 июля 2013 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам было разъяснено право на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции.
 
    Определением от 27 августа 2013 года суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен индивидуальный предприниматель Мокроусов Николая Витальевич.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что спорная задолженность возникла по договору № 1-65/СМТО-2012  от 11 января 2012 года заключенному между Заводом (заказчик) и ИП Мокроусовым Н.В. (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту дизелей ЯМЗ-7511, ЯМЗ-7514, 1Д12 В-300, ЯМЗ-238, ТМЗ-8481.
 
    Ответчик считает, что в соответствии с указанным договором ИП Мокроусовым Н.В. были также выполнены работы по капитальному ремонту дизеля 1Д12 В-300. Однако в период гарантийного срока указанный дизель вышел из строя. Транспортировку дизеля по просьбе ИП Мокроусова Н.В. была осуществлена Заводом. В связи с чем, произведя транспортировку дизеля за свой счет, Завод понес убытки в размере 230 000 руб.
 
    Уведомлением о зачете, направленном 07.08.2013 г. в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Завод уведомил ООО «Технопарк», ИП Мокроусова Н.В. о зачете встречных однородных требований заявленных истцом в размере 198 900 руб. и встречных требований о возмещении убытков по договору № 1-65/СМТО-2012 от 11.01.2012г. в части в размере 198 900 руб. 00 коп.
 
    Полагает, что обязательства Завода по оплате ООО «Технопарк» спорной задолженности на общую сумму 198 900 руб., прекращены путем зачета.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В представленном отзыве Мокроусов Н.В. указывает на то, что в 2012 г. между ним и Заводом был заключен договор на выполнение ремонтных работ, которые были выполнены. В последующем в 2013 г. между ним и Заводом сложились фактические правоотношение по договору подряда по капитальному ремонту коробки передач ЯМЗ-238 № 52154, двигателя ЯМЗ-7514 № 30179664, топливного насоса ТНВД с форсунками и транспортных услуг.
 
    Право требования образовавшейся задолженности в сумме 198 900 руб. по соглашению об уступке права (требования) от 27 июня 2013 г. было передано ООО «Технопарк».
 
    Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В дополнительных пояснениях истец указывает на то, что иск заявлен обоснованно, доводы ответчика о проведенном зачете подлежат отклонению.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что между ИП Мокроусовым Н.В. (подрядчик) и Заводом (заказчик) заключен договор № 1-65/СМТО-2012 в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт дизелей ЯМЗ-7511, ЯМЗ-7514, 1Д12В-300, ТМЗ-8481, ЯМЗ-238 М2, а заказчик оплатить стоимость ремонта, обусловленного договорам.
 
    Пунктами 3.1 и 4.2.1 договора предусмотрена оплата стоимости работ в течении 20-то дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки и отгрузки на склад двигателя заказчику.
 
    Как следует из материалов дела ИП Мокроусовым Н.В. выполнены работы и оказаны услуги Заводу по акту № 12/123 от 14.11.2012 г. на сумму 30 000 рублей, акту № 12/104 от 24.09.2012 г. на сумму 39 000 рублей, акту № 13/40 от 16.05.2013 г. на сумму 125 400 рублей, акту № 13/10 от 13.02.2013 г. на сумму 4 500 рублей, всего на сумму 198 900 руб. Работы и услуги приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству. Ответчиком не оспаривается выполнение работ ИП Мокроусовым Н.В. по указанным актам и их стоимость.
 
    Между ИП Мокроусовым Н.В. (цедент) и ООО «Технопарк» (цессионарий) 27.06.2013 г. заключено соглашение об уступке права (требования) к Заводу по акту № 12/123 от 14.11.2012 г. на сумму 30 000 рублей, акту № 12/104 от 24.09.2012 г. на сумму 39 000 рублей, акту № 13/40 от 16.05.2013 г. на сумму 125 400 рублей, акту № 13/10 от 13.02.2013 г. на сумму 4 500 рублей, в общем размере 198 900 руб.
 
    Заводу 27.06.2013 г. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) ООО «Технопарк» в размере 198 900 руб., принадлежавшее ранее ИП Мокроусову Н.В.
 
    01 июля 2013 года ООО «Технопарк» направило в адрес Завода претензию с требованием погасить задолженность в размере 198 900 руб. в течение 3 дней с момента получения претензии.
 
    Неисполнение Заводом обязательства по оплате работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.
 
    Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Представленное в материалы дела соглашение об уступке прав требования от 27.06.2013 г. соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Факт выполнения ИП Мокроусовым Н.В. работ и принятия их ответчиком по спорным актам на общую сумму 198 900 руб. подтверждается материалами дела. Работы приняты без замечаний по их объему и качеству. Доказательств погашения задолженности на сумму 198 900 руб. в материалах дела нет, ответчиком не представлено.
 
    Однако ответчик считает, что задолженности по спорным актам нет, поскольку им в порядке ст. 410 ГК РФ произведен зачет в размере исковых требований, о чем 07.08.2013 г. было направлено уведомление истцу и третьему лицу.
 
    Ответчик считает, что у него возникли убытки в размере 230 000 руб. связанные с транспортировкой дизеля 1Д12 В-300 на гарантийный ремонт, после капитального ремонта, произведенного ИП Мокроусовым Н.В в соответствии с договором № 1-65/СМТО-2012.
 
    В подтверждение расходов ответчиком представлены заявка-поручение на организацию перевозки № 3 000025331 от 22.02.2013г., акт оказанных услуг № А00001126 от 05.03.2013 г., платежное поручение об оплате транспортных услуг № 1987 от 15.04.2013 г.
 
    В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
 
    В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требований нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
 
    Заявление ответчика о зачете убытков понесенных им на транспортировку дизеля на гарантийный ремонт было направлено 07.08.2013 г., то есть после обращения истца в суд (23.07.2013 г.).
 
    В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
 
    Таким образом, зачет между сторонами в рамках рассматриваемого дела не может быть принят. Встречное исковое требование ответчиком не заявлено. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения указанной задолженности ответчиком, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    С открытого акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН: 1055906693996, ИНН: 5933003898) взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН: 1125904019042, ИНН: 5904279482) 198 900 руб. задолженности, 6967 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                      Четина Н.Д.