Решение от 04 сентября 2013 года №А50П-489/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кудымкар
 
    4 сентября 2013 года                                                   Дело № А50П-489/2013
 
 
    4 сентября 2013 года – дата оглашения резолютивной части решения
 
    4 сентября 2013 года – дата изготовления решения в полном объеме                          
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Данилова Андрея Анатольевича
 
    при ведении протокола помощником судьи Поповой И.Д.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Порошевская основная общеобразовательная школа"  (619435, Пермский край,  Косинский район, д. Порошево, ул. Пионерская, д.8а ИНН 8105501545 ОГРН 1025903385078)
 
    к  26 Отделу надзорной деятельности по Кочевскому, Гайнскому и Косинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа
 
    о признании незаконным постановления  по делу об административном правонарушении от 09 июля 2013 года № 44
 
    при участии:
 
    от заявителя:  Вавилина А.В. –директор,
 
    от административного органа: Кириченко С.В. – по доверенности от 24.06.2013 года № 272
 
 
    Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Порошевская основная общеобразовательная школа"  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления  от 09 июля 2013 года № 44 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 руб.
 
    В судебном  заседании представители заявителя пояснила, что  в действиях школы отсутствует состав административного правонарушения, а именно, отсутствует вина учреждения. Указала, что частично выявленные нарушения признает, однако, по мнению заявителя, при назначении наказания  не были учтены все  причины и условия совершения правонарушения. Указала на несоразмерность назначенного школе штрафа совершенному деянию в связи с его малозначительностью. Просила  отменить оспариваемое постановление.
 
    Административный орган  с доводами заявления не согласился, представил отзыв.
 
    В судебном заседании представитель отдела надзорной деятельности пояснил, что  в ходе проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте. Считает, что проверка проведена с соблюдением требований действующего законодательства, доводы заявителя считает необоснованными. Просил в удовлетворении требований заявителю отказать.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд
 
Установил:
 
 
    Должностным лицом административного органа   в период с 14 по 24 мая 2013 года на основании распоряжения  от 19 апреля 2013 года № 10 проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. 
 
    В ходе проверки Отделом надзорной деятельности  было установлено несоблюдение учреждением правил и требований пожарной безопасности, которые были отражены в акте проверки от  24.05.2013 года № 10. По данному факту в отношении учреждения  составлены протоколы об административном правонарушении от 24 мая 2013 года № № 17 и 19, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности  по ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Проверка была проведена  в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Порошевская основная общеобразовательная школа" ОГРН 1025903385078, расположенного по адресу: Пермский край,  Косинский район, д. Порошево, ул. Пионерская, д.8а.В ходе проверки Отделом проверены объекты школы, принадлежащие учреждению и расположенные по адресам: д. Порошево, ул. Пионерская, д.8а, д. Маскали, д. Пятигоры.
 
    В ходе проверки госпожнадзором было установлено несоблюдение заявителем правил и требований пожарной безопасности при эксплуатации указанных объектов, которые были отражены в акте, а именно:
 
    - План эвакуации людей в случае пожара в учебном корпусе по адресу: Пермский край, Косинский район, д. Порошево, ул.Пионерская,8а,  в учебном корпусе по адресу: Пермский край, Косинский район, д. Порошево, ул. Пионерская, 10а,  в здании столовой, в здании детского сада в д. Маскали, в здании учебного корпуса в д. Пятигоры,   выполнен не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные» (не фотолюминесцентный), чем нарушены требования п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 Системы фотолюминесцентные, эвакуационные;
 
    Данное нарушение свидетельствует о совершении учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32. 11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и частями 3 - 8 статьи 20. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В ходе проверки законный представитель учреждения выявленное нарушение не оспаривала, в судебное заседание представила договор на выполнение услуг от 15 апреля 2013 года, в соответствии с которым  школа  заказала  ИП Баяндину А.И. изготовление  фотолюминесцентных планов в количестве 4 шт.
 
    Считает, что учреждением предприняты все необходимые меры для устранения данного нарушения до начала проверки.
 
    Вместе с тем, пояснила, что  на здание детского сада, расположенного в д. Маскали фотолюминесцентный план заказан не был ввиду того, что здание является ветхим и решается вопрос о его закрытии.
 
    Представитель надзорного органа факт принятия школой мер по устранению данного нарушения признал, в отношении здания детского сада пояснил, что объект на момент проверки и  вынесения постановления функционировал, следовательно, должен соответствовать требованиям пожарной безопасности.
 
    Кроме того, заявителем  нарушены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно:
 
    - Крыльцо (веранда) учебных корпусов расположенных по адресу: Пермский край, Косинский район, д. Порошево, ул. Пионерская,8а  и 10а, а также крыльцо детского сада  в д.  Пятигоры не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации, чем нарушены требования п.4, п. 14 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»;
 
    -          Высота эвакуационного выхода из здания учебного корпуса расположенного по адресу: Пермский край, Косинский район, д. Порошево, ул. Пионерская, 10а, в свету менее чем 1,9 м. (фактически 1,79м.) ширина в свету менее чем 0,8м.(фактически 0,74м.), чем нарушены требования п.6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;
 
    - В учебном корпусе по адресу: Пермский край, Косинский район д. Пятигоры не исправна автоматическая установка пожарной сигнализации (не исправен 4 шлейф), чем нарушены требования п. 61 правил противопожарного режима в РФ.
 
    - Высота эвакуационного выхода из здания детского сада расположенного по адресу: Пермский край, Косинский район, д. Маскали, в свету менее чем 1,9 м. (фактически 1,5м.) ширина в свету менее чем 0,8м., чем нарушены требования п.6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;
 
    - Высота эвакуационного выхода из здания учебного корпуса расположенного по адресу: Пермский край, Косинский район, д. Пятигоры, в свету менее чем 1,9 м. (фактически 1,5м.) ширина в свету менее чем 0,8м., чем нарушены требования п.6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
 
    Данные нарушения зафиксированы в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и образуют административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель школы пояснила, что факт неисправности 4 шлейфа АПС не оспаривает, нарушение устранено незамедлительно. Нарушения в части несоответствия эвакуационных выходов не признала, указав на ошибочность произведенных замеров.
 
    Ссылка заявителя относительно  того, что нарушения в части отсутствия защиты автоматической пожарной сигнализации на крыльце учебных корпусов допущены ввиду неуказания надзорным органом в ходе ранее проведенных проверок является несостоятельной, ввиду того, что заявитель  самостоятельно несет ответственность за соблюдение правил и норм пожарной безопасности, отсутствие указания на данное нарушения в ранее выданных предписаниях не свидетельствует о его отсутствии. Факт нарушения зафиксирован  в ходе проверки и отражен в акте.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Порошевская основная общеобразовательная школа"  является юридическим лицом, зарегистрировано  МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю под номером1025903385078, расположено по адресу: Пермский край, Косинский район, д. Порошево, ул. Пионерская, 8а.
 
    Адрес места проведения проверки (места обнаружения вмененного правонарушения) соответствуют адресам места нахождения зданий учреждения.  В связи с чем, заявитель является субъектом вмененного ему правонарушения, как лицо уполномоченное владеть и пользоваться помещениями, в обязанности которого входит, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32, 11.16 и ч. 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.  1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – предусмотренную ч. 4 данной статьи.
 
    В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч.1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).
 
    Согласно ч. 2 , 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
 
    Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность здания и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*).
 
    Ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность определяется как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
 
    Согласно ч.1 ст.38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Административным органом вменено учреждению нарушение, выразившееся в том, что план эвакуации людей в случае пожара разработан не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные".
 
    В соответствии с п. 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.
 
    ГОСТ Р 12.2.143-2009 распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы (далее - ФЭС) и элементы системы, в том числе планы эвакуации, устанавливает требования к ФЭС, процессам ее проектирования, монтажа и технического обслуживания.
 
    Согласно п.3.1.1 названного ГОСТ Р план эвакуации: план (схема), в котором указаны пути эвакуации, эвакуационные и аварийные выходы, установлены правила поведения людей, порядок и последовательность действий в условиях чрезвычайной ситуации.
 
    П.6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 установлено, что планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.
 
    В соответствии с п.4.5 ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации следует разрабатывать для всех зданий, сооружений в соответствии с требованиями 6.2 настоящего стандарта, ГОСТ 12.1.004 Пожарная безопасность. Общие требования (в части организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности по 3.3 и разделу 4) и других нормативных документов в области пожарной безопасности, устанавливающих требования по защите человеческой жизни и обеспечению эвакуации.
 
    ГОСТ Р 12.2.143-2009  утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию от 23.07.2009 N 260-ст как национальный стандарт для добровольного применения (п.1) в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), которым регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении как обязательных, так и подлежащих применению на добровольной основе требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (ст.1 Федерального закона N 184-ФЗ).
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 184-ФЗ к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся, в том числе, национальные стандарты.
 
    В п.4.2 ГОСТ Р 1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения" указано, что обязательность соблюдения национальных стандартов наступает при прямом указании на это в действующем законодательстве, договорах, контрактах, правомерно принятых нормативных документах федеральных органов исполнительной власти или предприятий любых форм собственности.
 
    На основании ст.2 Закона N 69-ФЗ, ч.3 ст.4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам, предусматривающим требования пожарной безопасности, отнесены национальные стандарты. Таким образом обязательность применения ГОСТ Р 12.2.143-2009  следует из действующего законодательства.
 
    Судом принят во внимание представленный заявителем договор на выполнение услуг по изготовлению фотолюминесцентных планов на 4 объекта школы. Данный факт свидетельствует о принятии учреждением  мер для устранения нарушения до проведения проверки.
 
    Вместе с тем, довод заявителя об отсутствии необходимости изготовления фотолюминесцентного плана на здание детского сада, суд находит необоснованным, ввиду того, что доказательств прекращения работы данного объекта материалы дела не содержат. Из пояснений представителя заявителя следует, что вопрос о прекращении деятельности данного здания  на момент рассмотрения дела в суде не решен.
 
    Таким образом, учитывая, что деятельность здания детского сада не прекращена, имеет место  угроза жизни и здоровью детей в связи с наличием нарушений требований пожарной безопасности.
 
    При оспаривании нарушений, образующих ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, заявитель указала на ошибочность проведенных замеров высоты эвакуационных выходов.
 
    Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих произведенные в ходе проверенной проверки замеры. Данные о соответствии эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности материалы дела не содержат.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч.2  ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Суд проверил наличие в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, и, с учетом требований ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ,  приходит к выводу, что вина заявителя, в совершении вмененного ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.
 
    Объективных причин, препятствующих соблюдению заявителем требований данных норм пожарной безопасности на вышеуказанных объектах административным органом не установлено, из материалов дела не усматриваются. Кроме того, устранение ряда нарушений не требовало финансовых вложений, что в свою очередь доказывает вину заявителя в ненадлежащем соблюдении  требований пожарной безопасности и принятии должных мер  по обеспечению безопасности.
 
    Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности учреждения исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.
 
    Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.1КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 4.1КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При назначении административного наказания  административным органом исследован вопрос об обстоятельствах смягчающих ответственность, штраф назначен  с учетом того, что учреждение  привлекается к административной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих ответственность, надзорным органом не установлено.
 
    При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административным органом учтены положения ст.4.1, 4.2, 4.3, 4.4 КоАП РФ и применена ответственность в размере минимального штрафа, установленного ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч.1 и  4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
 
    Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.
 
    При исследовании доводов о малозначительности совершенного правонарушения, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    П.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение правонарушения впервые не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Такие обстоятельства в силу ч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.1994 г.).
 
    При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 указанного выше Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).
 
    Доводы заявителя не содержат ссылки на исключительный случай, являющийся основанием для признания правонарушения малозначительным.
 
    Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.
 
    Выявленное заинтересованным лицом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (гл.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для личности, общества и государства: нарушения требований пожарной безопасности может привести к причинению ущерба жизни и здоровью граждан. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.
 
    Заявителем  допущены  и такие нарушения, для устранения или недопущения которых вообще не требуются какие-либо финансовые средства.  Причиной данных нарушений является отсутствие внутреннего контроля со стороны должностных лиц заявителя за соблюдением Правил пожарной безопасности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей и отсутствие надлежащего контроля.
 
    Таким образом, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    В удовлетворении требований учреждению следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Порошевская основная общеобразовательная школа"  (619435, Пермский край,  Косинский район, д. Порошево, ул. Пионерская, д.8а ИНН 8105501545 ОГРН 1025903385078)  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                            Данилов А.А.